Решение по делу № 2-3587/2023 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

24.08.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АнатО. к ФИО1 о взыскании компенсации вреда, причиненного имуществу,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу в общем размере 290155,74 рублей, судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 6102,00 рублей.

В обоснование иска указывает, что 28.01.2020 г. между ФИО2 (арендодатель, истец) и ФИО1 (арендатор, ответчик) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа). Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору в пользование автомобиль (марка, модель): <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27.01.2020г.

На основании пункта 1.6. Договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля к арендатору перешли все права и обязанности владельца арендованного автомобиля.

В период владения автомобилем арендатор стал виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое произошло 22.02.2020г. в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2020г., согласно которого ответчик был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

В результате ДТП автомобиль получил повреждения, утратил ходовые качества и был эвакуирован с места ДТП за счет собственника (истца).

Согласно экспертного заключения №1598983 от 28.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта оценена: 255655,74 рублей (без учета износа), с учетом износа: 2342870,70 рублей.

Согласно п. 3.4.11. Договора арендатор принял на себя обязательство возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Также истец понес затраты на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, на подготовку экспертного заключения в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 4.6. Договора Ответчик принял на себя обязательство возместить арендную плату за время ремонта автомобиля, если ДТП произошло по вине ответчика. Период ремонта составил 15 дней. Стоимость арендной платы составляет 1800 руб. в сутки. Итого стоимость возмещения арендной платы ответчиком составляет: 27000 руб. = 1800* 15.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 290115,74 рублей = 255655,74+2500+5000+27000.

Ответчик не возместил истцу причиненный ущерб в досудебном порядке, в результате он обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.

Судом установлено, что 28.01.2020 г. между ФИО2 (арендодатель, истец) и ФИО1 (арендатор, ответчик) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа). Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору в пользование автомобиль (марка, модель): <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27.01.2020г.

Указанное столкновение повлекло повреждения автомобиля истца, он утратил ходовые качества и был эвакуирован с места ДТП за счет собственника (истца).

С целью установления размера расходов на устранение повреждений автомобиля, причиненного в ДТП ущерба, истец обратился в ООО "АПЭКС ГРУП", которое в лице эксперта-техника ФИО3, подготовило экспертное заключение № от 28.02.2020г., в результате которого общая сумма ущерба составляет 290115,74 рублей = 255655,74+2500+5000+2700.

Кроме того, истец понес затраты на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей (л.д.72), на подготовку экспертного заключения в сумме 5000 рублей согласно договора №1598983 от 28.02.2020г. (л.д.70), оплата по которому подтверждается чек-ордером от 26.02.2020 (л.д.69).

В соответствии с п. 4.6. Договора Ответчик принял на себя обязательство возместить арендную плату за время ремонта автомобиля, если ДТП произошло по вине ответчика.

Период ремонта автомобиля составил 15 дней. Стоимость арендной платы составляет 1800 руб. в сутки (согласно п. 2 Соглашения от 28.01.2020г. к Договору). Итого стоимость возмещения арендной платы ответчиком составляет: 27000 руб. = 1800* 15.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 290115,74 рублей = 255655,74+2500+5000+27000.

Суд также учитывает, что арендодатель ФИО1 выдал истцу расписку от 22.02.2020г., в которой он указал, что обязуется в ближайший срок возместить ущерб, причиненный им в результате ДТП от

22.02.2020г. автомобилю находившемуся под его управлением KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на основании результатов независимой экспертизы в полном объеме. Долг обязуется погасить в течение 30 дней с момента получения результатов независимой экспертизы. Также ФИО1 обязался возместить расходы, связанные с вынужденным простоем автомобиля.

Однако ответчик в досудебном порядке не возместил истцу причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 5000 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства, а истцом понесены данные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ответчика и причиненный его действиями ущерб доказаны.

В связи с вышеизложенным, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 290115,74 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 6102,00 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АнатО. сумму ущерба в общем размере 290155,74 рублей, судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 6102,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.08.2023.

Председательствующий