86RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченных по договору денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли - продажи транспортного средства DATSUS ON DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***> регион 186, стоимостью 200 000 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается осуществление действий по передаче транспортного средства. Обязательство по оплате стоимости автомобиля, покупатель исполнил надлежащим образом в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет покупателя. Таким образом, на момент отчуждения автомобиля ответчик являлся его собственником. То обстоятельство, что ответчик, действия с целью постановки вышеуказанного автомобиля за регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя не совершали, не свидетельствует о том, что данный автомобиль на момент его продажи не принадлежал ему. По информации сервиса «Проверка автомобиля», размещенного на официальном сайте «Гибдд.рф», автомобиль марки/модели: DATSUS ON DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за данный автомобиль денежных средств в размере 200 000 рублей. Требования оставлены без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства DATSUS ON DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***> регион 186, взыскать с ответчика сумму, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи транспортного средства в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО22, в качестве третьего лица ФИО4

Истец, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО22 в судебном заседании пояснила, что в его собственности находится автомобиль марки DATSUS ON DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В мае 2022 г. он решил продать автомобиль в рассрочку, ему позвонила девушка, представилась ФИО4, сообщила, что готова приобрети автомобиль, на тот момент он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Сургут и его товарищ передал ей автомобиль под расписку во временное пользование до момента его возвращения и заключения договора купли – продажи. В конце мая 2022 г. ему позвонила мама ФИО5 и сказала, что у дочери проблемы с полицией и ФИО5 продала его автомобиль.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки/модели: DATSUS ON DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № за 200 000 руб.

Факт оплаты подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 на карту ФИО10, факт передачи транспортного средства подтверждается нахождением у истца документов.

При указанных обстоятельствах между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже автомобиля. При этом, несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи между истцом и третьими лицами не свидетельствует о незаключенности. Последствием несоблюдение письменной формы сделки в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации является запрет ссылаться на показания свидетелей в подтверждение условий, но не лишает права приводить другие письменные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился, принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По информации УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки DATSUS ON DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № является ФИО22

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратился в МОМВД «Ханты-Мансийский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, которая обманным путем завладела его автомобилем.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, преследуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом приобретения автомобилей у жителей <адрес>, а именно ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, совершила мошеннические действия в отношении вышеуказанных лиц, причинив ущерб не менее 250 000 рублей, принадлежащие вышеуказанным лицам.

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, ФИО4 в период времени с апреля по май 2022 года под предлогом покупки автомобиля с применением подложных чеков банка «Газпромбанк» об их полной или частичной оплаты были приобретены транспортные средства, в том числе автомобиль марки DATSUS ON DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***> регион 186, который был продан ФИО3

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и занимается сервисным обслуживанием автомобилей, оказанием посреднических услуг по подбору и приобретению автомобилей. Он приобрел у ФИО4 17 автомобилей, в том числе DATSUS ON DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В материалах проверки имеется договор купли – продажи автомобиля DATSUS ON DO от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, на сумму 150 000 руб.

Таким образом, ФИО3 обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц, не исполнена, такое нарушение по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение его в розыске лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

При этом сам факт объявления автомобиля в розыск после исполнения договора купли-продажи, заключенного с истцом, правового значения не имеет.

В данном случае денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные истцом, являются убытками и подлежат взысканию с ФИО3

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи договор купли - продажи транспортного средства DATSUS ON DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***> регион 186, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина