дело № 2-164/2023
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сад Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил :
ПАО Сбербанк обратилось в Комсомольский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключён договор (эмиссионный контракт №), выдана кредитная карта <данные изъяты> и открыт счёт для отражения операций № №. Договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Сад Е.В. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Заявление, условия с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памятка по безопасности использования карт, заявление на получение карты, тарифы - в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставлением заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Ответчик неоднократно производила платежи несвоевременно и в меньшем размере. 2 октября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Сад Е.В. задолженности по кредитной карте, который был отменён 26 августа 2022 года. Однако судебный приказ был предъявлен и исполнен на сумму <данные изъяты>. По состоянию на 28 декабря 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Требование о досрочном возврате суммы задолженности до настоящего времени требование не исполнено. Просит произвести зачёт государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от 26 июля 2017 года), взыскать с Сад Е.В. сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты> (эмиссионный контракт №) в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без участия представителя банка.
Ответчик, в установленном законом порядке извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты <данные изъяты> от 9 декабря 2011 года ей был открыт счёт и выдана кредитная карта Сбербанка России с лимитом <данные изъяты> под 19% годовых на 36 месяцев с длительностью льготного периода 50 дней.
Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, которые размещены на официальном сайте банка и выдаются по требованию клиента, согласна с ними и обязуется их выполнять.
Положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счёт карты (л.д.24-35, 39-40).
Согласно данным, представленным отделом ЗАГС администрации Комсомольского муниципального района, 22 июня 2018 года ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО1. после заключения брака жене присвоена фамилия Сад.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается отчётом по кредитной карте номер счёта № (л.д.60-192).
Кредитный лимит по банковской карте № увеличился до <данные изъяты> (л.д.56).
Согласно представленному истцом расчёту задолженности с приложениями, проверенному судом и принятому в обоснование заявленных требований(л.д.43-57), за время пользования банковской картой Сад Е.В. не вносила платежи в установленном порядке, дата последнего погашения - 6 июля 2017 года. В результате этого, по состоянию на 28 сентября 2022 года, образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.
25 ноября 2022 года ПАО Сбербанк направило в адрес Сад Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.41-42).
Однако в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасила.
Ответчик, в соответствии ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательства добровольного внесения платежей для погашения задолженности, материалы дела этого не содержат.
Истец предпринимал меры ко взысканию в судебном порядке с ответчика задолженности по кредитной карте, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровск» от 26 августа 2022 года об отмене судебного приказа от 2 октября 2017 года о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО4 (л.д.22-23, 208-210).
Установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства в совокупности свидетельствуют об обоснованности заявленного иска, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истец просит произвести зачёт государственной пошлины, уплаченной им за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от 26 июля 2017 года), взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> и вернуть излишне уплаченную пошлину в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> установлен в следующем размере: <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.
Тем самым, государственная пошлина по заявленным требованиям составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>)Х3%+800) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Из представленных суду платёжных поручений от 26 июля 2017 года и 13 января 2023 года №, соответственно, следует, что истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, всего <данные изъяты>
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровск» от 2 октября 2017 года с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, при этом судебный приказ отменено 26 августа 2022 года.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Тем самым уплаченная платёжным поручением от 26 июля 2017 года государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит зачету.
На основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу ПАО Сбербанк подлежит возврату частично государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная на основании платёжного поручения от 26 июля 2017 года №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сад Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Сад Е.В., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», (<данные изъяты>) задолженность по кредитной карте <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную по платёжному поручению от 26 июля 2017 года № государственную пошлину частично в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Срок изготовления мотивированного текста решения 13 апреля 2023 года.
Судья Н.Ю. Богатырева