К делу № 2-1370/2025
УИД 23RS0047-01-2024-009260-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арзумановой И.С.
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭХЗ Центр Кубань» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
установил:
ООО «ЭХЗ Центр Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную платы в размере 237 304 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей.
В обоснование требований указано, что 25.07.2019 г. между ООО «ЭХЗ Центр Кубань» и ФИО1 заключен трудовой договор N0000018, согласно которому он был принят на должность менеджера отдела снабжения с окладом 17 241 рубль, следовательно к выплате 15 000 рублей. В период осуществления трудовой деятельности в ООО «ЭХЗ Центр Кубань» с января по ноябрь 2021 года после удержания НДФЛ на руки ФИО1 полагалось выплатить 64 996 рублей. Однако по неустановленным причинам генеральный директор ООО Консалт Глобал Профешнл» (компания предоставляющая услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета договор от 09.01.21 г.) ФИО6 перевела под видом заработной платы на карту ФИО1 согласно выпискам полученным из Юникредит банка за 2021, денежные средства итого 402 300 рублей. В январе 2022 года с помощью специалиста ООО «Антарес» при восстановлении бухгалтерского учета и расчета истца выявили, что помимо установленной п. 5.1 трудового договора заработной платы (с этой суммы исчислялись и уплачивались налоги и взносы) без соответствующих распоряжений руководства организации переводились денежные средства в размере 237 304 рублей с назначением платежа «заработная плата». 28.01.2022 ответчику передана претензия об излишне перечисленных денежных средствах с просьбой об их возврате. Ответчик 07.04.2022 прислал ответное письмо, в котором заявил о неосновательности предъявленных к нему требований; добровольно указанную сумму не возвратил. 15.04.2022 было направлено повторное требование о возврате 237 300 рублей. Не поступление денежных средств на расчетный счет истца подтверждается банковской выпиской по счету N 40817 810 4 5023 01 15784 в Краснодарском Филиале АО Юни Кредит Банка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, настаивала на удовлетворении. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основания, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать, применить срок исковой давности. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в должности менеджера отдела материально технического снабжения в ООО «ЭХЗ Центр Кубань» с тарифной ставкой (окладом) 17 241 руб. (приказ о приеме работника на работу от 25.07.2019).
25.07.2019 заключен трудовой договор, дата окончания работы 24.07.2020.
На основании п. 5.1 трудового договора от 25.07.2019 работнику устанавливается должностной оклад 17 241 рублей.
Согласно приказу от 28.01.2022 прекращено действие трудового договора от 25.07.2019 № ЭЦК0000018, ФИО1 уволен 28.01.2022 на основании пдп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Истец ссылается, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «ЭХЗ Центр Кубань» с января по ноябрь 2021 года после удержания НДФЛ на руки ФИО1 полагалось выплатить 64 996 рублей. Однако по неустановленным причинам генеральный директор ООО Консалт Глобал Профешнл» (компания предоставляющая услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета договор от 09.01.21 г.) ФИО6 перевела под видом заработной платы на карту ФИО1 согласно выпискам, полученным из Юникредит банка за 2021, денежные средства в размере 402 300 рублей. В январе 2022 года с помощью специалиста ООО «Антарес» при восстановлении бухгалтерского учета и расчета истца выявили, что помимо установленной п. 5.1 трудового договора заработной платы (с этой суммы исчислялись и уплачивались налоги и взносы) без соответствующих распоряжений руководства организации переводились денежные средства в размере 237 304 рублей с назначением платежа «заработная плата».
Ответчик указал, что трудовой договор был заключен на срок с 25.07.2019 по 24.07.2020, однако после окончания срока действия договора ответчик продолжил работать в той же должности. Новый договор при этом не заключался.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Также ответчик ссылается, что при заключении договора ответчику был установлен должностной оклад в сумме 17 241 рублей, однако впоследствии размер заработной платы неоднократно повышался (как ответчику, так и в целом по предприятию). Документы о повышении заработной платы истец ответчику не предоставлял. Фактически в 2021 году заработная плата ответчика составляла 45 000 рублей в месяц, которые выплачивались ему, как правило, 2 платежами, однако график выплат не соблюдался, расчетные листки не выдавали.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).
В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый ч. 4 названной статьи).
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), ст. 10 Трудового кодекса РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ оснований для такого взыскания.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что переплата заработной платы ФИО9 произошла при наличии указанных выше обстоятельств, позволяющих производить удержание из заработной платы работника.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств не имеется.
Истец не доказал, что такая выплата произведена вследствие недобросовестных действий ФИО9, а также, что истцом при осуществлении начислений и выплат допущена счетная (арифметическая) ошибка.
Между тем, виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение им излишних выплат от работодателя из материалов дела не усматривается, со стороны истца счетной ошибки допущено также не было.
При этом, отсутствие распоряжения руководства о переводе денежных средств в назначением платежа «заработная плата» не может считаться счетной ошибкой.
Таким образом, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, то негативные последствия нарушения законодательства, допущенные при начислении и выплате сотруднику денежных средств, в виде излишне выплаченной заработной платы или иных платежей должен нести сам работодатель, а не сотрудник, в отношении которого факт совершения неправомерных действий, направленных на незаконное получение денежных средств, не установлен.
В связи с изложенным, выплаченные ответчику денежные средства не подлежат взысканию на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказывает.
Также исковые требования подлежат отклонению ввиду пропуска истцом срока для обращения по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика.
В связи с тем, что спор между сторонами по делу в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуально трудовым спором, к нему должны применяться положения ст. 392 ТК РФ.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, может обратиться в суд по спору о возмещении ущерба только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При указанных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения работодателем причиненного ущерба, то есть день увольнения ФИО1
Согласно приказу от 28.11.2022 ФИО1 уволен по инициативе работодателя. Истец обратился с исковыми требованиями 05.08.2024, то есть по истечении 1 года.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭХЗ Центр Кубань» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: