Адм.д.№2(1) а-1411/2022
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Бугуруслан 20 сентября 2022 г.
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском, указывая на то, что в Бугурусланский РОСП 31 марта 2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-2167/10/2021, выданный 29 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. При указанных обстоятельствах, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО1, выразившиеся:
в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Просили обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, административные ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.
Судебное извещение заинтересованному лицу было направлено судом по указанному административным истцом в заявлении адресу.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Вместе с тем, приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Конверт с судебным извещением, направленный заинтересованному лицу по указанному в исковом заявлении адресу, возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения». Сведениями об ином месте жительства заинтересованного лица суд не располагает.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Суд считает, что заинтересованное лицо имел возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, извещения о дате судебного заседания, принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, представить суду доказательства, однако самостоятельно распорядилась своими правами, не реализовав их.
Поскольку заинтересованное лицо не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требуется в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6, так как заинтересованное лицо в силу личного волеизъявления не воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании, а также представителя истца, представителя административного ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом в соответствии со статьями 5, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33 136,42 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы информации о должнике и его имуществе, в ГУВМ МВД России, в ФНС о счетах должника, а также к ЕГРЮЛ, и ЕГРИП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автоматических средствах, в банки.
Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрирован <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
28 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес> Бугурусланского района Оренбургской области, в связи с отсутствием ФИО4 на момент выхода проверить ее имущественное положение оказалось невозможным, оставлена повестка о явке в РОСП.
ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что до ноября 2021 г. ФИО6 работала в ООО «Агроторг», получала доход.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС, получены ответы о том, что сведения о регистрации заключения брака, а также об отсутствии сведений о смерти должника отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на Денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес> Бугурусланского района Оренбургской области, в ходе которого установлено, что ФИО6 по указанному адресу не проживает, на момент выхода проверить ее имущественное положение оказалось невозможным, оставлена повестка о явке в РОСП.
Из ответа УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных на имя должника, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в службу занятости населения на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице. Сведения отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.И., не содержат обстоятельств невозможности опроса соседей должника, сведений о понятых и их подписи, сведений о проживании/не проживании по этому адресу самого должника. В связи с изложенным, информация, указанная в этих актах не может быть принята в качестве доказательств осуществления административным ответчиком мер по установлению места жительства должника и его имущества по исполнительному производству №-ИП.
Кроме того, у судебного пристава - исполнителя ФИО1, имелась информация из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ о полученном доходе ФИО6 с января по ноября 2021 года от работодателя <данные изъяты> однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав – исполнитель ФИО1 не вынес.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имело место бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих и своевременных мер по установлению имущества должника, его места жительства для последующего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для отказа административному истцу в удовлетворении требований в указанной части у суда не имеется.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в части не направления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и не проведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, а также в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, поскольку указанные запросы, были сделаны судебным приставом неоднократно в ходе исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 выразившееся в непринятии исчерпывающих и своевременных мер по установлению имущества должника, его места жительства для последующего исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.В. Головань
Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2022 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).