РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании предварительной оплаты товара, причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Компания Интерформум» о взыскании предварительной оплаты товара в размере 8 323 019,10 рублей, причинённых убытков в размере 2 874 480,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 848,72 рубля и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на договор инвестирования №ИЮ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между негосударственным аккредитованным некоммерческим частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-экономических технологий – ИМСИТ» (Соинвестор) (далее – Академия ИМСИТ) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Интерформум» (Заказчик-Застройщик») (далее – ответчик) в соответствии с которым Академия ИМСИТ приняла на себя обязательства по финансированию строительства нежилых помещений 4 этажа в строительных осях 1-7 и А-И, за исключением площади нежилых помещений лестниц и лифтов (мест общего пользования) общей площадью 1598,5 кв.м. 4-8 этажного административно-хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Свои обязательства Академия ИМСИТ выполнила в полном объеме, перечислив на счет ответчика деньги в размере 89 000 000 рублей.

По акту приема передачи от 01.11.2013г. ответчик передал Академии ИМСИТ нежилые помещения в 4-8 этажном административно-хозяйственного корпусе, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес> общей площадью 1447,2 кв.м., что значительно меньше площади, определённой договором.

На основании соглашения об уступке права требования от 22.08.2014г., заключенном между Академией ИМСИТ (Цедент) и ФИО1 (цессионарий), Академия ИИМСИТ уступила ФИО1 права (требования) Соинвестора к ответчику возникшие из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору инвестирования №ИЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании просил рассмотреть исковое заявление по материалам дела, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между негосударственным аккредитованным некоммерческим частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий – ИМСИТ» (соинвестор) и ООО «Компания «Интерфорум» (заказчик-застройщик) был заключен договор инвестирования №ИЮ, в соответствии с которым Академия ИМСИТ приняла на себя обязательства по финансированию строительства нежилых помещений 4 этажа общей площадью 1598,5 кв.м. 4-8 этажного административно-хозяйственного корпуса в г. Краснодаре по <адрес>, а ООО «Компания «Интерфорум» взяло на себя обязательство собственными силами построить указанный объект в соответствии с проектной документацией и после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Академии ИНСИТ нежилые помещения 4-го этажа общей площадью 1598,5 кв.м.

Свои обязательства по инвестированию Академия ИМСИТ исполнила в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 23.11.2011г., №, 464, 465 от 01.07.2011г., №, 735от 24.08.2011г., №, 936 от 03.10.2011г.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Академии ИМСИТ нежилые помещения 4-го этажа общей площадью 1447,2 кв.м. Разница между фактической площадью переданных помещений и площадью, указанной в договоре инвестирования составила 151,3 кв.м.

Договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ негосударственное некоммерческое частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий – ИМСИТ» уступило ФИО1 все права (требования) возникшие из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования №ИЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Компания Интерформум» обратилось в суд с заявлением о признании договора об уступке права требования от 22.08.2014г., заключенный между Академией ИМСИТ (Цедент) и ФИО1 (цессионарий) недействительной сделкой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021г. по делу №Г-19755/2021 требования ООО «Компания Интерформум» удовлетворены, договор об уступке права требования от 22.08.2014г., заключенный между негосударственным некоммерческим частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий – ИМСИТ» (г. Краснодар) и ФИО1 признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом признания судом договора об уступке права требования от 22.08.2014г. недействительной сделкой, доказательства наличия права требовать от ответчика надлежащего исполнения договора инвестирования №ИЮ от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не предоставлены.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ФИО1 стороной по договору инвестирования №ИЮ от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Надлежащим истцом по делу является Академия ИМСИТ, вместе с тем возможность замены ненадлежащего истца надлежащим нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании предварительной оплаты товара.

При этом, вынесение решения об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании предварительной оплаты товара влечет за собой отказ в производных требованиях о взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2014г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017г. исполнено сторонами в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости производства поворота исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2014г.

Материалами дела также подтверждается, что нежилые помещения №№, 8-22, 24, 26, 28/1, 29, расположенные по адресу г. Краснодар <адрес>, кадастровый № стоимостью 17 040 000 руб., переданные ответчиком истцу ФИО1 им отчуждены, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем, возвратить ООО «Компания Интерфорум» недвижимое имущество в натуре не представляется возможным.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1398-О установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), предусматривающий право ответчика возвратить все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. В случае же невозможности возврата ответчику взысканного с него в пользу истца имущества в натуре Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность присуждения ему стоимости такого имущества (статья 205 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

При разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость помещений с кадастровым номером 23:43:0301002:2093 составляет 17 040 000 руб.

На основании статей 205, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи невозможностью возврата ответчику взысканного с него в пользу истца недвижимого имущества, с истца полежит взысканию стоимость данного недвижимого имущества в размере 17 040 000 руб.

С учетом уплаты ФИО1 на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017г. ответчику денежных средств в размере 910 404,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2018г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 910 404, 96 руб.

Учитывая возникновение наличие встречных однородных обязательств при производстве поворота исполнения решения, суд полагает возможным провести зачет встречных однородных требований на сумму 910 404, 96 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 16 129 595 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании предварительной оплаты товара, причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2014г.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 16 129 595 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022г.