УИД№77RS0001-02-2022-002140-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/23 по иску ФИО2 к ВГТРК, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ВГТРК), ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просил обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в эфире ВГТРК от 31 января 2021 г. в репортаже программы «Вести неделя в городе», с названием «Как деньги пенсионеров утекли в далекий Белиз», путем опубликования опровержения в том же СМИ; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., пени в размере 1 000 руб. в день в случае неисполнения ими судебного акта до момента исполнения решения суда, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 200 руб.
Иск мотивирован тем, что 31 января 2021 г. на телеканале Россиия-1 в репортаже программы «Вести неделя в городе», с названием «Как деньги пенсионеров утекли в далекий Белиз», автор репортажа ФИО3 указывал на фото ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является *, который совершил мошеннические действия в отношении ФИО4, заключив с ней договор займа на сумму 3 000 000 руб., и требованием возврата долга в размере 6 000 000 руб. Адвокат * комментируя указанные обстоятельства, указывает на мошеннические действия со стороны истца. Как указывает истец в обоснование исковых требований, выпуск в эфир Россия-1 (ВГТРК) указанного сюжета, содержащего сведения, порочащие его честь и достоинство, является нарушением прав ФИО2, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ВГТРК по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, иск не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывали на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 31 января 2021 г. на телеканале Россиия-1 в репортаже программы «Вести неделя в городе», с названием «Как деньги пенсионеров утекли в далекий Белиз», автор репортажа ФИО3 указывал на то обстоятельство, что гражданин * предположительно совершил мошеннические действия в отношении ФИО4.
Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 05 октября 2021 г., составленным нотариусом Набережночелночного нотариального круга Республики Татарстан *.
Истец ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в репортаже указывается его фото как гражданина, вероятно совершившего мошеннические действия в отношении ФИО4, чем были нарушены его права, а также опорочены честь, достоинство и деловая репутация.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанные выше высказывания, на опровержении которых настаивает истец, не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство ФИО2, поскольку не содержат в себе утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, в неправильном, неэтичном поведении, а исследуемом случае – не содержат утверждений о совершении конкретно истцом преступления в виде мошенничества.
Кроме того, в качестве лица, вероятно совершившего неправомерные действия в отношении ФИО4 в репортаже указывается не ФИО2, а гражданин * истец в судебные заседания не являлся, ему ли принадлежит фото, указанное в репортаже, идентифицировать не представилось возможным.
Из материалов дела не следует, что в указанном выше репортаже, кто-либо из ответчиков, либо иных лиц указал на то обстоятельство, что именно истцом, т.е. ФИО2 были совершены мошеннические действия в отношении гражданки ФИО4 либо иных лиц.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений против них.
Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловой репутации ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, пени, расходов, связанных с уплатой госпошлины, также не имеется.
Положениями статей 45, 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлен специальный годичный срок исковой давности.
Правила пунктов 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. (п. 10).
Законом срок исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлен исключительно в отношении случаев оспаривания сведений, указанных в п. 10 ст. 152 ГК РФ, т.е. сведений, которые распространены в средствах массовой информации и оспариваются только по основанию их несоответствия действительности.
Таким образом, учитывая то, что оспариваемый истцом материал был распространен 31.01.2021 года, о нем истец узнал 28.09.2021 года, о чем указывает в иске, с иском обратился 26.01.2022 года, срок исковой давности истцом пропущен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ВГТРК, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 27 января 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова