Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЛуН.Н. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственной массы, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЛуН.Н.А. о признании договора дарения недействительным, указав в его обоснование, что со ДД.ММ.ГГ состояла в браке с ФИО2 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ, после завершения похорон к истцу обратилась сестра умершего, сообщив, что ФИО2 подарил ей квартиру в 2019 году.

Уточнив требования, со ссылкой на ст. 167, 178 Гражданского кодекса РФ, просила суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, недействительным, указав, что договор дарения супруг не мог подписать, включить в состав наследственной массы после его смерти спорную квартиру, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности в отношении ЛуН.Н.А.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседании требования поддержали, пояснили, что документация на спорную квартиру хранилась у ФИО2, ДД.ММ.ГГ он не мог явиться в МФЦ для передачи договора на регистрацию в связи с тем, что работал до 8.00 и находился весь день дома с супругой.

Ответчик ЛуН.Н.А., ее представитель по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указав, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, регистрацию права собственности за ЛуН.Н.А. в 2019 году. Пояснили, что умерший не хотел рассказывать супруге о заключении договора, поскольку у них испортились отношения, подготовка к заключению договора заняла длительное время. При первом обращении в МФЦ за консультацией по вопросу заключения договора, было указано на необходимость регистрации в ЕГРН прав собственности ФИО2 в связи с отсутствием таковой на основании договора передачи квартиры в собственность. В мае 2018 года регистрация была осуществлена, после чего ответчик и умерший составили договор, подписали его в МФЦ и сдали на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГ. При подаче документов на регистрацию, личность ФИО2 была проверена сотрудником МФЦ, им были предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы на квартиру, после окончания регистрации получена копия договора, которая передана на хранение ЛуН.Н.А.

Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области- представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорное имущество представляет собой жилое помещение - квартиру с кад. №, общей площадью 30,2 кв.м., по адресу: <адрес>,, которое на основании договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГ находится в собственности ЛуН.Н.А., что подтверждается выпиской ЕГРН на указанный объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ ФИО1 состояла в браке с ФИО2, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д.12). ФИО2, на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ принадлежала спорная квартира.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13). Истец является наследником первой очереди к имуществу умершего, приняла наследство, подав заявление нотариусу, что сторонами не оспаривается.

После смерти ФИО2, ФИО1 стало известно о заключении между умершим и его сестрой ФИО4 договора дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГ, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании права пользования жилым помещением - отказано, встречный иск ЛуН.Н.А к ФИО1 о признании утратившей право пользования, выселении, - удовлетворен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ после апелляционной проверки Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда (л.д.54-65).

Судом о ходатайству истца для проверки доводов уточненного иска, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению №Э-СПЭ-120-СЛЕ-08-2022 от ДД.ММ.ГГ эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» ФИО5, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре № дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенном между ФИО2 и ЛуН.Н.А., и в акте приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нормами ст. 187 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая представленное АНО «Экспертно-правовой центр» заключение, суд не может принять его в качестве достаточного для подтверждения факта того, что ФИО2 не подписывал оспариваемый договор. Заключение дано экспертом в отсутствии достаточного объема сравнительного материала, на стр. 8 заключения установлено совпадение общих и большинства частных признаков в документах в отношении регистрации недвижимости.

Данное заключение было оспорено стороной ответчика, представленной рецензией АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» (л.д.163-191), с доводами которого согласился суд, назначив по делу повторную экспертизу.

Согласно заключению № экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО6, ФИО7, при проведении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, решить вопрос кем, ФИО2 или иным лицом от имени ФИО2 были выполнены подписи, не представилось возможным, поскольку по каждому из сравнений ни совпадении признаков, ни различия, не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. При этом экспертами указано на то, что расхождение выводов в проведенном исследовании и первичной экспертизу объясняется различной оценкой общих и частных признаков. Экспертами также установлено, что подписи в оспариваемом договоре выполнены под воздействием сбивающих факторов, в числе которых могли быть алкогольное опьянение, болезненное состояние, душевное волнение, испуг, либо подражание. Указать конкретный «сбивающий» фактор, влиявший на процесс выполнения подписей, не представилось возможным.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, оно логично, научно обосновано, проведено группой экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, экспертами разъяснено различие выводов между первичной и повторной экспертизами.

При указанных установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца допустимых и достаточных доказательств тому, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ не был подписан ФИО2, не представлено, заявленные требования о признании договора недействительным по указанному основанию, удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оцениваются судами наряду с другими доказательствами, не может рассматриваться как единственное и достаточное доказательство по делу.

Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание иные доказательства по делу в их совокупности.

Из материалов дела, пояснений ответчика, судом установлено, что заключению договора ДД.ММ.ГГ предшествовала длительная подготовка. Так, квартира приобретена ФИО2 по договору на передачу жилого помещения от ДД.ММ.ГГ (л.д.72), данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в БТИ, что подтверждается материалами реестрового дела. Поскольку в ЕГРН сведения о правах ФИО2 на спорную квартиру зарегистрированы не были, последний при подготовке документов для заключения договора дарения, в мае 2018 года обратился за внесением сведений о правах собственности в реестр, представив подлинники находившихся в его квартире правоустанавливающих документов. ФИО2 лично была получена ДД.ММ.ГГ выписка ЕГРН на спорную квартиру с указанием на регистрацию за ним права собственности (л.д.76). При этом судом отмечается, что из пояснений истца следует, что документация на квартиру хранилась у ФИО2, доступ к ней ответчика для самовольного изъятия был невозможен.

Указанные же правоустанавливающие документы, повторное свидетельство о рождении, выписка ЕГРН, были представлены в дальнейшем ФИО2 на регистрацию оспариваемого договора. Из реестрового дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10-24 специалистом МФЦ ФИО8 приняты лично от ФИО2 и ЛуН.Н.А. документы на государственную регистрацию перехода права собственности, включая и оспариваемый договор (л.д.77). При этом осуществлена проверка документа, удостоверяющего личность ФИО2, о передаче документов на регистрацию стороны расписались лично (л.д.79). Также лично ФИО2 и ЛуН.Н.А. были получены документы после окончания государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ, о том, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО2 на заключение договора дарения в момент заключения договора соответствовало его действительной воле. Об этом свидетельствует длительность подготовки и возможность изменить решение об одаряемой стороне, отсутствие завещания на распоряжение спорной квартирой в пользу супруги, предоставление всех необходимых документов для оформления договора дарения квартиры, находящихся в исключительном владении умершего, и доступ к которым у стороны ответчика был ограничен.

Оспаривая возможность нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГ в МФЦ, истцом представлены суду справки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, согласно которым, ФИО9 работал в АО «Мострансавто» в должности водителя дежурного автомобиля Гаражного отдела с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на основании табеля рабочего времени работодатель подтвердил нахождение ФИО2, на рабочем месте до 08.00 ДД.ММ.ГГ, что не исключает возможность его присутствия в МФЦ в 10-24 того же дня.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 и ее правовой позиции в рамках настоящего дела, одним из оснований заявленного истцом иска являлось утверждение истца о том, что оспариваемый договор не подписан ФИО2, кроме того, заявлены взаимоисключающие доводы о том, что сделка является также мнимой, и совершенной под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно положениям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Допустимых доказательств тому, что договор дарения был заключен без намерения создать правовые последствия, либо о том, что ФИО2 заблуждался в отношении предмета договора, суду не представлено. При этом судом учитывается, что самим ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по дату смерти требований о расторжении договора, отмене дарения, признании договора недействительным заявлено не было, несмотря на длительность указанного периода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств отсутствия действительной воли ФИО2 на передачу квартиры по договору, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию совершенного договора недействительным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, право собственности ЛуН.Н.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН, с указанной даты суд полагает возможным исчислять срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. При указанных обстоятельствах, срок предъявления требований по основаниям признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ истек еще до смерти ФИО2 Вместе с тем, исковое заявление предъявлено на почту ДД.ММ.ГГ, до истечения трёхлетнего срока, вследствие чего, по заявленным также основаниям, влекущим ничтожность сделки, срок исковой давности пропущенным не является.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора недействительным, отказано, производные от него требования о включении квартиры в состав наследственной массы, исключении сведений из ЕГРН, удовлетворению также не подлежат.

При указанных, установленных судом обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЛуН.Н. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственной массы, исключении сведений из ЕГРН, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова