03RS0009-01-2023-001672-75

Дело № 2-1515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при секретаре Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО1 о взыскании расходов, связанным с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ойл-Сервис» сумму в размере 2 261 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что между «Ойл-Сервис» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу, на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. В период нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис» он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 10 150 руб. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 2 261 руб., произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу места регистрации: <адрес>, надлежащим образом, причины неявки суду не известны, извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно положениям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что между «Ойл-Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда.

Согласно п. 11.1 указанного трудового договора работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО Учебный центр «Наука-Сервис» и ООО «Ойл-Сервис» заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

Из материалов дела следует, что в период нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис» ФИО1 прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 10 150 руб., что подтверждается протоколами заседаний аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени согласно представленному истцом расчету составила 2 261 рублей.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «Ойл-Сервис».

Судом достоверно установлено, что с ответчиком ФИО1 прекращен трудовой договор до истечения одного года после обучения, на основании чего у работодателя - истца по настоящему иску, возникло право на получение от ответчика возмещения понесенных расходов на обучение.

Расчет суммы задолженности судом признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, альтернативного расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет не оспорен.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО1 о возмещении затрат, связанным с обучением работника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (№) расходы, связанные с обучением работника в сумме 2 261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.