Судья Погодина Н.М. Дело № 22-1636/23

76RS0021-01-2022-001555-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Иродовой Е.А. и Тебнева О.Г., при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Тутаевского межрайонного прокурора Павлова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Федотовой И.С. в интересах осужденного на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО4, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ему в виде подписки о невыезде.

Предписано осужденному самостоятельно следовать в колонию по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания и времени нахождения в больнице при производстве экспертизы с 25 января по 20 февраля 2023 года из расчета один день за один день.

Назначена ФИО4 <данные изъяты>

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей каждому. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Дяденко О.А. в поддержание доводов представления, осужденного ФИО4 и адвоката Резниченко Э.Д. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, совершенное 22 апреля 2022 года в Тутаевском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и вынести новый приговор ввиду существенного нарушения процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при вынесении приговора не в полностью соблюдены требования ст.307-309 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что преступление повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, но при квалификации деяния по ч.3 ст.264 УК РФ указал лишь на смерть человека, исключив тем самым из юридической оценки действий обязательный признак преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Кроме того, суд удовлетворил иски ФИО1 И ФИО2 о компенсации морального вреда, но в описательно-мотивировочной части приговора указал на взыскание 8 млн.рублей, а в резолютивной части на взыскание 800 тыс. рублей, допустив противоречие. В резолютивной части приговора при назначении принудительной меры медицинского характера суд неправильно указал отчество осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести новый приговор по основаниям, предусмотренным п.1-4 ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд формально подошел к судебному следствию, в ходе расследования и в суде Ярёменко вину отрицал. Сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевших, ФИО1 дала показания после потери сознания от столкновения, ФИО3 вообще не следила за обстановкой передвижения автомашины, постоянно находилась в телефоне, ее показания о высокой скорости вызывают сомнения. Суд в полной мере не дал оценки <данные изъяты>. В приговоре без оценки, в интересах обвинения, приведено заключение автотехнической экспертизы в части нарушения ПДД, но выводов суда о причинно-следственной связи нет. Нет оснований не доверять показаниям Ярёменко, недостатки расследования судом не устранены, все сомнения следует толковать в пользу обвиняемого, приговор не может быть построен на предположениях.

Выслушав участников, проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретных пунктов ПДД повлекло наступление последствий, указанных в законе, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Предъявленное обвинение не позволяет сделать вывод о том, что п.1.3 ПДД, который носит общий и декларативный характер, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, вывод суда о движении Ярёменко в момент столкновения со скоростью не менее 100 км/ч. не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Только показаний потерпевшей ФИО1 о том, что после ДТП подсудимый в машине скорой помощи сообщал о своем движении со скоростью 120 км/ч., не достаточно для вывода о нарушении виновным п.10.3 ПДД.

Данные недостатки влекут исключения из описательно-мотивировочной части приговора указаний суда о нарушении Ярёменко п.1.3 и 10.3 ПДД и, как следствие, снижение наказания.

Кроме того, доводы прокурора о неточной квалификации деяния, ошибочном указании о взыскании каждому потерпевшему 8 млн. рублей, при заявленных требованиях в 2 млн. рублей, и отчества осужденного при назначении принудительного лечения являются обоснованными, они влекут соответствующие изменения судебного решения.

Уточнение квалификации, с указание на причинение преступлением и тяжкого вреда здоровью человека, не противоречит установленным судом обстоятельствам дела и не ухудшает положение осужденного, который защищался и от данного обвинения. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам сторон, не имеется.

Вина Ярёменко в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, несмотря на отрицание ее подсудимым, подтверждалась показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3 о расположении транспортных средств перед столкновением, протоколом осмотра места ДТП, которым установлено место столкновения, находящееся на полосе движения автомобиля ВАЗ-2106, управлявшегося ФИО2, и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, непосредственно перед столкновением ФИО5 наблюдала движение Ярёменко по встречной полосе. Сомнений в виновности подсудимого, которые защитник в жалобе предлагает толковать в его пользу, по делу не возникло.

Представленное заключение автотехнической экспертизы содержало выводы, которые не требовали специальных познаний, они относились к юридической оценке действий водителей и фактически не свидетельствовали в пользу какой-либо стороны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли повлиять на постановление приговора, не допущено. Ссылки в представлении и жалобе на наличие таких нарушений несостоятельны.

Наказание Ярёменко в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающего и иных обстоятельств дела.

При смягчении наказании суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.6, 22, 60 УК РФ, данные о личности виновного, включая состояние психического здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- исключить указание суда на нарушение Ярёменко пп.1.3 и 10.3 ПДД;

- уточнить квалификацию действий Ярёменко по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и смерть человека,

и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого потерпевшего, составляющий 800 000 рублей.

В резолютивной части приговора уточнить, что принудительная мера медицинского характера назначено ФИО4.

Снизить Ярёменко наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: