дело № 22-2266 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осуждённому по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04 марта 2021 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО3, в режиме видеоконференц-связи, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Абиюка А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения уголовного, уголовно-процессуального закона, судебной практики, отмечает, что вывод о том, что для исправления он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания и суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание, что правила внутреннего распорядка исправительного учреждения он соблюдает, имеет множество поощрений, включая разрешение на проведение выходных дней за пределами исправительного учреждения, отучился на рабочего зелёного хозяйства, трудоустроен подсобным рабочим.

Отмечает, что, несмотря на то, что потерпевшие возражали против удовлетворения его ходатайства, судом не было принято во внимание, что вред возмещен частично, он неоднократно приносил извинения потерпевшим, выражал глубокие сожаления в содеянном.

Считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о его активных действиях и реальных возможностях доказать свое исправление и твердость намерений к законопослушному образу жизни, а цели наказания могут быть достигнуты вне его нахождения в условиях изоляции от общества.

Просит постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО3 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области прибыл 27 апреля 2021 года, за всё время содержания в учреждении к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, на него было наложено взыскание в виде устного выговора, которое было досрочно снято. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 7 поощрений: 5 в виде объявления благодарности, 1 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, 1 в виде разрешения проведения выходных и праздников за пределами исправительного учреждения. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. В период отбывания наказания трудоустроен подсобным рабочим <данные изъяты>. Привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Замечаний по качеству работы не имеет, проявляет инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. Имеет исполнительный лист, принимает меры по его погашению. В случае освобождения ФИО3 имеет возможность проживания по адресу: <адрес>.

По заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО3 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сославшись лишь на наличие у осуждённого взыскания и частичного возмещения ущерба потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы постановления суда первой инстанции в данной части, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, чего судом первой инстанции выполнено не было.

Оценив в полном объеме все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данный период времени у осужденного ФИО3 сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО3 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Довод суда первой инстанции о том, что ФИО3 были предприняты незначительные меры к погашению ущерба потерпевшим, опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленной справки из бухгалтерии ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области (л.д. 29), с 24 сентября 2021 года из заработной платы ФИО3 в счет возмещения вреда потерпевшим ФИО1 ФИО2 удержано 106361 рублей 21 копейка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что осужденный ФИО3 в силу объективных причин не может возмещать ущерб, причиненный преступлением в большем размере, чем его заработная плата, однако его освобождение от отбывания наказания не освобождает его от обязанности по дальнейшему возмещению ущерба потерпевшим, в соответствии с постановлением №№.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным ФИО3 более 2/3 срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, наличие поощрений и благодарностей, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО3 не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания, назначенного ему по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04 марта 2021 года), которая составляет 4 месяца 12 дней.

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО3 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2023 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания удовлетворить.

Освободить ФИО3 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04 марта 2021 года), на не отбытый срок 4 (четыре) месяца 12 (двенадцать) дней.

Возложить на ФИО3 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО3 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО3, <данные изъяты>, из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий