Судья Фойгель К.М. Дело № 33-30913/2023

№ 2-4057/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Малахай Г.А., Санниковой С.А.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола секретарем Безугловой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ...........10 к ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в пересчете размера страховой пенсии по старости,

по частной жалобе представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года об отказе в пересмотре решения Первомайской районного суда г. Краснодара от 18.07.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.07.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ...........12 к ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости, по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при расчете пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ размер пенсии ФИО2 будет ниже суммы пенсии, рассчитанной из стажа на соответствующих видах работ, в связи с чем, расчет пенсии по п. 4 ст. 30, с учетом СВН по 400 ФЗ нецелесообразен, так как размер пенсии окажется существенно ниже того, который определен по действующему законодательству. На основании изложенного, просил суд пересмотреть решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18.07.2022 года по новым обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.07.2022 года.

Не согласившись с принятым определением, представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 обратилась с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, судом не учтены фактические обстоятельства по настоящему делу, в связи с чем считает отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.

Представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 3) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 4) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2020 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.07.2022 года исковые требования ФИО2 ...........15 к ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости - удовлетворены.

Суд решил обязать ОПФ РФ по Краснодарскому краю включить в общий трудовой стаж ФИО2 ...........13 годы обучения в ................ г. Москва с 1985 года по 1989 год. Обязать ответчика произвести расчет стажевого коэффициента ФИО2 ...........14 с учетом обучения в ................ г. Москва.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

14.10.2022 года представитель ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара по новым обстоятельствам. В обоснование указано, что истцу назначена пенсия в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ с учётом среднемесячного заработка, размер которой составляет 15.848 руб. 06 коп. Если включить период обучения, размер пенсии ФИО2 составит 11.924 руб. 20 коп., тем самым размер пенсии уменьшится на 3.923 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.07.2022 года, суд первой инстанции установил, что поскольку указанные в заявлении обстоятельства были отражены в возражениях представителя ОСФР по Краснодарскому краю относительно заявленных исковых требований ФИО2, тем самым были известны участникам процесса, а иных оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в ГПК РФ, заявление и материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что заявление представителя ОСФР по Краснодарскому краю о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Сведения, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были исследованы судом при вынесении решения суда.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что по существу указанные обстоятельства, сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанций, и направлены на повторную оценку обстоятельств, исследованных судом при вынесении судебного постановления по существу спора 18.07.2022 года. Между тем, само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель пенсионного фонда в обоснование своего заявления, не могут в данном случае повлиять на установленное вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу являются скрытой формой обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.07.2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается представитель, ранее проверены судом, и в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися - не являются.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя пенсионного фонда о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.07.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам является верным.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно приведенные в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 г. № 2-П, от 16 июля 2004 г. № 15-П, от 2 марта 2010 г. № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-0-0).

Названных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления судебной коллегией не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку, по сути, повторяют основания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом разбирательства в судебном заседании и получили надлежащую оценку в определении.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, на которые имеются ссылки в частной жалобе, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.07.2022 года следует оставить без изменения, а частную жалобу представителя Фонда Пенсионного и социального страхования отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.07.2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фонда Пенсионного и социального страхования отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: