РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года <адрес>
Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Мормыло О.В.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС-связи с Ессентукским городским судом <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице ее представителя ФИО12, действующего по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО4 и ФИО2, солидарно, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-РИО, государственный регистрационный знак <***> в размере 336 814,69 рублей; взыскать с ФИО4 и ФИО2, солидарно, в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 10 920 рублей; взыскать с ФИО4 и ФИО2, солидарно, в пользу ФИО1 следующие судебные издержки: оплату услуг эксперта на производство оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 8000 рублей и на оплату услуг представителя в суде в размере 37 000 рублей.
В назначенном по делу судебном заседании участвующие посредством ВКС из Ессентукского городского суда <адрес> истица ФИО1 и ее представитель ФИО12, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на заявленных исковых требованиях настаивали, подтвердив в их обоснование изложенные в иске обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на ФАД «Кавказ», 407 км + 200 метров, водитель ФИО4, управлявший автомобилем ЛАДА-ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем КИА-РИО, государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением ФИО3, допущенного к управлению данным транспортным средством. В подтверждение виновности ФИО4 в совершенном ДТП истица ссылалась на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО4 управлял автомобилем ЛАДА-ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлся ФИО2, не имея доверенности на право распоряжения автомобилем, его ответственность перед третьими лицами не была застрахована по договору ОСАГО, полис ОСАГО на данный автомобиль вообще отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истицы был причинен материальный ущерб в размере 336 814,69 руб, в подтверждение чего истица ссылалась на экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное «Бюро автотехнических экспертиз» (<адрес>). Ответчики приглашались истицей телеграммами на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, но не явились. Сразу после ДТП истица обращалась в страховую компанию «ЭНЕРГОГАРАНТ», в которой был застрахован ее автомобиль в порядке прямого возмещения убытков, но получила отказ из-за отсутствия страховки ОСАГО у виновника ДТП. Затем истица неоднократно обращалась к ФИО4 по телефону с просьбами о возмещении ущерба, но тот отказался делать это добровольно. В связи с отсутствием у ФИО4 доверенности на право управления транспортным средством и полиса ОСАГО, в который он мог бы быть вписан в качестве водителя, истица полагала необходимым руководствоваться ст.1079 ГК РФ об обязанности возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, поэтому, ссылаясь на ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ, истица указывала на необходимость возмещения причиненных ей убытков, помимо вышеуказанного ущерба автомобилю, в виде понесенных расходов по оплате услуг эксперта на производство оценки материального ущерба транспортному средству 8000 рублей, по оплате услуг представителя по подготовке и ведению дела в суде 37000 рублей, по оплате государственной пошлины – 10920 рублей.
Дополнительно в судебном заседании истица пояснила, что ее автомобилем в момент ДТП управлял ее супруг, который и общался с ФИО4 как на месте ДТП, так и потом по телефону, при этом последний подтверждал, что ФИО2 осведомлен о данном споре, но участвовать в судебном заседании не будет, так как машину он продал и не имеет отношения к данному спору.
Ответчикам ФИО4 и ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по указанным в деле адресам регистрации по месту жительства, а также сообщалось телефонограммами. Однако, несмотря на это, ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, отзывов или возражений на иск не представили.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Полученными по судебным запросам адресными справками и дополнительными ответами УВМ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается регистрация ответчиков по месту жительства по указанным в иске адресам, по которым судом неоднократно направлялись судебные извещения (ФИО4 – по адресу: <адрес>, ФИО2 – ЧР, <адрес>).
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд считает ответчиков ФИО4 и ФИО2 надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела и с согласия истицы и ее представителя находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Огласив исковое заявление, выслушав истицу и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-20-К6 по смыслу приведенной правовой нормы (ст. 1079 ГК РФ), ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В свою очередь факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.
Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 Ян ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, показал, что является супругом истицы ФИО1 и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанной автомашиной жены, КИА-РИО, госномер <***>, в которой помимо него с ним ехал его знакомый. Они выехали рано утром, в 6-00 часов из Новопавловска, чтобы к 07-00 быть на работе, ехали по трассе в сторону <адрес> через пост ДПС в районе <адрес>, где образовалась пробка из 3-4 машин, они остановились в ожидании своей очереди проезда, и в это время услышали резкий звук тормозов и боковой удар в их автомашину сзади с левой стороны. После этого они вышли и осмотрели место удара, за рулем автомашины виновника аварии был ФИО4 Подошли сотрудники ДПС с поста и выясняли, будут ли они оформлять ДТП. Так как на месте с виновником договориться о порядке и размере возмещения ущерба не удалось, вызвали сотрудников для оформления документов, после чего оформления, разъехались. Через 2-3 дня свидетель ездил за оформленными документами в ГИБДД. Также свидетель подтвердил, что на автомашину жены оформлен полис ОСАГО, куда он вписан, а у второго участника ДТП полиса ОСАГО не оказалось, управлявший второй автомашиной не был ее собственником, у него на руках был только техпаспорт (СТС) и водительское удостоверение. ФИО4 на месте ДТП не отрицал свою вину в нем, в отношении него сотрудниками ДТП были оформлены постановления за управление автомобилем без полиса ОСАГО и еще одно постановление, суть которого свидетель не запомнил, но ответчик их не оспаривал. После оформления документов свидетель со своим знакомым на поврежденной автомашине вернулись в <адрес>. Потом они созвонились с экспертом и ездили в <адрес> для проведения осмотра и экспертизы, перед которыми уведомляли ФИО4 о времени и месте их проведения за 2 недели, но тот так и не приехал на место осмотра. Кроме того, свидетель пояснил, что стоимость восстановительного ремонта была оценена около 337000 рублей, автомашину они отремонтировали в частной автомастерской около трех месяцев назад без оформления официальных документов о выполненных ремонтных работах.
Суд принимает показания допрошенного свидетеля, так как подозревать его в нечестности или недобросовестности не имеется, его показания в полной мере соответствуют иным исследованным в судебном заседании материалам и документам по данному делу.
Постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с приложенными к нему сведениями об участвовавших в ДТП транспортных средствах, их водителях и перечнем повреждений, подтверждается и ответчиками не оспаривается, что повреждение автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, регистрационный номер E865CE126, (VIN-№), белого цвета, произошло по вине ФИО4 – водителя автомобиля ЛАДА-ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, VIN-№, 2014 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, вследствие совершения ФИО4, при управлении данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: ФАД «Кавказ» 407 км +200 м., нарушения п.9.10 ПДД (несоблюдение безопасного бокового интервала, допустив столкновение), квалифицированного в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при отсутствии у ответчика полиса ОСАГО.
Принадлежность ФИО2 автомобиля виновника ДТП - ЛАДА-ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, VIN-№, 2014 года выпуска, подтверждается зафиксированными в вышеназванном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данными свидетельства о регистрации транспортного средства 95 55 276165, где также зафиксировано отсутствие у водителя данного автомобиля ФИО4 полиса ОСАГО.
Принадлежность автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, регистрационный номер E865CE126, (VIN-№), белого цвета, ФИО15 Яне ФИО8 подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации №, выданным ГИБДД -1107030 от ДД.ММ.ГГГГ Водителем данного автомобиля ФИО1 на месте ДТП был предъявлен и зафиксирован в приложении к постановлению полис ОСАГО серии ААС №.
Ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством LADA PRIORA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, госномер <***>, владел автомобилем в качестве собственника, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО2, являющийся зарегистрированным собственником данного автомобиля – источника повышенной опасности, передал права владения данным имуществом в установленном законом порядке, либо что данное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо его воли.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате вышеназванного ДТП должна быть возложена на ФИО2 - собственника транспортного средства виновника ДТП, как источника повышенной опасности, оснований для возложения ответственности за указанный материальный ущерб на ФИО4 судом из исследованных материалов дела не установлено.
В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Повреждения автомобиля истицы описаны первоначально на месте ДТП – в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, передняя левая дверь, задний левый диск, возможно скрытые дефекты.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО1, определенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ФИО14 по заказу ФИО1 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в суде не опровергнуты, осмотр поврежденного автомобиля производился указанным экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении повреждения данного транспортного средства соответствуют повреждениям, описанным в приложении к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которое ответчиками не оспорено и не опровергнуто, квалификация эксперта-техника ФИО14 подтверждается приложенными к заключению дипломами ВСГ №, №-СЭА, №-ЭТ, свидетельством о включении в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №. Выводы специалиста мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с иными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения ее транспортного средства составляет 336 814 рублей 69 копеек.
Понесенные истицей ФИО1 расходы, связанные непосредственно с восстановлением нарушенного права на возмещение ущерба, в том числе по оплате услуг ИП ФИО14 по проведению оценки ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей подтверждаются исследованными в суде квитанцией АВ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA-RIO, государственный регистрационный знак <***>, представленное истцом и исследованное в судебном заседании по данному делу. Как усматривается из материалов дела, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определен на основании выводов специалиста «Бюро автотехнических экспертиз» (ИП ФИО14) – ФИО14, поэтому суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на проведение оценки технического состояния и получение заключения являлись необходимыми для подтверждения обоснованности исковых требований, и должны быть взысканы в пользу истицы с ответчика ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов ФИО1, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/1 – на сумму 37 000 рублей, по договору№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО1 (в интересах ФИО1) с ООО «АВТОРИТЕТ», в порядке исполнения которого ФИО1 была оформлена доверенность на представление ее интересов ООО «АВТОРИТЕТ», в том числе несколькими его сотрудниками, в числе которых указан ФИО12, принимавший участие в судебных заседаниях по настоящему делу. При таких обстоятельствах понесенные истицей расходы признаются обоснованными и разумными и подлежащими возмещению путем взыскания с ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны.
Кроме того, в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истицей понесенные ею расходы по оплате госпошлины, подтвержденные чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10920 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЧИАССР, (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ОВД <адрес> Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-012) в возмещение материального ущерба 336814 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 69 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать – 392 734 (триста девяноста две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: О.В Мормыло