к делу № 2-346/2023
23RS0008-01-2022-004766-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белореченск 06.04.2023г.
Белореческий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Просветова И.А.
при секретаре Бишлер А.О.
представителя ответчика ОАО «Гостиница Белореченска» по доверенности ФИО1,
представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ОАО «Гостиница Белореченск» об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд признать сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № реестровой ошибкой.
Установить смежную (общую) границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по следующим координатам характерных поворотных точек:
Название точки
Координаты
Длина (метры)
X
Y
1
448558,09
2211953,92
14,86
2
448544,94
2211960,84
5,18
3
448547,44
2211965,38
35,37
4
448516,15
2211981.89
1.15
5
448516,69
2211982,91
10,41
6
448507,49
2211987,77
10,82
7
448502,2
2211978,32
60,98
8
448558,09
2211953,92
В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 344 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» на праве собственности принадлежит ФИО6 (7/8 долей в праве) и ЗАО «Тандер» (1/8 долей в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке расположено здание ресторана «Южные Зори» ресторан «Южные зори» с кадастровым номером №), принадлежащее на праве собственности истцу. Границы здания ресторана не внесены в данные государственного кадастра недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2903 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» по ул.Ленина, 80 в г.Белореченске на праве собственности принадлежит акционерному обществу «Гостиница Белореченск», на котором расположено принадлежащее акционерному обществу нежилое здание гостиницы «Белореченск» площадью 4616,1 кв.м, границы которого не внесены в ГКН. Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, т.е. имеющими общую границу. Желая осуществить вынос границ земельного участка с кадастровым номером №. ФИО6 были заказаны геодезические работы с привлечением кадастрового инженера.
В результате натурных обмеров и выноса границ указанного земельного участка в соответствии с описанием его границ, содержащихся в ГКН, было установлено, что смежная граница земельного участка ФИО6 и земельного участка ответчика не совпадает с описанием этой смежной границы в ГКН. Таким образом, в результате проведенных кадастровых работ было выявлено явное противоречие между сведениями, внесенными в ГКН о смежной (общей) границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. и фактически существующей этой границе на местности, что является явным признаком реестровой ошибки. Для выяснения причин такого несоответствия ФИО6 обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО7, именующей необходимую квалификацию и опыт работы (высшее образование по специальности «инженер-землеустроитель», квалификационный аттестат кадастрового инженера № 01-11-57 от 01.02.2011, состоящей в членстве саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности Ассоциация Саморегулируемая организации «Кадастровые инженеры» (№0462 от 28.02.2011г.). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить фактическое местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами №; Определить наличие или отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом было подтверждено наличие противоречий между сведениями, внесенными в ГКН о смежной (общей) границе земельных участков с кадастровыми номерами № и фактически существующей на местности смежной границе между этими же участками. В результате экспертного исследования было установлено, что при уточнении границ спорных земельных участков сведения об их смежной границе были внесены в противоречии с первичными землеотводными документами, так как по первичным документам эта граница была установлена ровная, а в ГКН были внесены сведения о земельных участках с кадастровым номером № в измененной конфигурации. При этом установленные законом основания для изменения конфигурации указанных земельных участков отсутствовали. Согласно Письма Росреестра №13-00428/20 от 27.11.2020г. в отношении земельных участков, границы которых имеют общую (смежную) часть границ, то есть смежных земельных участков, в ЕГРН должны содержаться идентичные сведения о координатах характерных точек смежных частей их границ.
Учитывая, что границы земельных участков истца и ответчика являются уточненными, а уточнение границ - это приведение неправильных или отсутствующих сведений о границах участка в ГКН в соответствие с правоустанавливающими (землеотводными) документами или фактическим расположением участка на местности, такие уточненные границы должны полностью соответствовать фактически существующим границам на местности. Выявление несоответствия фактических границ земельного участка, существующих на местности (в натуре) и описанием этих границ, внесенных в сведения ГКН (юридические границы) является нарушением норм действующего законодательства и одновременно служит явным признаком реестровой ошибки. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства экспертом был сделан обоснованный вывод, что в сведениях ГКН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка, выраженная в несоответствии содержащегося в ГКН описания этой границы и фактического местоположения этой границы на местности. Данная ошибка была допущена при определении характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером № и вычислении координат поворотных точек при уточнении границ указанных земельных участков. Такая ошибка, допущенная при определении местоположения границ и вычислении координат поворотных точек повлекла за собой и ошибку при вычислении площади земельного участка. По результатам экспертного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Орбита» был подготовлен отчет, содержащий однозначный вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика, поскольку решить данный спор в досудебном порядке не представляется возможным, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания в судебном заседании при отложении судебного заседания проведённого 30.03.2023г., путем оглашения всем участникам процесса даты и времени судебного заседания на 06.04.2023г., при этом представитель истца путем телефонограммы секретарю судебного заседания сообщил, что направил ходатайство об отложении судебного заседания, однако заявленное ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (занятость в ином процессе или налоичие иных уважительных причин неявки) суду не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тандер» в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и времени судебного заседания в судебном заседании при отложении судебного заседания проведённого 30.03.2023г., путем оглашения всем участникам процесса даты и времени судебного заседания на 06.04.2023г., ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ППК «Роскадастра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Извещения о дне и времени судебного заседания направлялись почтовой корреспонденцией.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, а также принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Белореченского районного суда, кроме того дата очередного судебного заседания была объявлена судом в предыдущем судебном заседании, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции пояснил в судебном заседании, что ранее, 20 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-247/2019, было вынесено решение по иску ОАО «Гостиница Белореченск» к ФИО6, об устранении препятствий в пользовании имуществом, которым, ФИО6 был обязан освободить за свой счет часть земельного участка, кадастровый №, расположенного, в городе <адрес> площадью 92 кв. м. в координатах точек установленных экспертом ФИО8, согласно, экспертного заключения № ЗУ-04/19 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.. ФИО3 не исполнил решение суда в добровольном порядке в связи с чем, ОАО «Гостиница Белореченск», как истец по делу, была вынуждена обратиться в Белореченский РОСП ГУФССП России по <адрес> с исполнительным листом. 13 августа 2020 года в Белореченском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбужденно исполнительное производства № на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края по делу №, судебный пристав исполнитель ФИО4, предмет исполнения, обязать ФИО6 освободить за свой счет часть земельного участка, кадастровый номер №, расположенного, в городе Белореченске по <адрес>, площадью 92кв.м. в координатах точек установленных экспертом ФИО9, согласно, экспертного заключения № ЗУ-04/19 от 27.06.2019 года. При рассмотрении вышеуказанного дела, проводилась судебная экспертиза № ЗУ-04/19 от 27.06.2019 года, данное экспертное заключение является неотъемлемой частью решения суда. Согласно Заключению эксперта № ЗУ-04/19 от 27.06.2019 года, на разрешения эксперта ставились вопросы, один из вопросов был: «Имеется ли реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером 23:39:1101204:137 и земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:39:11011204:120, расположенных по адресу: <адрес>». Вывод по данному вопросу: «В сведениях Единого государственного реестра недвижимости не имеется реестровой ошибки в местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровым номером 23:39:1101204:137 и 23:39:11011204:120, расположенных по адресу: <адрес> дом.80». Так же к Заключению эксперта № ЗУ-04/19 от 27.06.2019 года, имеется письменные пояснения от 01.08.2019 года, с указанием на то, что изменение границ земельных участков установлена согласно Постановлению Главы Белореченского района Краснодарского края от 14.07.2005 года № 2000 «Об утверждении проекта внешних границ площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> дом.80» и проведенных на его основании межевых работ, и составляет 2344кв.м.. Данные сведения отражены в решении суда 20 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-247/2019, которое вступило в законную силу. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требования
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела по Апшеронскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обосновании своей позиции пояснил суду, что в сведениях о местоположении смежной границы между спорными земельными участками отсутствует реестровая ошибка. Данные о местоположении смежной границы внесены в базу ЕГРН согласно актуальным правоустанавливающим документам, включая Постановление главы <адрес> от 14.07.2005г. №. И смежная граница установленная правоустанавливающими документами на земельные участки, соответствует границе отраженной в ЕГРН, в связи с чем утверждать о наличии реестровой ошибки некорректно. Выявленное расхождения фактически существующей границы с границей отраженной в ЕГРН не является реестровой ошибкой, кадастровый инженер ФИО7 изучала не актуальные документы. И приведение фактической границы в соответствие с правоустанавливающими данную границу документами должно производится в другом порядке, а не путем искового заявления об исправлении именно реестровой ошибки, которой нет. Ошибка реестровая отсутствует, что подтверждено ранее, в ходе рассмотрения другого гражданского дела между ФИО3 и ОАО «Гостиница Белореченска», в рамках которого уже поднимался данный вопрос, и согласно заключению эксперта реестровая ошибка отсутствует.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Суд, при вынесении решении суда, исходит из необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.3 ст.61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как установлено в судебном заседании, собственником земельного участка площадью 2903 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, является «ОАО» Гостиница Белореченск» (л.д.46-48)
Земельный участок площадью 2344 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, ресторан «южные зори» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 7/8 доли и АО «Тандер» 1/8 доли (л.д.49-53
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что Белореченским районным судом <адрес> было рассмотрено исковое заявление ОАО «Гостиница Белореченск» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, согласно которому суд обязал ФИО3 освободить за свой счет часть земельного участка, кадастровый №, расположенного по <адрес> края, площадью 92 кв.м. – в координатах характерных точек, установленных экспертом ФИО9, (согласно экспертному заключению № ЗУ-04/19 от 27.06.2019 года). В рамках рассмотренного судом искового заявления, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В рамках своих полномочий, обладая соответствующей квалификацией, эксперт ФИО9, представила суду свои выводы по спорным земельным участкам и объектам строительства, установила фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами № и 23:39:1101204:120, координаты характерных точек указаны в выводах экспертного заключения, реестровой ошибки в сведения ЕГРН не обнаружено, как и нарушений при межевании земельных участков. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101204:120, расположенного по <адрес> установлена согласно постановлению об утверждении проекта внешних границ и площадей земельного участка расположенного по указанному адресу от 14.07.2005 г. № 2000 и представлена на схеме от 30.06.2005г.
Оснований не доверять данному экспертному заключению №ЗУ-04/19 от 27.06.2019 у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы судебной экспертизы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер. Выводы и анализы в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность представленной в материалы дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
К представленному истцом в материалы дела заключению специалиста (кадастрового инженера), суд относится критически, поскольку оно выполнено по заказу представителя истца, кадастровый инженер (специалист) ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности, что может ставить под сомнение ее беспристрастность при выполнении заключения специалиста по вопросам поставленных заказчиком. Кроме того, в судебном заседании установлено, что экспертное заключение кадастровый инженер (специалист) ФИО7 выполнила на основании неактуальных документов представленных ей стороной истца. Так ею не изучалось Постановление главы Белореченского района Краснодарского края от 14.07.2005г. №2000 согласно которому был утвержден проект внешних границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данного постановления был утвержден соответствующий проект внешних границ спорных земельных участков и после изготовления соответствующих технических документов измененные границы участков были внесены в ЕГРН. В настоящее время смежная граница между спорными участками отраженная в ЕГРН совпадает с границей между спорными участками установленной актуальным Постановлением главы Белореченского района Краснодарского края от 14.07.2005г. №2000. Кроме того, от кадастрового инженера (специалиста) ФИО7 истцом были сокрыты данные о том, что 20 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-247/2019, было вынесено решение по иску ОАО «Гостиница Белореченск» к ФИО6, об устранении препятствий в пользовании имуществом, которым, ФИО6 был обязан освободить за свой счет часть земельного участка, кадастровый №, расположенного, в городе Белореченске по <адрес>. площадью 92 кв. м. в координатах точек установленных экспертом ФИО8, согласно, экспертного заключения № ЗУ-04/19 от 27.06.2019 года. 14.07.2020 года данное решение вступило в законную силу. При рассмотрении вышеуказанного дела, проводилась судебная экспертиза № ЗУ-04/19 от 27.06.2019 года, данное экспертное заключение является неотъемлемой частью решения суда. Согласно Заключению эксперта № ЗУ-04/19 от 27.06.2019 года, на разрешения эксперта ставились вопросы, один из вопросов был: «Имеется ли реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> дом.80». Вывод по данному вопросу: «В сведениях Единого государственного реестра недвижимости не имеется реестровой ошибки в местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> дом.80». Так же к Заключению эксперта № ЗУ-04/19 от 27.06.2019 года, имеется письменные пояснения от 01.08.2019 года, с указанием на то, что изменение границ земельных участков установлена согласно Постановлению Главы Белореченского района Краснодарского края от 14.07.2005 года № 2000 «Об утверждении проекта внешних границ площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> дом.80» и проведенных на его основании межевых работ, и составляет 2344кв.м.. Т.е. кадастровый инженер (специалист) ФИО7 выполнила заключение специалиста от 22.08.2022года на основании неполных данных, не имея в своем распоряжении документов существенно влияющих на выводы эксперта, а значит само заключение не полное и не достоверное и не может быть достаточным доказательством обоснованности требований истца.
Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и выполнено на основании правоустанавливающих документов, которые признаются актуальными Росреестром. Т.е. заключение экспертизы согласуется с иными доказательствами исследованными в судебном заседании. Кроме того суд учитывает, что решение суда по гражданскому делу в рамках которого было получено заключение эксперта № ЗУ-04/19 от 27.06.2019 года, не отменено и вступило в законную силу.
В судебном заседании установлено, что и истцу и ответчику по настоящему иску было известно о прошедшем гражданском деле № 2-247/2019, в котором было вынесено решение по иску ОАО «Гостиница Белореченск» к ФИО6, об устранении препятствий в пользовании имуществом, которым, ФИО6 был обязан освободить за свой счет часть земельного участка, кадастровый №, расположенного, в городе Белореченске по <адрес>, площадью 92 кв.м. в координатах точек, установленных экспертом ФИО8, согласно, экспертного заключения № ЗУ-04/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 не исполнил решение суда в добровольном порядке в связи с чем, ОАО «Гостиница Белореченск», как истец по делу, была вынуждена обратиться в Белореченский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с исполнительным листом. 13 августа 2020 года в Белореченском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбужденно исполнительное производства № на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белореченским районным судом <адрес> по делу №, судебный пристав исполнитель ФИО10, предмет исполнения, обязать ФИО6 освободить за свой счет часть земельного участка, кадастровый номер №, расположенного, в городе Белореченске по <адрес>, площадью 92кв.м. в координатах точек установленных экспертом ФИО8, согласно, экспертного заключения № ЗУ-04/19 от ДД.ММ.ГГГГ.Т.е. ФИО6 зная о существовании Постановления Главы Белореченского района Краснодарского края от 14.07.2005 года № 2000 «Об утверждении проекта внешних границ площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> дом.80», а также о заключении эксперта ФИО8, № ЗУ-04/19 от 27.06.2019 года скрыл указанные сведения от своего представителя и кадастрового инженера (специалиста) ФИО7
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Под реестровой ошибкой следует понимать такую ошибку, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав (ч. 3 ст. 61 Закона о госрегистрации недвижимости):
• межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования. Эти ошибки допущены кадастровым инженером;
• иных документов, которые поступили в том числе в порядке межведомственного взаимодействия. Такие ошибки допущены лицами и органами, которые составили и направили указанные документы.
Однако ни истцом ни его представителем доказательств наличия реестровой ошибки не представлено.
В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 названной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
В качестве обоснования наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" либо в заключении эксперта (на основании статьи 86 ГПК РФ, статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") и решении суда (статьи 67, 195, 198 ГПК РФ) должна быть приведена информация, подтверждающая несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, документам, являющимся согласно пункту 10 статьи 22, пункту 7.1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), основанием для определения их местоположения при уточнении, а в случае отсутствия таких документов должно быть приведено обоснование несоответствия местоположения таких границ границам земельного участка, существующим на местности 15 и более лет, в том числе должна быть приведена информация об объектах искусственного происхождения, которыми закреплены на местности фактические границы земельного участка, из каких источников получена информация о том, что они существуют на местности 15 и более лет и чем подтверждается.
Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания зарегистрированного права отсутствующим, признания права собственности, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.
В заключении эксперта №ЗУ-04/19 от 27.06.19 года судебным экспертом указано, что один из вопросов был: «Имеется ли реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> дом.80». Вывод по данному вопросу: «В сведениях Единого государственного реестра недвижимости не имеется реестровой ошибки в местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>». Так же к Заключению эксперта № ЗУ-04/19 от 27.06.2019 года, имеется письменные пояснения от 01.08.2019 года, с указанием на то, что изменение границ земельных участков установлена согласно Постановлению Главы Белореченского района Краснодарского края от 14.07.2005 года № «Об утверждении проекта внешних границ площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и проведенных на его основании межевых работ.
Из дела следует, что при исправлении реестровой ошибки согласно решению суда произойдет уменьшение площади земельного участка ответчика. При этом границы земельного участка истца и ответчика уточнены в установленном законом порядке, согласованы со смежными землепользователями и сведения о них внесены в ЕГРН согласно соответствующих документов отвечающих требованиям закона.
Исходя из положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определяющей понятие реестровой ошибки и правила ее исправления, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае реестровой ошибки, поскольку усматривается спор о границах земельных участков сторон и спор о праве.
Вопрос об изменении (аннулировании) границ и площади земельного участка истца или ответчика не может быть разрешен в рамках спора об исправлении реестровой ошибки, поскольку требования направлены на прекращение права собственности ответчика на часть земельного участка в существующих границах и площади, который в установленном порядке поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, определением границы, что влечет за собой изъятие указанной части земельного участка.
Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению вслучае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Принимая во внимание возникшие правоотношения сторон и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии реестровой ошибки не нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО «Гостиница Белореченск» об исправлении реестровой ошибки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО «Гостиница Белореченск» об исправлении реестровой ошибки – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 13.04.2023 года.
Судья И.А. Просветов