Решение по делу № 2-1607/2025 от 25.07.2025 | Ленинский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился с иском к АО "АВТОВАЗ", в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика: 1 030 000 руб. в счет стоимости товара; 129 000 руб. в счет разницы между ценой товара

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> требования поддержал. Указал, что не отказывается от иска в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком. Как видно из материалов дела, 24.06.2024

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Дело 2-1607/2025

УИД: 22RS0069-01-2025-002624-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Сосниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО "АВТОВАЗ", в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика: 1 030 000 руб. в счет стоимости товара; 129 000 руб. в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения; 84 367,33 руб. в счет процентов кредитному договору за период с 01.06.2024 по 30.06.2025; 50 774 руб. убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества на приобретения дополнительных услуг, обусловленных приобретением товара - по оплате договора добровольного страхования КАСКО и договора страхования транспортного средства от поломок «Послегарантийная сервисная поддержка LADA +1»; 176 385 руб. убытков в счет стоимости дополнительного оборудования; 512 624 руб. неустойки за период с 05.04.2025 по 20.05.2025 за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 30 000 руб. компенсации морального вреда; 3 396 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Не приводить в исполнение исковые требования в части 1 030 000 руб. стоимости товара; 129 000 руб. разницы между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения судом решения; 71 421,70 руб. в счет процентов кредитному договору за период с 01.06.2024 по 30.06.2025; 176 385 руб. убытков в счет стоимости дополнительного оборудования в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком.

В обоснование требований указано, что 24.06.2024 между ФИО1 и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключен договор № БРН_ЗРА_24_0003515 купли-продажи автомобиля Lada 4x4, 2024 год изготовления, идентификационный номер VIN .... Стоимость автомобиля, согласно п. 4.1. 4.2 договора купли-продажи составляет 1 252 835 руб., из которых: 600 000 руб. засчитываются продавцом в качестве оплаты части стоимости товара по договору за принятое от него бывшее в эксплуатации транспортное средство по договору № БРН_ЗПА_24_0003032 от 24.06.2024 и на момент заключения настоящего договора сумма, казанная в настоящем подпункте уже получена продавцом; оплата товара в размере 430 000 рублей производится при помощи кредита, выданного покупателю банком; остальные денежные средства в размере 222 835 рублей оплачиваются в течение пяти рабочих дней с даты получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад. При этом, в дополнительном соглашении № 1 к договору, стороны договорились, что продавец предоставляет скидку покупателю на приобретаемый товар в размере 222 835 руб., а итоговая цена товара по договору, подлежащая оплате покупателем, составляет 1 030 000 руб. Ответчик АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, что подтверждается п. 1.1 договора купли-продажи. В период гарантийного срока выявлено, что автомобиль является товаром ненадлежащего качества.

После предъявления истцом сооветующих требований в Ленинский районный суд г. Барнаула АО «АВТОВАЗ» частично удовлетворил требования ФИО1 и произвел выплату в размере 1 406 806,70 руб..

Согласно смс уведомлению ответчика в адрес истца, указанная сумма выплачена в счет возврата стоимости автомобиля и компенсации убытков 247 806,70 руб. (оплаты процентов по кредиту в размере 71 421,70 руб., а также в счет возврата стоимости дополнительного оборудования в размере 176 385 руб.). Из этого следует, что ответчик признал стоимость автомобиля на момент удовлетворения претензии в размере 1 159 000 руб. (1 406 806,70 - 247 806,70), при цене приобретения 1 030 000 руб., а разница в цене - 129 000 руб.

Кроме того, для покупки автомобиля Lada 4x4, истцом был оформлен потребительский кредит (индивидуальные условия №50801-0624) на сумму 480 774 руб. В соответствии с п. 11 условий кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Р-Моторс ЛАДА» по договору купли-продажи в размере 430 000 руб.; оплата страховой премии по договору страхования в размере 40 874 руб.; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок в размере 9 900 руб.

Согласно справке от 19.06.2025 ФИО1 по кредитному договору за период с 01.06.2024 по 30.06.2025 уплатил проценты за пользование кредитом на сумму 84 367, 33 руб..

В соответствии с п.6 ст.24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Таким образом, ответчик должен возместить уплаченные проценты по кредиту в невозмещенной части в размере 12 945,63 руб. (из расчета 84 367,33 руб. - 71 421,70 руб.).

За период с 05.04.2025 (следующий день, после истечения 10 дней для удовлетворения претензии) по 20.05.2025 (дата удовлетворения части требований) размер неустойки, подлежащей взысканию исходя из стоимости товара на момент расчета составляет 512 624 руб. (из расчета 1 114 400* 1% * 46 дней).

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи автомобиля №БРН_ЗРА_24_0003515 от 24.06.2024, скидка в существенном размере 222 835 руб. предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующих условий: покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить договор страхования имущества КАСКО; покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор страхования транспортного средства от поломок «Послегарантийная сервисная поддержка LADA +1».

Вместе с этим, согласно п. 9 индивидуальных условий №50801-0624 кредитного договора, для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение следующих договоров: договор банковского счета, договор залога автомобиля, договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и АО «АльфаСтрахование» либо страховщик, соответствующий критериям установленным банком.

Таким образом, необходимость несения этих затрат обусловлена условиями приобретения товара и от них зависел факт выдачи кредита и предоставления скидки на товар.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат взысканию убытки в размере 40 874 руб. за договор добровольного страхования, а также договора страхования транспортного средства от поломок «Послегарантийная сервисная поддержка LADA +1», для заключения которого мной понесены расходы в размере 9 900 руб., итого 50 774 руб., а также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Указал, что не отказывается от иска в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком.

Истец, представитель ответчика АО "АВТОВАЗ", третье лицо ООО "Р-Моторс ЛАДА» в судебное заседание не явились.

Из письменного отзыва АО "АВТОВАЗ" следует, что ответчик иск не признает. Денежные средства за автомобиль и в возмещение убытков истцу возвращены. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как видно из материалов дела, 24.06.2024 между ФИО1 и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключен договор № БРН_ЗРА_24_0003515 купли-продажи автомобиля Lada 4x4, 2024 год изготовления, идентификационный номер VIN .... Стоимость автомобиля, согласно п. 4.1. 4.2 договора купли-продажи составляет 1 252 835 руб., из которых: 600 000 рублей засчитываются продавцом в качестве оплаты части стоимости товара по договору за принятое от него бывшее в эксплуатации транспортное средство по договору № БРН_ЗПА_24_0003032 от 24.06.2024 и на момент заключения настоящего договора сумма, указанная в настоящем подпункте уже получена продавцом; оплата товара в размере 430 000 рублей производится при помощи кредита, выданного покупателю банком; остальные денежные средства в размере 222 835 рублей оплачиваются в течение пяти рабочих дней с даты получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца.

Ответчик АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара (п. 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.06.2024 к договору № БРН_ЗРА_24_0003515 стороны договорились, что продавец предоставляет скидку покупателю на приобретаемый товар в размере 222 835 руб., а итоговая цена товара по договору, подлежащая оплате покупателем, составляет 1 030 000 руб. (п.1).

Автомобиль передан продавцом по акту приема-передачи от 24.06.2024 г. без каких-либо оговоренных дефектов.

В период гарантийного срока выявлено, что автомобиль является товаром ненадлежащего качества.

Согласно договору – заказу - наряду от 30.08.2024 по гарантии выполнены следующие работы: диагностическая сессия, гайка самоконтрящаяся Ml6x1,5 (хвостовика), шайба гайки крепления фланца карданного вала, подшипник вала привода переднего моста, сальник вала привода, прокладка кратера привода переднего моста, вал привода заднего моста раздаточной КП, прокладка крышки картера раздаточной коробки, подшипник дифференциала раздаточной коробки 6-5020, сальник хвостовика редуктора заднего моста. Акт выполненных работ от 27.09.2024.

В графе «Особые отметки» сервисной книжки уполномоченной организацией 26.09.2024 произведена запись: «В соответствии с ремонтом (нахождении в ремонте) РКП с 30.08.2024 по 24.09.2024 гарантийный срок продлевается на 25 дней до 20.07.2027.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

19.02.2025 автомобиль передан уполномоченной организации в связи с установленными недостатками: «при езде задним ходом вылетает блокировка мостов раздатки», что подтверждается заявкой – договором – заказом - нарядом № БРН_С3_25_0023545 и актом приема-передачи.

06.03.2025 составлен акт выполненных работ № БРН_С3_25_0023545, в котором указано на проведение работ по гарантии: «Коробка раздаточная с кронштейном подвески в сборе с/у», «Коробка раздаточная с кронштейном подвески в сборе: ремонт», в расходной накладной указано «Коробка раздаточная», «Масло трансмиссионное LЕCAR Тг Universal 75W-90 API GL-4/5, 1 л», «VS-SP 0110 датчик скорости». В описании дефектов и результатов диагностики: «Требуется заменить раздаточную коробку в сборе».

В акте истцом оговорено следующее: «Неверно указана дата приемки автомобиля 06.03.2025, тогда как должно быть 19.02.2025. Также неверно указана дата выдачи автомобиля 06.03.2025, тогда как должно быть 15.03.2025. ФИО3 находится в сервисе с 19.02.2025 по 15.03.2025. Прошу исправить. От приемки автомобиля отказываюсь в связи с предъявлением требования о возврате денежных средств». Дата записи 15.03.2025.

18.03.2025 истец направил претензию ответчику с требованием возврата денежных средств за автомобиль, которая вручена 15.03.2025,

02.04.2025 истцом автомобиль возвращен ООО «Р-Моторс ЛАДА» по акту приема - передачи.

После предъявления истцом настоящего иска 20.05.2025 ответчик АО «АВТОВАЗ» удовлетворил требования ФИО1 в размере 1 406 806,70 руб., о чем свидетельствует справка ПАО Сбербанк.

Согласно письменному отзыву ответчика, указанная сумма выплачена в счет разницы между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в суме 1 159 000 руб., 71 421, 70 руб. – проценты по кредиту, 176 385 руб. – стоимость дополнительного оборудования. Всего 1 406 806, 70 руб.

Таким образом, ответчик признал стоимость автомобиля на момент удовлетворения претензии в размере 1 159 000 руб. (1 406 806,70 – 1 030 000), а разница в цене 129 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец от иска (его части) не отказался.

По мнению истца, неудовлетворенными остались требования расходы: по оплате кредитного договора в размере 12 945,63 (расчет на дату 19.06.2025: 84 367,33 – 71 421,70), расходы по оплате страховой премии по договору страхования в размере 40 874 руб., оплате страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок в размере 9 900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Просил взыскать неустойку за период с 05.04.2025 по 20.05.2025, исходя из стоимости товара (расчет 1 114 400 * 1%*46 дней), в размере 512 624 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; не приводить в исполнение решение суда в части, в которой требования удовлетворены.

Согласно пункту 14 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, судом установлено нарушение прав потребителя в связи с невозможностью использования товара в течение гарантийного срока на срок более 30 дней.

Цена автомобиля Lada 4x4, VIN ..., установленная по договору купли-продажи № БРН_ЗРА_24_0003515 и дополнительному соглашению к нему, составляет 1 030 000 руб.

Истцом представлены сведения сайта ДРОМ.РУ у официальных дилеров марки «ЛАДА» стоимость аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации LUXE составляет 1 114 400 руб.

В этой связи, по мнению истца, стоимость нового аналогичного автомобиля на дату подачи иска увеличилась на 84 400 руб. (из расчета: 1 114 400 - 1 030 000).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал стоимость автомобиля на момент удовлетворения претензии в размере 1 159 000 руб. (1 406 806,70 – 1 030 000), разница в цене составила 129 000 руб.

Кроме того, для приобретения автомобиля Lada 4x4, VIN ..., истец оформил потребительский кредит (индивидуальные условия №50801-0624) на сумму 480 774 руб. В соответствии с п. 11 условий кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Р-Моторс ЛАДА» по договору купли - продажи в размере 430 000 руб.; оплата страховой премии по договору страхования в размере 40 874 руб.; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок в размере 9 900 руб.

Согласно справке от 21.04.2025, истец по кредитному договору за период с 24.06.2024 по 21.04.2025 уплатил проценты по кредиту на сумму 71 421,70 руб.

Согласно справке от 19.06.2025, истец по кредитному договору за период с 01.06.2024 по 30.06.2025 уплатил проценты за пользование кредитом на сумму 84 367,33 руб.

Истец просит возместить разницу возмещенных ответчиком процентов по кредиту в размере 12 945,63 руб. (84 367,33 - 71 421,70).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

С учетом того, что истец обратился к ответчику с требованием в период гарантийного срока, автомобиль имеет существенные производственные недостатки, соответственно, истец вправе требовать возврата уплаченных за него денежных средств, а также дополнительных расходов.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 1 030 000 руб. в счет стоимости товара; 129 000 руб. в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения; разницу возмещенных ответчиком процентов по кредиту в размере 12 945,63 руб. за период с 01.06.2024 по 30.06.2025; 50 774 руб. убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества на приобретение дополнительных услуг, обусловленных приобретением товара - по оплате договора добровольного страхования КАСКО и договора страхования транспортного средства от поломок «Послегарантийная сервисная поддержка LADA +1»; 176 385 руб. убытков в счет стоимости дополнительного оборудования.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском, ФИО1 просил взыскать с АО "АВТОВАЗ" в свою пользу неустойку на основании 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период просрочки 46 календарных дней с 05.04.2025 по 20.05.2025 на сумму 512 624 руб.

На основании ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из стоимости автомобиля, и составляет: 1 114 400 руб. * 1% * 46 дней = 512 624 руб.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком подано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Определяя размер неустойки, с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года (ред. от 22.06.2021) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 77 данного постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Следовательно, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела видно, что 20.05.2025 ответчиком частично удовлетворена претензия истца по возврату стоимости автомобиля, выплачена стоимость автомобиля в большем размере, чем просил истец – 1 159 000 руб., а также проценты по кредиту – 71 421,70 + оценена стоимость дополнительного оборудования в 176 385 руб. и выплачена.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, частичной выплаты в ходе судебного разбирательства, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховном судом РФ в Определении N 19-КГ20-6 от 28.07.2020 года, в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем частичное удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 1 800 526,33 руб. (1 030 000 + 129 000 + 84 367,33 + 50 774 + 176 385 + 300 000 + 30 000) х 50%), а размер штрафа – 900 263 руб. 17 коп.

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истцом, в связи с наличием ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 300 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 1 030 000 руб. в счет стоимости товара; 129 000 руб. в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения; 84 367 руб. 33 коп. в счет процентов по кредитному договору за период с 01.06.2024 по 30.06.2025; 50 774 руб. убытков; 176 385 руб. убытков в счет стоимости дополнительного оборудования; 300 000 руб. неустойки за период с 05.04.2025 по 20.05.2025 за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара; 30 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 300 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего взыскать 1 800 526 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взысканную сумму в размере 1 030 000 руб. к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Взысканную сумму в размере 129 000 руб. к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Взысканную сумму в размере 176 385 руб. к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Взысканную сумму в размере 71 421 руб. 70 коп. к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3 396 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2025 года