Определение по делу № 2-2940/2023 от 29.09.2023

Мотивированное определение составлено 02.10.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-001426-76

дело № 2-2940/2023 (№ 33-15656/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, об изменении основания увольнения, признании записей в трудовой книжке недействительными, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании единовременного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя ФИО2 (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее по тексту – Управление), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Главное управление), в котором просил, с учетом заявления об уточнении иска (л.д. 228-229 том 1), признать незаконными результаты служебной проверки, проведенной Отделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений по работе с личным составом Главного управления, оформленные приказом от 01.03.2023 № 272, в отношении него в части указания на увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, признать незаконным приказ Управления от 01.03.2023 № 178 л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона, а также в частях отказа в выплате ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, единовременного пособия, установления стажа службы для выплаты процентной надбавки за выслугу лет; изменить основания увольнения со службы в органах внутренних дел на основание, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, признать недействительной запись в его трудовой книжке от 01.03.2023 о стаже и об увольнении, возложить на Управление обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ - по инициативе сотрудника, запись о стаже службы в органах внутренних дел в льготном исчислении, взыскать с Управления единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, причитающиеся при увольнении со службы, 223538 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.03.2023 по 29.06.2023 в размере 263125 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование иска истец указал, что с 06.10.1996 до оспариваемого увольнения – 01.03.2023 он состоял на службе в органах внутренних дел г. Екатеринбурга. Последним местом несения службы был взвод № 1 роты № 7 батальона 32 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, службу проходил в звании капитана полиции. 13.02.2023 ему вручено уведомление Главного управления о служебной проверке № 13/508 от 13.02.2023 на предмет соблюдения требований к служебному поведению. В данном уведомлении предмет проверки конкретизирован не был, но было указано, что о сведениях, подлежащих проверке, сообщат на беседе в управлении по работе с личным составом. В последующем о таких сведениях никто ничего не сообщал. Объяснения в ходе проверки никто не брал. В уведомлении Главного управления о результатах служебной проверки № 13/720 от 01.03.2023, с которым он ознакомлен 01.03.2023, сообщено, что по результатам служебной проверки к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Именно из данного уведомления он узнал, что проверке подлежали сведения о событиях, произошедших 03.10.2022, когда в порядке замещения заболевшего сотрудника он нес службу в составе экипажа ДПС Отдела полиции № 14 Управления. В состав данного экипажа входил и старшина полиции ( / / )17И., который в ходе несения службы в данный день совершил преступные действия, но он (истец) о таких действиях не знал. Согласно уведомлению ему в вину вменено несообщение о конфликте интересов, возникшем в результате выявленных позже обстоятельств в отношении ( / / )18 Поскольку он не знал о совершении противоправных действий сотрудником экипажа ( / / )19 03.10.2022, то и сообщить о данном факте по объективным причинам не мог. Отмечал, что он не являлся по отношению к данному экипажу ответственным лицом, поскольку находился в таковом единоразово, в порядке замещения заболевшего сотрудника. Ссылался на то, что у него в отношении данного события отсутствуют умысел, корысть или иная личная заинтересованность. Указывал, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на нанимателя. Отмечал, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с утратой доверия, то есть при совершении им действий (бездействия), вызывающих сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки, определены основания и порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Несоблюдение таких норм может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки недействительным. Для вывода о совершении дисциплинарного проступка необходима доказанность совокупности обстоятельств, к которым относятся мотив и умысел, форма вины. В нарушение данного порядка, кроме неустановления его виновных действий, у него не были истребованы объяснения по обстоятельствам 03.10.2022 (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из анализа ситуации, послужившей основанием к увольнению в связи с утратой доверия, можно сделать вывод, что обвинения не были подтверждены достаточными доказательствами получения какой-либо выгоды или нанесения вреда авторитету органа власти, наличия личной заинтересованности, совершения противоправного действия. Ответчик не учел предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей на протяжении более 27 лет, при том, что дисциплинарных взысканий он не имел. Срок применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка) также нарушен. Со ссылкой на ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации отмечал, что работодатель обязан возместить неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Обращал внимание, что с записью в трудовой книжке об увольнении по порочащим основаниям невозможно устроиться на новое место работы. Ссылаясь на то, что избранное нанимателем основание увольнения негативно отразилось на его здоровье и деловой репутации, а сведения об увольнении в связи с утратой доверия внесены в реестр государственных и муниципальных служащих, просил взыскать с Управления компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что нарушение проведения проверки заключается в том, что истец не был уведомлен о факте проведения проверки, так как в уведомлении он не конкретизирован, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения по факту проверки, а также не был уведомлен о ее результатах.

Истец суду пояснил, что 03.10.2022 во время службы сотрудники экипажа остановили автомобиль под управлением ( / / )8, в ходе осмотра запрещенных веществ обнаружено не было, он стоял в 3-5 метрах от ( / / )6 (сотрудника) и ( / / )8 (водителя автомобиля, который был остановлен), поэтому их разговор не слышал, просто ждал, когда вернется ( / / )6, находились на месте около 30-40 минут. Когда подъехал другой автомобиль, он подумал, что водитель просто вышел что-то спросить, разговора этого водителя с ( / / )6 также не слышал. О содержании разговоров у ( / / )6 не интересовался, причинами длительного нахождения на месте досмотра автомобиля ( / / )8 у ( / / )6 не спрашивал. Уведомление о проведении проверки получил 14.02.2023, о ее сути догадался, написал краткое пояснение, за проведением беседы о том, какие сведения подлежат проверке, не обращался. Проверка, по результатам которой подготовлен доклад, фактически не проводилась: другие сотрудники не опрашивались, были использованы только материалы служебной проверки, по результатам которой было составлено заключение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, необоснованным и немотивированным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает недоказанным наличие его вины в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. Отмечает, что стороной конфликта является не он, а ( / / )6 Он (истец) противоправных действий не совершал и конфликта интересов не имел. Считает необоснованным вывод, содержащийся в результатах проверки, проведенной Главным управлением, о том, что он (истец) достоверно знал о конфликте интересов у ( / / )6 и не сообщил об этом. Указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства. Не согласен с оценкой видеозаписи, имеющейся в материалах дела, которую отразил суд в своем решении. Полагает недоказанным факт осведомленности его (истца) о характере действий ( / / )6 Судом не оценено то обстоятельство, что он (истец) в составе экипажа в день событий находился в порядке подмены заболевшего сотрудника, что исключает факт осведомленности о действиях членов экипажа. ( / / )6 при даче показаний не указывал на осведомленность его (истца) о характере действий. Длительность (порядка 40 минут) нахождения экипажа на месте остановки автомобиля не свидетельствует об обязательном совершении противоправных действий, длительное время остановки может быть вызвано проверочными мероприятиями. Факт осведомленности истца о коррупционной составляющей в действиях ( / / )6 не доказан. Не установлен факт его личной заинтересованности в несообщении нанимателю о наличии конфликта интересов в действиях ( / / )6 Отмечает, что судом не учтена добросовестность исполнения им служебных обязанностей на протяжении 23 лет, а также его положительная характеристика. Настаивает на отсутствии у него возможности сообщения нанимателю о наличии конфликта у ( / / )6, поскольку он не имел личной заинтересованности в незаконных действиях ( / / )6 и не был осведомлен о таких действиях.

Запрошенные судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела у ответчика - Управления документы, а именно – сведения о том, представлялся ли истцу отпуск на 01.03.2023, а также читаемые копии табелей учета служебного времени на февраль 2023 г., март 2023 г. представлены. Эти документы приняты судебной коллегией (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая необходимость установления того факта, предоставлялся ли истцу по состоянию на 01.03.2023 отпуск, отсутствие в деле таких документов и невыяснение судом первой инстанции этого вопроса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 06.10.1996, последняя занимаемая должность - должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 7 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления (л. <...>).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) истца от 10.06.2022 в его обязанности входило соблюдение законности и служебной дисциплины; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений - том 1, л.д. 16-26.

15.11.2022 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о явке с повинной о совершении преступления, предусмотренного ст. 291.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился ( / / )7, который сообщил, что 03.10.2022 в ночное время суток ( / / )8 позвонил ему и попросил помочь решить вопрос с сотрудниками ГИБДД, остановившими его автомобиль, в котором он перевозил наркотики. Он, поговорив с одним из сотрудников, приехал на место остановки, где передал 100000 руб. сотруднику ГИБДД, сказав, что требуемых сотрудником 150000 руб. у него нет.

В явке с повинной от 17.11.2022 ( / / )8 указал, что 03.10.2022 был остановлен сотрудниками ГИБДД при движении на автомобиле марки «Ford Focus», г.р.з. Е907СС/196, вблизи уют-клуба «Тепло» был остановлен экипажем ДПС ГИБДД УМВД. На вопрос сотрудника, что он делает здесь ночью, он признался, что забирал наркотик весом 5 г., который лежит у него в бардачке автомобиля. В ходе проверки автомобиля был выявлен факт хранения в автомобиле наркотического средства. За непривлечение к уголовной ответственности сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по имени Денис потребовал денежные средства в сумме 150 000 рублей. Он обратился к своему знакомому ( / / )7 с просьбой привезти вышеуказанную денежную сумму. Впоследствии ( / / )7 денежные средства были переданы сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по имени Денис, передача денег была за автомобилем ( / / )7

Начальником Главного управления 26.11.2022 разрешено проведение служебной проверки на основании рапорта начальника ОРЧ собственной безопасности Главного управления (том 1, л. д. 129). Решением начальника Главного управления от <дата> срок служебной проверки продлен (л. д. 130).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 26.01.2023 начальником Главного управления, в действиях истца предложено усмотреть признаки коррупционного правонарушения. В соответствии со ст. 51.1 Закона № 342-ФЗ принято решение о направлении заключения служебной проверки в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС Главного управления для проведения проверки и реализации порядка наложения взысканий за коррупционные правонарушения на старшего инспектора ДПС взвода №1 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )1 (л. <...>).

Начальником Главного управления 10.02.2023 назначена проверка в отношении истца в соответствии с подп. «а» п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, далее по тексту – Положение № 1065 (л. д. 176).

14.02.2023 истцу вручено сообщение от 13.02.2023 о проведении указанной проверки с разъяснением подп. «б» п. 2 Положения №1065 о праве истца обратиться в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления по работе с личным составом Главного управления для проведения беседы, в ходе которой будет проинформирован о том, какие сведения подлежат проверке, а также о сроке назначения такой беседы (л. <...>).

Как следует из объяснений истца, с обращением о проведении такой беседы он не обращался, в тот же день 14.02.2023 дал пояснения (т. 1 л.д. 178, 179), в которых указал на разъяснение ему содержания подп. «б» п. 22 Положения № 1065, а также прав, предусмотренных п. 24 данного Положения, в том числе о праве давать пояснения (л. д. 178-179). В этом же объяснении истцом отмечено, что в ситуации 02.10.2022 не было оснований для подачи руководителю уведомления о личной заинтересованности. Автомобиль был остановлен, но ни ( / / )20, ни ( / / )21 он не знает, факт хранения наркотических средств не был выявлен, денежных средств от ( / / )22 и ( / / )23 он не получал, другие вознаграждения не получал, готов пройти полиграф. Такое исследование проводилось в отношении истца, выводы исследования свидетельствуют о неправдивости объяснений истца (т. 1 л.д. 85-89).

В докладе о результатах проверки в отношении истца от 28.02.2023 предложено считать установленным факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению; за нарушения требований, установленных п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 71 Закона № 342-ФЗ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, при его осведомленности о получении старшиной полиции ( / / )6 03.10.2022 незаконного денежного вознаграждения от ( / / )7 в интересах ( / / )8 за непринятие мер по привлечению ( / / )8 к установленной ответственности, неуведомлении представителя нанимателя о факте получения старшиной полиции ( / / )6 незаконного денежного вознаграждения, несообщении представителю нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая привела к возникновению конфликта интересов, наложить на истца взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

В ходе проведения проверки к ее материалам приобщены копии материалов ранее проведенной служебной проверки: заявлений о явке с повинной ( / / )7 и ( / / )8, протоколы опроса ( / / )8, ФИО1 и ( / / )9, протокола осмотра документов (дисков с видеозаписями) и фототаблицы к нему, служебного задания, постовой ведомости на 02.10.2022, протоколов опроса ФИО1, ( / / )6, ( / / )12, объяснения ( / / )10, сообщения о непроведении проверки по ФИС ГИБДД-М в отношении ( / / )8, служебной характеристики, справки-объективки на ФИО1, его должностного регламента, приказа о назначении на должность, справки о том, что ФИО1 с октября 2022 г. не подавал уведомления о склонении к совершению коррупционных правонарушений, а также сообщения о передвижениях экипажа 02.10.2022, постановления от 22.02.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (л. д. 129-182).

01.03.2023 истцу вручено уведомление о проведении указанной проверки, по результатам которой установлен факт несоблюдения требований к служебному поведению (л. <...>).

Приказом Главного управления от 01.03.2023 № 272 за нарушения требований, установленных п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 71 Закона № 342-ФЗ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), выразившиеся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, при осведомленности его о получении старшиной полиции ( / / )6 03.10.2022 незаконного денежного вознаграждения от ( / / )7 в интересах ( / / )8 за непринятие мер по привлечению ( / / )8 к установленной ответственности, неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) о факте получения старшиной полиции ( / / )6 незаконного денежного вознаграждения, несообщении представителю нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая привела к возникновению конфликта интересов, на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, с невыплатой ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения (л. д. 31-33).

Приказом Управления от 01.03.2023 № 178 л/с расторгнут (прекращен) контракт, заключенный с истцом, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона, с 01.03.2023, с невыплатой ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2023 г. и единовременного пособия при увольнении (л. <...>).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись событий 03.10.2022, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона № 342-ФЗ, пришел к выводу о том, что установленные проверкой и содержащиеся в докладе, составленном в соответствии с Положением № 1065, факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия. Доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания судом отклонены, сделан вывод о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности 01.03.2023, в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (28.02.2023) и шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения (15.11.2022).

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 566-О-О).

Сотрудник органов внутренних дел обязан сообщатьнепосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 13 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71 Закона № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 71 Закона № 342-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ.

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ (ч. 2 ст. 71 Закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу ч. 2 этой же статьи в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ч 2 ст. 14 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Законом № 273-ФЗ и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при прохождении государственной службы.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 11 этого же Федерального закона государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно ч. 4 ст. 71 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что стороной конфликта интересов он не являлся, таковым был ( / / )6, отклоняются, учитывая, что нормы ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ предусматривают в качестве стороны конфликта интересов лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, имеющее косвенную личную заинтересованность (возможность получения доходов в виде денег гражданами, с которым данное лицо связано корпоративными отношениями), которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). С ( / / )6, имевшим возможность получения незаконного денежного вознаграждения 03.10.2022 от ( / / )7 за невыполнение служебных обязанностей по оформлению обнаружения в автомобиле ( / / )8 наркотических средств (не менее 100000 руб.), истец был связан корпоративными отношениями, при этом истец, являясь очевидцем событий 03.10.2022, не предпринимал мер к исполнению возложенных на него служебных обязанностей по фиксации нарушений закона, не сообщил о возникновении у него конфликта интересов нанимателю.

Доводы жалобы о том, что истец противоправных действий не совершал, конфликта интересов не имел, достоверно не знал о конфликте интересов у ( / / )6, а потому не мог сообщить об этих обстоятельствах нанимателю, несостоятельны. Из исследованных нанимателем при установлении факта коррупционного проступка документов (в т.ч. заявлений о явке с повинной ( / / )7 и ( / / )8, протоколов опроса ( / / )8, ФИО1 и ( / / )9, протокола осмотра документов (дисков с видеозаписями) и фототаблицы к нему, протоколов опроса ФИО1, ( / / )6, ( / / )12, объяснения ( / / )10, сообщения о непроведении проверки по ФИС ГИБДД-М в отношении ( / / )8), видеозаписей, сделанных 03.10.2022 видеорегистраторами, установленными в патрульной машине, следует, что на месте остановки автомобиля ( / / )8 экипаж находился порядка 40 минут, при этом истец большую часть времени находился на улице вблизи ( / / )6 и ( / / )8 (как он сам пояснил, на расстоянии 3-5 м), принимал участие в осмотре автомобиля, когда ( / / )6 были обнаружены наркотические вещества, мер к оформлению нарушения не предпринимал, не мог не слышать разговоров названных лиц (такую информированность истца подтвердил в своих объяснениях ( / / )8 – т. 1 л.д. 138, 139, тогда как ( / / )6 от дачи объяснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации – т. 1 л.д. 158), а потому не мог не знать о совершении коррупционного правонарушения. Тот факт, что ( / / )6 не давал объяснений об осведомленности истца о характере действий, вывод суда не порочит, учитывая названные выше доказательства, в совокупности его подтверждающие.

Ссылка истца на то, что никаких нарушений в отношении ( / / )8 на месте остановки автомобиля установлено не было, о договоренностях ( / / )8 и ( / / )6 относительно передачи последнему незаконного денежного вознаграждения он не слышал, не знал, опровергается тем, что и после проверки документов у ( / / )8 и осмотра его автомобиля, что по объяснениям истца, данным в заседании судебной коллегии, заняло не более 10 минут в общей сложности, еще порядка получаса с места остановки автомобиля экипаж не уезжал, а истец продолжал находиться около автомобиля ( / / )8, не задавая, по его объяснениям, никаких вопросов ( / / )6 о причинах такого ожидания в ночное время в отсутствие каких бы то ни было нарушений. При проведении проверки установлено, что ( / / )8 подтвердил, что именно истец (который в отношении ( / / )6 являлся старшим по званию) санкционировал звонок ( / / )8 ( / / )7 для решения вопроса по передаче денежных средств за неоформление нарушения. В непосредственной близости от истца, продолжавшего находиться на улице, вне патрульной машины, происходил и последующий разговор ( / / )11 с ( / / )7 относительно передачи денежных средств. При этом истец, по его объяснениям, не слышал разговора, но при этом и не спросил у ( / / )6 ни о цели приезда ( / / )7, ни о содержании разговора, который истец наблюдал лично. Учитывая, что все эти обстоятельства имели место быть в период несения службы экипажем и при остановке автомобиля ( / / )8 в ночное время, после осмотра автомобиля, на протяжении длительного времени (порядка 40 минут), в отсутствии информации о цели ожидания, такие действия истца при его неинформированности о разговорах ( / / )6 являлись бы нелогичными.

Доводы жалобы истца о том, что длительное время остановки автомобиля может быть вызвано проверочными мероприятиями, выводов суда не опровергают, т.к. сам истец в заседании суда второй инстанции пояснял, что все проверочные мероприятия заняли время порядка 10 минут, об иных проверочных мероприятиях на протяжении оставшегося получаса истец не пояснял, т.к. таковые не проводились.

Тот факт, что истец в составе данного экипажа в день событий находился из-за неявки на службу заболевшего сотрудника, входившего в его экипаж, не исключает осведомленности истца о действиях ( / / )6 на месте остановки автомобиля ( / / )8, т.к. истец большую часть времени из 40 минут находился вне патрульной машины и в непосредственной близости к ( / / )6

Судебная коллегия соглашается с тем, что старшим наряда являлся не истец, а ( / / )12, т.к. именно такая информация указана в постовой ведомости. Однако оспариваемыми приказами истцу в вину вменено не непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов при возникновении у подчиненного сотрудника личной заинтересованности, а наличие конфликта интересов и личной заинтересованности у самого истца, которая может заключаться не только в возможности получения им лично денежных сумм за незаконное бездействие по службе, но и возможность получения таковых иным лицом, с которым связан истец корпоративными отношениями, при том, что это влияет на исполнение истцом своих обязанностей по службе.

Доводы жалобы истца о неверной оценке судом представленных доказательств сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, т.к. судом правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о недоказанности факта совершения им коррупционного проступка и наличии личной заинтересованности отклоняются как опровергнутые совокупностью поименованных выше доказательств.

Указание в суде апелляционной инстанции на то, что в июле 2023 г. в отношении истца следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на то, что при совершении истцом названного коррупционного правонарушения должна быть уголовная ответственность в отношении истца, а истец к такой ответственности не привлекался, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о законности увольнения истца за утрату доверия. Основания для ответственности перед нанимателем за коррупционное нарушение указаны в приведенных выше нормах Законах №№ 342-ФЗ и 273-ФЗ, такие основания для увольнения истца установлены (на что указано выше). Привлечение к иному виду ответственности находится вне рамок служебного спора при увольнении за утрату доверия, при том, что преюдициального значения для разрешения спора постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела иметь не может (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка стороны истца на то, что старший наряда ( / / )12 не привлекался к ответственности за коррупционное нарушение, правового значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения суда являлись действия истца, доказанность совершения им проступка, соблюдение порядка применения взыскания за такой проступок. Наниматель при проведении проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях ( / / )12 проступка, учтя то, что он преимущественно все время находился в служебном автомобиле, в то время, как истец - вне автомобиля и в непосредственной близости от водителя и ( / / )6

Доводы жалобы о неучете нанимателем добросовестной и продолжительной службы истца, его положительной характеристики не могут быть основанием к отмене решения суда, т.к. положения ч. 3 ст. 51.1 Закона № 342-ФЗ выполнены.

В силу этой нормы при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

С учетом характера совершенного истцом правонарушения, его тяжести, обстоятельств совершения, наниматель пришел к выводу, что единственно возможным взысканием из предусмотренного ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ перечня будет увольнение даже и при том, что до этого истец служил более 20 лет, имел поощрения и награды, положительно характеризовался по службе. Несоразмерности примененного взыскания тяжести проступка судебная коллегия не усматривает, учитывая те особые требования, которые предъявляются к сотрудникам органах внутренних дел (на что указано выше), и имеющиеся у них полномочия по службе, от реализации которых истец фактически отказался 03.10.2022 при возникновении у него личной заинтересованности и конфликта интересов, о котором он не уведомил нанимателя. Наниматель правомерно учел, что в силу норм п. 13 ч. 3 ст. 82, п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Таким образом, именно такая мера ответственности определена законом.

Порядок наложения взыскания, предусмотренный ст.ст. 50, 51.1 Закона № 342-ФЗ соблюден: истцу предоставлена возможность дать объяснения, истец знал о проводимых нанимателем проверках, взыскание применено на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения Главного управления в пределах сроков, определенных ч. 5 ст. 51.1 Закона № 342-ФЗ (не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения (15.11.2022), не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения – 03.10.2022). Оспариваемые приказы изданы уполномоченными лицами – руководителями Главного управления и Управления. На момент издания приказов истец в отпуске не находился, временно нетрудоспособен не был, что следует из табелей учета служебного времени (истец 28.02.2023 был на службе, 01.03.2023 – у него был выходной, отпуск ему предоставлен не был). Соответственно, нормы ст. 89 Закона № 342-ФЗ нанимателем соблюдены.

Поскольку увольнение истца было законным, суд правомерно отказал в удовлетворении и всех остальных требований, основанных на доводах о незаконности увольнения (об изменении основания увольнения, взыскании премии за месяц увольнения, единовременного пособия при увольнении по инициативе сотрудника, исчислении выслуги с учетом периода после увольнения, взыскании компенсации морального вреда).

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Ж.А. Мурашова

...