УИД № 34RS001-01-2025-000183-52

Дело № 2-675/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦУК», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ООО «ЦУК», ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 238359 руб., сумму расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенного иска.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению из вышерасположенной <адрес> по причине течи в месте соединения стояка отопления (подводки) радиатора.

Поскольку причиной затопления жилого помещения явилась течь общедомовой системы отопления, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика, истец обратился в устном порядке в ООО «ЦУК», которое возмещать ущерб отказалось, мотивируя тем, что причиной затопления являются действия собственника <адрес>.

За оценкой причиненного ущерба истец обратился к оценщику <данные изъяты> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие затопления составляет 238359 руб. Считая виновным в причинении ущерба собственника вышерасположенной <адрес> ФИО3 и <адрес>», ФИО1 обратилась за судебной защитой нарушенных прав, поскольку во внесудебном порядке от возмещения причиненного вреда ответчики уклонились. Просит учесть, что халатными действиями ответчиков, приведшими к повреждении жилого помещения, ему также причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации в заявленном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенная, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦУК» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований к управляющей компании, считает, что причиной затопления квартиры истца является халатность собственника <адрес> жилого <адрес>. Труба была повреждена при проведении работ работниками, осуществляющими ремонт в <адрес>, и это было выявлено в момент визита в квартиру истца по заявке по аварийной ситуации. Таким образом, ООО «ЦУК» является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

ООО «ЦУК» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению вследствие течи системы отопления из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту осмотра данного жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЭК ЦР №», установлено, что по прибытию слесаря сантехника в вышерасположенной квартире <адрес> жилого <адрес> жители при проведении косметических ремонтных работ нарушили целостность трубы системы отопления (подводка к радиатору). Сотрудники ООО «ЭК ЦР №» установили заглушку Д=20 мм, течь прекратилась. Затопление <адрес> произошло в результате халатности жителей <адрес>.

За оценкой ущерба по фактам произошедших затоплений истец обратился в оценочную компанию.

Согласно заключению специалиста ФИО5, выводы которого содержатся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений отделки помещений <адрес>, причиненных в результате затопления, составляет 238359 руб.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом из технического паспорта на жилое помещение, вышеуказанных актов осмотра квартиры и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела стороной ответчика представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется.

В этой связи полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного специалиста.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Как указывалось выше, затопление жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в результате механического нарушения жителями вышерасположенной <адрес> целостности трубы системы отопления (подводки к радиатору) при проведении косметических ремонтных работ.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждении факт причинения ущерба имуществу истца по вине собственника <адрес>, не обеспечившего надлежащее состояние и должный контроль за принадлежащим им имуществом, что повлекло в результате механического воздействия нарушение целостности трубы системы отопления (подводки к радиатору), суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 238359 руб. Учитывая выше изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в целом к ООО «ЦУК» у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Следовательно, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: наличия физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом заявлен спор имущественного характера, связанный с взысканием ущерба, в связи с чем компенсация морального вреда при споре, связанном с имущественными правами сторон, законом не предусмотрена, как и не предусмотрено взыскание штрафных санкций.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения в суд в размере 6000 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления к управляющей компании истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, проигравшего спор, в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 8150 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме 238359 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЦУК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Волгоград – государственную пошлину в размере 8150 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова