Дело №: 2-371/2025 (2-3424/2024) ...
УИД 54RS0018-01-2024-004948-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Искитим Новосибирской области
Резолютивная часть решения оглашена 06.05.2025
Мотивированное решение составлено Дата
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Казак Ю.А.,
при секретаре Большаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 308600 руб., штраф в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 154300 руб., неустойку за период с 10.08.2024 по день подачи искового заявления в размере 286998 руб., всего 749898 руб., неустойку за период с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 3086 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 60000 руб., в том числе: 50000 руб. – за составление искового заявление и оплату услуг представителя, 10000 руб. – по оплате экспертного заключения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты", Дата г.в., регистрационный знак Номер.
02.10.2023 между истцом и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор страхования ОСАГО, что подтверждается страховым полисом Номер, срок действия которого 13.10.2023-12.10.2024.
01.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО
Виновником ДТП являлся ФИО
19.07.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму страхового возмещения.
05.08.2024 ответчик смс-сообщением уведомил истца о том, что им согласовано направление на ремонт на СТОА – ООО «Организация.
Истец, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельного организовал проведение независимой оценки ущерба, согласно которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа деталей – 308600 руб., с учетом износа – 173100 руб., что подтверждается экспертным заключением Номер от 09.08.2024.
22.08.2024 истец обратился к ответчику с требованием страховой выплаты в денежной форме. Письмом страховщика от 29.08.2024 истцу было отказано.
Предложенная ответчиком СТОА не соответствует критериям доступности. По имеющимся в открытом доступе сведениям истцу стало известно, что ООО «Организация» является стороной 14 судебных разбирательств на общую сумму 276000000 руб.
Учитывая изложенное, а также то, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА, составляет 304 км., истцом принято решение отказаться от принятия направления на ремонт.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что истец не представлял поврежденное транспортное средство для проведения ремонта в СТОА, не обращался к страховщику для организации транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, путем выдачи направления на ремонт автомобиля с предложением возмещения расходов на транспортировку автомобиля до места проведения ремонта с учетом его отдаленности от места проживания истца и обратно.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» г. Кемерово, АО «СОГАЗ», АО «НЗИВ», ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, позицию по существу заявленных требований не выразили, ходатайств не заявили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.
01.07.2024 в 07-20 час. по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н Номер рег., принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", г/н Номер, принадлежащего АО «Организация» и находящегося под управлением ФИО
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО п. 8.4 ПДД РФ (том 2 л.д. 175).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер.
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» от 01.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В справке о дорожно-транспортном происшествии были отражены повреждения транспортного средства истца: передний бампер, передний левый блок фар, переднее левое крыло (том 1 л.д. 32).
19.07.2024 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму страхового возмещения (том 2 л.д. 171-174).
19.07.2024 по поручению страховщика в присутствии истца был проведен осмотр транспортного средства "данные изъяты", г/н Номер рег. (том 2 л.д. 183), составлен акт осмотра, с которым истец согласился.
По заказу ответчика экспертом ООО ИЦ «Организация» подготовлено заключение Номер от 24.07.2024, согласно которому повреждение панели капота автомобиля "данные изъяты", г/н Номер рег., не является следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2024, повреждение элемента носит эксплуатационный характер (том 2 л.д. 185-204).
На основании заключения эксперта ООО ИЦ «Организация» Номер от 24.07.2024 ответчиком организована независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Организация» Номер от 01.08.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н Номер рег., с учетом величины износа составляет 79700 руб., без учета износа – 133000 руб. (том 2 л.д. 39-52).
06.08.2024 АО «СК «Астро-Волга» посредством почтовой связи (РПО Номер) направило ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Организация», расположенную по адресу: <Адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н Номер рег. (том 2 л.д. 137-138) Одновременно АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца о готовности организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно (том 2 л.д. 136).
21.08.2024 в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением экспертного заключения Номер от 09.08.2024, выполненного ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 173100 руб., без учета износа – 308600 руб. (том 1 л.д. 64).
Указанное заявление было оставлено без удовлетворения.
23.10.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Согласно правилам п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания);
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом судом не установлено наличие указанных обстоятельств, таким образом, основания для замены избранной истцом при обращении с заявлением формы страхового возмещения у ответчика не имелось, направление на ремонт выдано ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства, в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанное направление соответствует требованиям, предусмотренным п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (в редакции, действующей на дату выдачи направления), а именно указаны сведения о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; указан лимит ответственности страховщика; сведения о необходимости произвести доплату за проведение ремонта со стороны потерпевшего отсутствуют; срок проведения ремонта – не более 30 рабочих дней.
Одним из требований к организации восстановительного ремонта, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, является соответствие критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Таким образом, законодателем предусмотрено исключительное основание, позволяющее страховщику выдать направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующей критерию доступности, - организация и (или) оплата транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места регистрации ФИО1 (<Адрес>) и места ДТП (<Адрес>) до СТОА ООО «Организация» (<Адрес>) превышает 50 километров.
Вместе с тем, согласно содержанию направления на ремонт, а также отдельному уведомлению от 29.08.2024 Номер АО «СК «Астро-Волга» выразило готовность организовать эвакуацию транспортного средства истца до места проведения ремонта и обратно.
При этом ФИО1 не обратился к ответчику для организации транспортировки автомобиля "данные изъяты", г/н Номер рег., к месту проведения ремонта и обратно, не представил транспортное средство в СТОА на основании выданного направления.
С учетом изложенного, принимая во внимание готовность ответчика организовать эвакуацию транспортного средства от места жительства истца до СТОА и обратно, суд приходит к выводу, что выданное страховщиком направление полностью соответствует требованиям в части соблюдения критерия доступности места проведения восстановительного ремонта для потерпевшего, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, права истца нарушены не были.
Ответчиком был обоснованно выбран способ страхового возмещения – организация восстановительного ремонта, АО «СК «Астро-Волга» полностью выполнило предусмотренные законом обязанности страховщика при такой форме страхового возмещения.
Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что страховщиком исполнена обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА, восстановительный ремонт организован в установленные сроки, однако поведение истца с очевидностью свидетельствует об уклонении от предоставления автомобиля на ремонт и намерении получить страховое возмещение в денежной форме без законных на то оснований.
Следовательно, обстоятельства, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом деле отсутствуют.
Вопреки доводам истца осмотр транспортного средства "данные изъяты", г/н Номер рег., был осуществлен страховщиком в его присутствии, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в акте от 19.07.2024.
Довод истца о повреждении панели капота транспортного средства в результате спорного ДТП не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Так, названный элемент не был указан должностным лицом – ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» при составлении справки о ДТП от 01.07.2024 в перечне повреждений, полученных автомобилем "данные изъяты", г/н Номер рег., в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2024.
Кроме того, отсутствие причинно-следственной связи между указанным повреждением автомобиля истца и обстоятельствами ДТП от 01.07.2024 подтверждается заключением эксперта ООО ИЦ «Организация» от 24.07.2024 Номер.
Эксперт ФИО, составивший данное заключение, обладает необходимой компетенцией, что подтверждается дипломами о наличии профессионального образования, свидетельством о повышении квалификации, а также включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (том 2 л.д. 202).
Выводы заключения эксперта ООО ИЦ «Организация» от 24.07.2024 Номер истцом не опровергнуты.
Представленное истцом заключение ИП ФИО от 09.08.2024 Номер не содержит выводов о обстоятельствах получения имеющихся на транспортном средстве истца повреждений, трассологическое исследование проведено не было.
В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 11.03.2025 – том 2 л.д. 237) суд разъяснял сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, предлагал истцу представить доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждением капота автомобиля и обстоятельствами спорного ДТП от 01.07.2024, в том числе разъяснял право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
При этом истец и его представитель уклонились от доказывания обоснованности заявленного довода, тем самым распорядившись объемом предусмотренных процессуальных прав и обязанностей по своему усмотрению.
С учетом произведенного распределения бремени доказывания обстоятельств по настоящему гражданскому делу, а также, исходя из природы гражданского процесса, равенства его участников, состязательности, необходимости представления сторонами доказательств своих доводов и возражений, судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с возложением судебных расходов на бюджет.
Несогласие истца со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «РАЦ» Номер от 01.08.2024, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Так, размер стоимости восстановительного ремонта является юридически значимым обстоятельством при выплате страхового возмещения в денежной форме.
При натуральной форме возмещения вопрос о стоимости ремонта, произведенного СТОА, существенен для правоотношений между станцией, осуществляющей ремонт, и страховщиком.
Для страхователя имеет значение качество проведенного ремонта, использование исправных деталей. Несоблюдение данных требований может являться самостоятельным основанием для исковых требований потребителя при нарушении его прав.
Определение стоимости восстановительного ремонта перед выдачей направления на ремонт преследует цель исключения обстоятельств, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, препятствующих применению натуральной формы страхового возмещения.
АО «СК «Астро-Волга» выдало истцу направление на ремонт с указанием максимальной его стоимости в пределах лимита страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).
Несогласие страхователя со стоимостью ремонта не влечет его право на замену страхового возмещения на денежную выплату и не свидетельствует о нарушении страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.
Таким образом, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено не было, факта отказа в ремонте поврежденного транспортного средства в дело не представлено.
Направление истца на СТОА действовало до 05.11.2024.
Согласно ст.ст. 404 и 406 ГК РФ, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил готовность выдачи при обращении ФИО1 нового направления в связи с истечением срока предоставления автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих страхователю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, судом не установлено, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Казак
...