Решение по делу № 2-3138/2022 от 13.09.2022 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела Об обязанности совершить действие Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании помощник Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора <ФИО> исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Представитель ответчика <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, Обществом деятельности по забору водных ресурсов из водных объектов на основании вышеуказанного договора водопользования осуществляется без согласования территориальных органов Росрыболовства. Прокуратурой

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № №

УИД: № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Пяшиной Е.А., с участием представителя истца помощника прокурора ФИО5 представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Корунд» об обязании согласования деятельности,

Установил :

Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к ООО « Корунд». В обоснование исковых требований указано, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой в результате анализа исполнения на территории Нижегородской области законодательства в сфере сохранения водных биологических ресурсов выявлены нарушения в деятельности ООО « Корунд».

ООО «Корунд» в процессе своей деятельности осуществляет забор водных ресурсов из Чебоксарского водохранилища, на траверзе 43,5 км. Основного судового хода р. Ока (<данные изъяты> географические координаты: <данные изъяты> восточной долготы на основании договора водопользования, заключённого с Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, зарегистрированного в Государственном водном реестре за № №.

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и восстановления природных ресурсов, обеспечивать соблюдения нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а так же иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнения требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению окружающей среды.

Статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применятся меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

При этом обществом в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года, 1-3 кварталах ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялся забор водных ресурсов, что подтверждается отчетами общества по форме 3.1, утверждённой приказом Минприроды России.

Указанными действиями, а именно осуществления деятельности по забору водных ресурсов без согласования с органами Росрыболовства, нарушаются интересы Российской Федерации, так как водный объект и обитающие в нем водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ природоохранной прокуратурой в адрес генерального директора ООО «Корунд» внесено представление № №, однако до настоящего времени нарушения не устранены, что подтверждается информацией Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного контроля, надзора и охранных водных биологических ресурсов по Нижегородской области по постановлениям природоохранной прокуратуры юридическое и виновное должностное лицо общества привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ по данному факту.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ООО «Корунд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба общества-без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит:

обязать ООО « Корунд» в течение года с момента вступления решения суда в законную силу согласовать деятельность по забору водных ресурсов из Чебоксарского водохранилища, на <данные изъяты> основного судового хода р. Ока <данные изъяты> географические координаты: <данные изъяты> восточной долготы на основании договора водопользования, заключенного с Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, зарегистрированного в Государственном реестре за № №, с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании помощник Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что при удовлетворении исковых требований исполнение решения суда будет являться объективно и субъективно невозможным, поскольку Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству уклоняется от проведения проверки эффективности рыбозащитных сооружений. Ответчик проводить проверку РЗУ не обязан, установленный порядок по подаче заявки на согласование Ответчиком забора водных ресурсов не распространяется в силу п.1 ст. 4 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой в результате анализа исполнения на территории Нижегородской области законодательства в сфере сохранения водных биологических ресурсов выявлены нарушения в деятельности ООО « Корунд».

Прокуратурой установлено, что ООО «Корунд» в процессе своей деятельности осуществляет забор водных ресурсов из Чебоксарского водохранилища, на <данные изъяты> основного судового хода р. Ока (<данные изъяты>.), географические координаты: <данные изъяты> восточной долготы на основании договора водопользования, заключённого с Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, зарегистрированного в Государственном водном реестре за № №. Вместе с тем, ООО «Корунд» деятельность по забору водных ресурсов из водных объектов на основании вышеуказанного договора водопользования осуществляется без согласования территориальных органов Росрыболовства.

Деятельность указанная в ч. 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающие воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждённых постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее-Правила) территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства – в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности – в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласовании деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменения среды обитания объектов животного мира и ухудшения условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляется с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействия на окружающую среду, должна осуществляется на основании следующих принципов:

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды;

- реализация проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов, иных негативных изменениям окружающей среды.

Возражая против исковых требований представителем ООО « Корунд» указано, что Общество вынуждено осуществлять забор водных ресурсов без соответствующего согласования. Отсутствие согласования является следствием бездействия надзорного органа, а не противоправного действия ООО « Корунд». Общество не обязано проводить своими силами и за счет собственных средств проверку эффективности рыбозащитного сооружения с целью последующего согласования забора водных ресурсов.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного контроля, надзора и охранных водных биологических ресурсов по Нижегородской области по постановлению природоохранной прокуратуры ООО «Корунд» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ - территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ООО «Корунд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба Общества-без удовлетворения.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО « Корунд» на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ производится забор водных ресурсов с помощью насосной станции из Чебоксарского водохранилища на <данные изъяты>. основного судового хода р. Ока, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Забор воды из водоема рыбохозяйственного значения, безусловно, представляет собой деятельность, оказывающую воздействие на биоресурсы и среду их обитания. Указанное свидетельствует о том, что деятельность ООО «Корунд» оказывает прямое или косвенное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, следовательно, юридическое лицо обязано получить согласование на осуществление такой деятельности, чего сделано не было. Доводы жалобы о том, что Общество предпринимало меры для получения соответствующего согласования, своего подтверждения не нашли. Доказательств, подтверждающих, что ООО « Корунд» обращалось в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области с соответствующей заявкой и получило отказ не представлено.

Решение Павловского городского суда Нижегородской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нижегородского областного суда. Также постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нижегородского областного суда оставлены без изменения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Нижегородского природоохранного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Необходимо обязать ООО « Корунд» в течение года с момента вступления решения суда в законную силу согласовать деятельность по забору водных ресурсов из Чебоксарского водохранилища, на <данные изъяты> основного судового хода р. Ока ( <данные изъяты> географические координаты: <данные изъяты> восточной долготы на основании договора водопользования, заключенного с Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, зарегистрированного в Государственном реестре за № №, с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Корунд» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Обязать ООО « Корунд», ОГРН №, ИНН №, в течение года с момента вступления решения суда в законную силу согласовать деятельность по забору водных ресурсов из Чебоксарского водохранилища, на <данные изъяты>. основного судового хода р. Ока ( <данные изъяты> географические координаты: <данные изъяты> <данные изъяты> восточной долготы на основании договора водопользования, заключенного с Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, зарегистрированного в Государственном реестре за № №, с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Взыскать с ООО «Корунд» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →