Дело № 2-2381/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-003289-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А.,

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

26 октября 2022 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Акционерному обществу "Разрез Распадский" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс"), Акционерному обществу "Разрез Распадский" (АО "Разрез Распадский") о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что работая продолжительное время <данные изъяты> условия в шахтах по добыче угля «шахта им. В.И. Ленина» и ОАО «Междуреченская угольная компания - 96» в городе Междуреченске Кемеровской области, подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе производственному шуму выше ПДУ.

В результате при указанных обстоятельствах и условиях нарушения режима труда, не соблюдения технологических регламентов производственного процесса, нарушения режима регламентов эксплуатации технологического оборудования, рабочего инструментария, несовершенства технологии, у истца ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> о чем был составлен акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с данным профессиональным заболеванием впервые заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности продлевался, а заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, вследствие профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГиПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ вина в возникновении указанного профессионального заболевания имеется, в том числе, <данные изъяты>

ОАО «Южный Кузбасс» на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленной мне заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ впервые утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вину ОАО «Южный Кузбасс» в развитии профессионального заболевания в размере <данные изъяты> выплатило единовременную компенсацию в возмещение морального вреда на основании п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 года, п. 3 Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс» в размере 77 659 рублей.

ОАО «Междуреченская угольная компания - 96» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленной заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ впервые утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вину ОАО «МУК-96» в возникновении у меня профессионального заболевания в размере <данные изъяты> выплатило единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда на основании п. 8.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Междуреченская угольная компания - 96» на 2012-2014 года, п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 ГГ., в размере 128786,97 рублей.

Решением Единого акционера ЗАО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ было решено реорганизовать ЗАО «Разрез Распадский» в форме присоединения к нему ОАО «МУК-96», а после завершения процедуры реорганизации было утверждено полное и сокращенное наименование Общества: АО «Разрез Распадский».

В результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и установленной в связи с ним степенью утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ПРП проходил санаторно-курортное лечение ежегодно и два раза в год медикаментозное лечение, однако лечение не принесло результат. С ДД.ММ.ГГГГ года нарушение слуха только прогрессирует, слух ухудшается и значительно ухудшился за последний год. Утрата профессиональной трудоспособности установлена <данные изъяты> бессрочно, то есть прогноз на восстановление слуха отсутствует. Учитывая тяжесть профессионального заболевания и имеющиеся от него последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно, отсутствие прогноза на выздоровление, оценивает размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей.

Следовательно, по расчету истца размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» с учётом отсутствия вины, степени вины ПАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты> и выплаченной в досудебном порядке единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 498,42 руб., составляет: (500000 руб. * 28%) - 77 659 руб. = 62341 рубль. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Разрез Распадский» с учётом отсутствия вины, степени вины ОАО «МУК-96» в размере <данные изъяты> и выплаченной в досудебном порядке единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 786,97 руб., составляет: (500000 руб. * 46%) -128 786,97 руб. = 101 213,03 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО "Разрез Распадский" ФИО2, действующая на основании доверенностей в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, предоставила письменные возражения.

Представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, о чем предоставила письменные возражения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические и венные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования рати и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, проходчиком подземным и подземным машинистом горных выемочных машин в подземных условия в шахтах по добыче угля, в том числе на предприятиях ответчиков - «шахта им. В.И. Ленина» и ОАО «Междуреченская угольная компания - 96» в городе Междуреченске Кемеровской области, что подтверждается копией его трудовой книжкой (л.д.18-21), актом о случае профессионального заболевания (л.д. 22-23), санитарно – гигиенической характеристикой (л.д.24-25), заключением врачебной экспертизы (л.д.29).

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ЗАО «Коксовик» на основании ст.31 КЗОТ РФ (л.д.20).

В период работы на предприятиях ответчика, ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, о чем был составлен акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23)

В связи, с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности продлевался, а заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, вследствие профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.28).

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.24-25).

Заключением ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде «<данные изъяты> (л.д.29).

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчиков подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителями ответчиков.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке ответчиком ОАО «Южный Кузбасс» на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ выплатило единовременную компенсацию в возмещение морального вреда на основании п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 года, п. 3 Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс» в размере 77 659 рублей.(л.д.83)

В досудебном порядке ответчиком ОАО «Междуреченская угольная компания - 96» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда на основании п. 8.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Междуреченская угольная компания - 96» на 2012-2014 года, п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 ГГ., в размере 128 786,97 рублей (л.д.64).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты, программой реабилитации, пояснениями свидетеля.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации причиненного вреда в размере 450 000 рублей, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков, с учетом вины каждого из предприятий, выплаченных ответчиками сумм, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца ко взысканию:

с Акционерного общества "Разрез Распадский": 450 000 рублей х 46% - 128786,97 = 78 213,03 рублей;

с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс": 450 000 рублей х 28% - 77659 = 48 341 рублей;

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей из которых 3 000 рублей за составление искового заявления и 5 000 рублей за участие в судебном заседании, взыскав с ответчика Акционерного общества "Разрез Распадский" расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в размере 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс"), Акционерному обществу "Разрез Распадский" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Разрез Распадский" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 78 213,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 48 341 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества "Разрез Распадский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова