Гражданское дело № 2-308/2025
70RS0010-01-2025-000443-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО5 Томской области 26 мая 2025 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова Н.С.,
при секретаре – Артюховой К.В., с участием
помощника прокурора г. Стрежевого Фатун А.А.,
представителя истца – адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «РН-Сервис» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
без участия истца ФИО3, представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО4, действующей на основании доверенности № РНТ/ГТ/813/24 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Томскнефть» ВНК, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее ООО «РН-Транспорт»), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее ООО «РН-Сервис») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования следующим образом.
В период времени с 29.07.1992 по 31.08.1998 истец работал в Вахском УТТ ПО «Томскнефть», НГДУ «Стрежевойнефть» слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда, машинистом (водителем) подъёмника 6 разряда занятого в добыче нефти и газа вахтовым методом.
С 01.09.1998 по 23.09.2001 истец работал в ООО «УТТ-2» машинистом подъемника 6 разряда занятого в добыче нефти и газа, на подземном и капитальном ремонте скважин.
С 26.09.2001 по 31.07.2008 истец работал в ООО «Васюганское УТТ» (присоединено к ООО «УТТ-2» 30.06.2003) машинистом подъемника 6 разряда.
С 01.08.2008 по 08.04.2015 истец работал в ООО «Центр производственных услуг-ФИО5» ООО «ПРС» машинистом подъемника 6 разряда.
23.12.2016 ООО «ПРС» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Сервис».
01.03.2018 ООО «УТТ-2» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт».
Согласно медицинскому заключению № 33 от 07.02.2025 ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» ФИО3 установлены диагнозы: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, вследствие неблагоприятного фактора: повышенных уровней шума. Профессиональные заболевания установлены в период работы истца в ООО «ПРС».
На основании справки МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно.
Согласно справке МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.
В настоящее время в связи с заболеваниями у истца возникают боли в шее, пояснице, нижних и верхних конечностях. Состояние истца постоянно ухудшается в течение последних 6 лет. Болевой синдром стал хроническим. Истец быстро утомляется, приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения несколько раз в год, хотя они не особо ему помогают, здоровье ухудшается, жизнедеятельность истца ограничена. Из-за серьёзных проблем со здоровьем приходится менять устоявшиеся привычки, хобби, ссужается круг общения. Истец постоянно испытывает головные боли, головокружение, появились сложности с равновесием, нарушена координация (особенно с закрытыми глазами), беспокоят сильные боли в конечностях, наблюдается тремор рук и дрожание пальцев, что неадекватно воспринимается окружающими. Постоянно ноют и немеют руки, сводят судороги пальцы на руках, руки и ноги зябнут и немеют много лет. Непрерывные тупые ночные боли. Истец вынужден принимать обезболивающие препараты. Из-за нарушения в работе ЦНС появились признаки раздражительности, нарушен сон, появилась одышка и учащённое сердцебиение, истец постоянно испытывает чувство общего недомогания. Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями с АО «Томскнефть» ВНК в размере 85 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» 140 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» 95 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей и за услуги представителя 50 000 рублей.
Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г.
В судебном заседании представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. исковые требования поддержала. Уточнила, что из стажа работы истца в АО «Томскнефть» подлежит исключению период его работы в качестве слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда (с 29.07.1992 по 25.02.1994), поскольку работа в данной профессии не связана с наличием вредных производственных факторов. Просила суд удовлетворить иск в полном объёме
Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, приводя доводы, указанные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 60-64). Не отрицала факт работы истца в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК. Указала, что работа истца в качестве слесаря по ремонту автомобилей не связана с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических нагрузок. При определении размера морального вреда судом может быть принят период работы истца в Обществе с 26.02.1994 по 31.08.1994 (4 года 6 месяцев 5 дней). Во время работы в Обществе работник проходил медицинское осмотры признавался годным к работе, жалоб не предъявлял. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между работой истца у ответчика и установлением профессиональных заболеваний. Кроме того, АО «Томскнефть» ВНК не признано причинителем вреда, степень вины Общества в возникновении у истца профессионального заболевания не установлена. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что с учетом срока работы истца в Обществе размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом сложившейся судебной практики, не должен превышать 45 137 рублей. Предъявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей является завышенной и не отвечающей критериям разумности.
Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» ФИО2 в судебном заседании возражая против иска, указала, что стаж работы истца в ООО «ПРС», правопреемником которого является ООО «РН-Сервис», составляет 6 лет 8 месяцев 8 дней. Общий стаж работы истца составляет 35 лет 5 месяцев, по профессии машиниста подъёмника 21 год. Для профессионального заболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии. При этом работодатель предпринимал все меры, необходимые для уменьшения влияния вредных производственных факторов. Истец проходил периодические медицинские осмотры и призывался годным к выполнению работ. В счет компенсации судебных расходов подлежит взысканию не более 10 000 рублей. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 135-136).
Ответчик ООО «РН-Транспорт» извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
В адресованной суду телефонограмме представитель ООО «РН-Транспорт» ФИО4 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, в которых указано следующее. Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «УТТ-2» в качестве машиниста подъемника на протяжении 9 лет 10 месяцев 28 дней. 01.03.2018 ООО «УТТ-2» присоединено к ООО «РН-Транспорт», который является его правопреемником. Обращает внимание суда, что стаж работы истца в ООО «УТТ-2» является незначительным по сравнению с общим стажем его работы (36 лет 7 месяцев) и не устанавливает связи между профессиональным заболеванием и работой в ООО «УТТ-2». Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика ООО «РН-Транспорт».
В заключении по делу помощник прокурора города Стрежевого Фатун К.К. находит требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, поэтому каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда. Полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчиков подлежит взысканию с АО «Томскнефть» ВНК 50 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» 100 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» 70 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков подлежит взысканию 25 000 рублей.
Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.
Согласно ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях труда истец работал у ответчиков, в том числе следующие периоды трудовой деятельности:
- с 29.07.1992 по 26.02.1994 в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК слесарем по ремонту автомобилей, слесарем по ремонту двигателей внутреннего сгорания; с 26.02.1994 по 31.08.1998 машинистом подъёмника 6 разряда занятого в добыче нефти и газа вахтовым методом;
- с 01.09.1998 по 23.09.2001 в ООО «УТТ-2» машинистом подъёмника 6 разряда занятого в добыче нефти и газа, капитальном ремонте скважин, вахтовым методом, с 26.09.2001 по 31.07.2008 в ООО «Васюганское УТТ» машинистом подъёмника 6 разряда;
- с 01.08.2008 по 08.04.2015 истец работал в ООО «ПРС», ООО «РН-Сервис» машинистом подъемника 6 разряда занятого в добыче нефти и газа вахтовым методом. Уволен 08.04.2015 по п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ связи с выходом на пенсию.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-23), санитарно-гигиенической характеристике (далее СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-28), личной карточкой работника (т. 1 л.д. 229-231, т. 2 л.д. 33-34).
23.12.2016 ООО «ПРС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Сервис», которое является правопреемником ответчика, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2016 (т. 1 л.д. 166-168).
ООО «Васюганское УТТ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «УТТ-2» (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 28).
01.03.2018 ООО «УТТ-2» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт», которое является правопреемником ООО «УТТ-2», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2018 (т. 2 л.д. 23-24).
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, ООО «РН-Транспорт» является правопреемником ООО «УТТ-2» и ООО «Васюганское УТТ», а ООО «РН-Сервис» является правопреемником ООО «ПРС».
Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессиональных заболеваний.
Согласно п. 29, п. 31 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1206) документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте является Акт о случае профессионального заболевания.
Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что заболевание ФИО3 (<данные изъяты>, превышающих ПДУ на 5-10Дб, в течение 21 года 3 месяцев, из них в ООО «ПРС» в течение 5 лет 11 месяцев (п. 18 Акта).
Вина ФИО3 в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (п. 20 Акта) (т. 1 л.д. 29-30).
Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что заболевание ФИО3 (радикулопатия <данные изъяты>), является профессиональным, возникшим в результате воздействия статико-динамического перенапряжения в течение 21 года 3 месяцев, из них в ООО «ПРС» в течение 5 лет 11 месяцев (п. 18 Акта).
Вина ФИО3 в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (п. 20 Акта) (т. 1 л.д. 31-32).
СГХ № условий труда работника при подозрении у ФИО3 профессионального заболевания составлена 26.06.2014 на основании извещения ОГАУЗ «Лоскутовская районная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ и проведена в ООО «ПРС» (т. 1 л.д. 24-28).
В соответствии с данной СГХ стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов составил 21 год 3 месяца в профессиях шофера, машиниста (водителя) подъёмника и машиниста подъёмника.
Работая в Вахском УТТ ПО «Томскнефть», НГДУ «Стрежевойнефть», ООО «УТТ-машинистом подъемника АЗ-37 (база КрАЗ-255), подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Время воздействия в среднем от 5 часов до 5 часов 30 минут ежесменно. Уровни общей и локальной вибрации при СПО ниже ПДУ от 2 до 7 дБ. Эквивалентный уровень виброскорости при передвижении агрегата по лежневой и бетонной дороге по оси Z, составляет 120 дБ, при ПДУ=107 дБ превышение 13 дБ. Эквивалентный уровень шума составляет 86 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 6 дБА.
Работая в ООО «Васюганское УТТ», ООО «УТТ-2» машинистом подъемника АПРС-40 (база Урал-4320), выполнял работы по ПРС и КРС. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество движений по переключению рычагов (ножны и ручных) c приложением усилий и, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические перегрузки на мышцы спины, рук и ног. Управляя лебёдкой подъёмного агрегата, подвергался действию локальной вибрации. Эквивалентный уровень виброскорости по оси Z составляет 105дБ, при ПДУ=112 дБ, Время воздействия в среднем от 1 часа 30 минут до 1 часа 45 минут ежесменно. При проведении процесса переезда c отремонтированной скважины на ремонтируемую, подвергался воздействию общей вибрации (1 категория - транспортная) и шума. Эквивалентный уровень виброскорости по оси Z составляет 100 дБ, при ПДУ=107 дБ, время воздействия в среднем от 7 минут до 10 минут ежесменно. Эквивалентный уровень шума составляет 85 дБ А, при ПДУ 80дБ А превышение на 5 дБ А. Время воздействия в среднем от 7 минут до 10 минут ежесменно.
Работая в ООО «ПРС» машинистом подъемника АПРС-40 (база Урал-4320), выполнял работы по ПРС и КРС. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество движений по переключению рычагов (ножны и ручных) c приложением усилий и, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, и ног. Находясь в верхней кабине подъемного агрегата, подвергался воздействию общей вибрации. Эквивалентный уровень виброскорости по оси Z составляет 94 дБ, при ПДУ=92 дБ, превышение на 2 дБ. Время воздействия в среднем от 5 часов до 5 часов 30 минут ежесменно. Управляя лебедкой подъёмного агрегата, подвергался воздействию локальной вибрации. эквивалентный уровень виброскорости по оси Z составляет 116 дБ, при ПДY=112 дБ, превышение на 4 дБ. Время воздействия в среднем от 1 часа 30 минут до 1 часа 45 минут ежесменно. Находясь в верхней кабине подъемного агрегата, подвергался воздействию шума. Эквивалентный уровень шума составляет 82 дБ А, при ПДУ 80дБ А превышение на 2 дБА. Время воздействия в среднем от 7 минут до 10 минут ежесменно.
Условия труда машиниста подъёмника ФИО3 не отвечают гигиеническим требованиям и относятся к классу 3.3. условий труда. Данные условия труда характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействия которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней лёгкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессиональной обусловленной) патологии (т. 1 л.д. 24-28).
В заключении государственной экспертизы условий труда, проведённой 19.06.2016 Департаментом труда и занятости населения, указано, что фактические условия труда ФИО3 на рабочем месте машиниста подъёмника по гигиенической оценке не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по шуму, тяжести трудового процесса. Общая оценка условий труда 3.3 (вредные третьей степени). По уровню шума класс 3.1 (вредные условия труда первой степени), по локальной вибрации класс 3.2 (вредные условия второй степени), по общей вибрации класс 3.1 (вредные условия первой степени), по химическому фактору класс 3.1 (вредные условия первой степени), по тяжести трудового процесса класс 3.2 (вредные второй степени), по напряжённости трудового процесса класс 3.1 (вредные первой степени) (т. 1 л.д.33-33).
Таким образом, в соответствии с п.п. 18, 20 актов о случае профессионального заболевания от 11.11.2014 причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие вредных производственных факторов – повышенного уровня шума, превышающих ПДУ на 2-10,6 Дб и статико-динамического перенапряжения воздействовавшего в течение 21 года 3 месяцев (т. 1 л.д. 29-32).
Согласно п. 4.4 СГХ от 26.06.2014 работая в вышеуказанных профессиях обеспечивался спецодеждой согласно установленным нормам (т. 1 л.д. 25 оборот).
По медицинскому заключению Отделения «Центр профпатологии» ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 установлены диагнозы. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамическое перенапряжения <данные изъяты> <данные изъяты> Заболевание профессиональное, вследствие воздействия шума превышающий ПДУ. Хронические профессиональные заболевания установлены впервые ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).
На основании справки МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % бессрочно на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 49).
Согласно справке МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % бессрочно на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 48).
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № следует, что ФИО3 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: лекарственные средства ежегодно курсами, санаторно-курортное лечение 21 день 1 раз в год, слуховой аппарат (т. 1 л.д. 35-39, 46).
В судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков – во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации, шума, тяжести трудового процесса.
Установлено, что в связи с профессиональными заболеваниями истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессиональных заболеваний существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсация за которые (моральный вред) подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинения ему морального вреда ответчиками не представлено.
Профессиональные заболевания истцу установлены в период его работы в ООО «ПРС» согласно актам о случае профессионального заболевания от 11.11.2014. Данные заболевания установлены у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность правопреемника ООО «ПРС» - ООО «РН-Сервис» за вред, причинённый здоровью истца.
Заявленное истцом требование к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда суд находит также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Несмотря на то, что профессиональные заболевания у ФИО3 впервые выявлены в период его работы в ООО «ПРС», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессиональных заболеваний и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» (ООО «РН-Транспорт») установлена актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представленной суду СГХ № от 26.06.2014.
Таким образом, профессиональные заболевания истца возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ООО «ПРС» (ООО РН-Сервис» так и в период работы в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «Васюганское УТТ» (ООО «РН-Транспорт»).
Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО3 от 26.06.2014 составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценивая указанное доказательство, суд исходит из положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что выводы, изложенные в характеристике и заключении государственной экспертизы условий труда, ответчиками АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» не опровергнуты в судебном заседании.
Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих фактические условия труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.
Мнение ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Актов о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессиональных заболевания нет.
Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях статико-динамического перенапряжения.
Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.
Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.
Доводы о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от неблагоприятных производственных факторов, приведших к профессиональному заболеванию, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не представили.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.
Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинении ему морального вреда, ответчики также не представили.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.
Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3 каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболеваний; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеваниями в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; степень утраты им профессиональной трудоспособности; учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболеваний; степень вины АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис», неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от ответчиков; отсутствие вины работника.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.
Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца в АО «Томскнефть» ВНК в течение 4 лет 6 месяцев 5 дней (с 26.02.1994 по 31.08.1998), в ООО «РН-Транспорт» в течение 9 лет 10 месяцев 28 дней (с 01.09.1998 по 23.09.2001, с 26.09.2001 по 31.07.2008), в ООО «РН-Сервис» 6 лет 8 месяцев 8 дней (с 31.07.2008 по 08.04.2015).
При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий в связи с двумя профессиональными заболеваниями в размере 65 000 рублей с АО «Томскнефть» ВНК, в размере 140 000 рублей с ООО «РН-Транспорт», 95 000 рублей с ООО «РН-Сервис».
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы при оформлении нотариальной доверенности представителю Бурмейстерс Г.Г. в сумме 2 200 рублей, что отражено в доверенности <данные изъяты> от 06.04.2025 (т. 1 л.д. 17).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность <данные изъяты> выдана 06.04.2025 ФИО3 на имя представителя Бурмейстерс Г.Г. для ведения в Стрежевском городском суде Томской области дела по иску к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» о взыскании морального вреда причинённого профессиональным заболеванием (л.д. 17).
С учетом изложенного, заявленные к возмещению расходы истца на сумму 2 200 рублей суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.
Данные расходы взыскиваются судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» по 734 рубля с каждого ответчика (2200/3).
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Разрешение вопроса по судебным расходам возможно путем вынесения определения (ст. 104 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесённых стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из представленных суду квитанции АД-25/059 от 06.04.2025 и договора на оказание юридических услуг АД-25/059 от 06.04.2025 следует, что ФИО3 оплатил 50 000 рублей за услуги адвоката Бурмейстерс Г.Г., связанные с предоставлением консультаций по вопросам применения гражданского, трудового законодательства, составление искового заявления в суд к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, представительство в суде (т. 1 л.д. 14, 15).
В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Бурмейстерс Г.Г. оказаны представительские услуги истцу по подготовке искового заявления (т. 1 л.д. 2-12), направление запросов ответчикам, для получения документов, связанных с работой истца, а также участию в судебном заседании 26.05.2025 (с 09:48 до 10:52).
Указанные судебные расходы суд признает подтверждёнными истцом в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими частичному взысканию с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца Бурмейстерс Г.Г., в том числе участие в судебном заседании, сложность гражданского дела.
С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд взыскивает с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей по 10 000 рублей (30000/3) с каждого ответчика, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.
Всего с каждого ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в сумме по 10 734 рублей с каждого ((2200+30000):3).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 в размере 3 000 рублей – по 1 000 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Томскнефть» ВНК (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» ВНК в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 10 734 (десять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей и судебные расходы в размере 10 734 (десять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 10 734 (десять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.
Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» ВНК, Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей – по 1 000 (одной тысяче) рублей с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.С.Чуков
Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2025
Подлинник находится в гражданском деле № 2-308/2025 Стрежевского городского суда Томской области.