61RS0017-01-2022-002275-62

Дело № 2а-1472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

помощника Красносулинского городского прокурора Пантелеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к и.о. Красносулинского городского прокурора <адрес> об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к и.о. Красносулинского городского прокурору <адрес>, в котором просил суд признать незаконным отказ административного ответчика на предоставление ответа на его жалобы от 29.07.2022 и 03.08.2022 на действия должностных лиц МО МВД России «Красносулинский», обязать ответчика устранить допущенные нарушения с определением срока исполнения.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что 29.07.2022 и 03.08.2022 он обращался в Красносулинскую городскую прокуратуру с жалобами на действия должностных лиц МО МВД России «Красносулинский», однако, на момент подачи административного иска 15.08.2022 его обращения не рассмотрены, меры прокурорского реагирования не приняты.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали. При этом ФИО2 подтвердил факт получения 06.09.2022 ответов прокурора на его жалобы. Представитель административного истца ФИО3 выразил несогласие с проведенными прокуратурой проверками.

Помощник Красносулинского городского прокурора <адрес> Пантелеев О.А. в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что Красносулинской городской прокуратурой были рассмотрены жалобы ФИО2 на действия должностных лиц МО МВД России «Красносулинский», заявителю даны ответы в установленные законом сроки.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные в материалах административного дела документы, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 4 статьи 21 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2022 года и 04.08.2022 года ФИО2 обратился в Красносулинскую городскую прокуратуру <адрес> с жалобами, в которой просил принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам МО МВД России «Красносулинский», которые нарушили нормы действующего законодательства при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, незаконно эвакуировали его автомобиль в <адрес>.

На свое обращение заявитель получил оспариваемые ответы от 02 августа 2022 года N № и от 05 сентября 2022 года № №.

Суд, давая оценку действиям Красносулинской городской прокуратуры <адрес>, исходит из того, что ответы даны заявителю в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом; каких-либо обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерных действий при рассмотрении указанного обращения из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае, в судебном заседании, административный истец и его представитель оспаривают ответы Красносулинского городского прокурора <адрес> от 02 и 05 августа 2022 года в части выводов по результатам рассмотрения доводов заявителя о нарушениях, допущенных должностными лицами МО МВД России «Красносулинский».

В ходе прокурорской проверки установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Как следует из содержания ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обращения ФИО2 были рассмотрены компетентным органом, ответы на обращения дан своевременно, в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Несогласие административного истца с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) прокуратуры незаконными.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО2 судом, при рассмотрении его административных исковых требований, не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к и.о. Красносулинского городского прокурора <адрес> об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 14.09.2022.

Судья А.П. Лиханов