Дело №2-171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Прудниковой О.А.., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выделе доли жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств причитающихся ему по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что являлся наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ ФИО3, после смерти которой нотариусом <адрес> ФИО4 было открыто наследственное дело за № к имуществу ФИО3 Наследниками, принявшими наследство являлся истец ФИО1 супруг наследодателя и ответчик ФИО2 дочь наследодателя. ФИО1, указал, что он выдал доверенность на имя ответчицы для принятия наследства с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доля в праве от которой принадлежала истцу в качестве супружеской доли и 1/2 от ? доли в праве принадлежала истцу, как наследственное имущество совместно нажитое в браке имущество в порядке наследования по закону после умершей супруги, что подтверждалось свидетельствами выданными нотариусом Республики Беларусь.

ФИО1 после поездки в Республику Беларусь к нотариусу стало известно о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ заключила договор купли-продажи квартиры. Исходя из договора купли-продажи квартиры стоимость за которую была реализована квартира составила сумму эквивалентную 13 000 (тринадцать тысяч) долларов США.

В связи с тем, что ответчицей не были предоставлены принадлежащие истцу денежные средства от продажи принадлежащих ФИО1 ? долей в проданной квартире, ФИО1 направил ответчику письмо ДД.ММ.ГГ, в котором потребовал предоставить ответчицу принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере ? доли от стоимости проданной квартиры.

Истец указал о том, что ответчица отказалась предоставить истцу денежные средства в размере ? доли от суммы составляющая 903000 (девятьсот три тысячи) рублей ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании данных денежных средств от продажи квартиры в размере 903000 (девятьсот три тысячи) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма долга 903 000 (девятьсот три тысячи) рублей)

в размере 41 420 (сорок одна тысяча четыреста двадцать) рублей исходя из просрочки составляющей 6 дней в ДД.ММ.ГГ году с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ставке ЦБ РФ 15 процентов годовых сумма составила 2232 (две тысячи двести тридцать два рубля) 69 копеек и 99 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ по ставке ЦБ РФ 16 процентов годовых (сумма составила 39 187 (тридцать девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 72 копейки, а всего 41 420 (сорок одна тысяча четыреста двадцать) рублей, государственную пошлину в размере 12 270 (двенадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Истец ФИО1 надлежаще уведомлен о месте, времени и дне слушания дела, в суд не явился, обеспечил явку представителя, который просил суд удовлетворить заявленные требования,

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо ФИО5 надлежаще уведомлена о месте, времени и дне слушания дела, в суд не явились, отзыва не предоставила.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии со статьями 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2, являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу ФИО1 принадлежало ? доли в праве на квартиру, в порядке наследования по закону и супружеской доли, а ответчице ФИО2 принадлежало ? доля в праве собственности, в порядке наследования по закону.

К материалам дела приобщен договор купли-продажи квартиры заключённый ДД.ММ.ГГ между ФИО2 продавец 1(один) и ФИО1 продавец 2(два) от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ по реестру № удостоверенной ФИО6, действовал продавец 1(один) ФИО2 покупателем гражданкой Республики Беларусь ФИО7 именуемой в дальнейшем покупатель.

Из текста договора усматривается, что по соглашению сторон квартира продаётся за 28000.00 (двадцать восемь тысяч) белорусских рублей, что на момент подписания договора по соглашению сторон эквивалентно 13000 (тринадцать тысяч) долларов США, из которых 7000 (семь тысяч) белорусских рублей, что на момент подписания настоящего договора по соглашению сторон эквивалентно 3250 (трем тысячам двести пятидесяти) долларам США, продавец 1(один) в лице ФИО2 получил от покупателя до подписания настоящего договора путём наличного расчёта, 21000 (двадцать одна тысяча) белорусских рублей, что на момент подписания настоящего договора, по соглашению сторон эквивалентно 9750 (девяти тысячам семистам пятидесяти) долларам США, продавец 1 (один), в лице ФИО2 от имени продавца (два) ФИО1 получила от покупателя до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество Республики Беларусь ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком ФИО2 приобщено к материалам дела возражение на исковое заявление о взыскании денежных средств, в котором ответчица указывает, что она не согласна с суммой взыскания денежных средств исходя из курса доллара США и считает, что необходимо рассчитывать размер взыскания исходя из курса белорусского рубля по отношению к российскому рублю.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчицы о том что расчёт взыскания должен быть произведён в расчёте курса ЦБ РФ установленного к белорусскому рублю.

В договоре по обоюдному соглашению сторон сумма указывалась по эквивалентному в долларах США, т.е. стороны определились, что в случае наступления неблагоприятных обстоятельств по договору ответственность сторон должна рассчитываться по курсу доллара США.

ФИО2 ответчица по делу приобщила к материалам дела копию расписки составленную между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 по доверенности и ФИО7 на которую она ссылается в своих возражениях, в частности указывая о том, что ФИО2 не получала денежных средств.

Кроме того, в расписке указывается о том, что квартира находится в непригодном состоянии, требует ремонта, который покупатель должна произвести с вычетом денежных средств от покупки квартиры, которые ФИО7 должна передать продавцам после того, как продаст принадлежащий ей дом.

Однако, данные доводы ответчицы и обстоятельства указанные в копии расписки опровергаются договором купли-продажи квартиры. который был подписан сторонами и предоставлен ими в государственные органы Республики Беларусь осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В частности, в договоре купли-продажи квартиры, подписанного сторонами, в том числе лично ответчицей ФИО2, и предоставленного на государственную регистрацию перехода прав собственности в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество Республики Беларусь, в пункте 5 указывается, что денежные средства были выплачены покупателем до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) белорусских рублей что эквивалентно 13000 (тринадцать тысяч) долларов США и получены продавцом в лице ФИО2.

Пунктом 6 договора купли-продажи квартиры, подписанного в том числе и продавцом ответчицей в лице ФИО2 и покупателем в лице ФИО7 указано, что покупатель заверяет, что он осмотрел и проверил приобретаемую квартиру, ознакомился с фактическим состоянием квартиры, ему известны возложенные на него обязанности и обязательства и он соглашается купить и принять её такой, какой она была во время осмотра и проверки.

Таким образом, доводы ответчицы и копия расписки опровергаются договором купли-продажи, подписанного самой ответчицей ФИО2 и покупателем квартиры.

Более того, ответчица в ходе судебного разбирательства указала о том, что ФИО2 оплатила налог на доход от продажи квартиры, что также, по мнению суда, подтверждает факт получения денежных средств от продажи квартиры ФИО2 и оплатой налога на доход, полученный от продажи квартиры.

Суд критически относится к копии расписки к договору купли-продажи квартиры, так как данная расписка не являлась юридически значимым документом к договору купли-продажи квартиры и противоречит подписанному договору и не является частью данного договора.

Аналогичным образом, суд критически относится к приобщенному к материалам дела протоколу опроса лица ФИО7 с его согласия от ДД.ММ.ГГ, произведённого адвокатом Устюжаниной Л.Ю. из текста которого также усматривается полное противоречие подписанному сторонами договору купли-продажи и также не может являться доказательством по заключённому договору.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять подписанному лично ответчицей ФИО2 и третьим лицом ФИО7 договору купли-продажи в котором указаны все юридически значимые обстоятельства и предоставленного сторонами для государственной регистрации в государственные органы в котором указано о том, что денежные средства были получены от продажи квартиры, да и сама ответчица в ходе судебного допроса указала о том. что с дохода полученного от продажи квартиры ФИО2 оплатила налог с дохода в <адрес>.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 41 420 рублей, за периоды с 12.12.2023г по 18.12.2023г и с 18.12.2023г. по 26.03.2024г.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12270 руб., которые предлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> №) в пользу ФИО1 (<...> №) денежные средства от продажи, принадлежащей ФИО1 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 903000 (девятьсот три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 420 рублей и государственную пошлину в размере 12 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ