Дело №5-249/2022

УИД 74RS0008-01-2022-000563-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2022 года г.Аша

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022г.

Мотивированное постановление составлено 09.09.2022г.

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу, ФИО1,

защитника И.М.Аксеновой,

потерпевшей 1,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу <...>,

в отношении ФИО1

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в вину вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что он 04 февраля 2022г. в 01:34 часов на 1569 км автодороги «Москва – Челябинск», управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак , при движении в сторону Уфы не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, не выполнил требования п.п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак , под управлением водителя 2 Пассажиру автомобиля «Тойота Ленд Крузер» 1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 вину во вменяемом правонарушении не признал. Пояснил, что ему было нужно передать аккумулятор знакомому в п.Волково, но так как он уже употребил спиртные напитки, то попросил супругу 1 управлять автомобилем, сам на заднем сиденье автомобиля задремал, проснулся от шума и криков жены, понял, что случилось ДТП, так как переднюю дверь с водительской стороны заклинило, то его жена с его помощью перебралась на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и в последующем была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в РБ г.Аши. Сам он оставался на месте, дождался приезда сотрудников ГИБДД, он им объяснял, что управлял автомашиной не он, сотрудники, чтобы проверить его слова, срезали в его автомашине сработавшие подушки безопасности в передней части салона для исследования, сняли отпечатки пальцев с руля, через несколько дней в отделе ГИБДД у него взяли защечную пробу и дактилоскопировали, результаты исследований ему неизвестны.

Защитник Аксенова И.М. позицию ФИО1 в судебном заседании поддержала, полагала, что в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства факта управления автомобилем ФИО1

В судебном заседании потерпевшая 1 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не поддержала. Пояснила, что супругу ФИО1 было нужно передать аккумулятор знакомому в п.Волково, но так как он уже употребил спиртные напитки, то попросил ее управлять автомобилем, сам на заднем сиденье автомобиля задремал, в трассе М-5 в районе автозаправки она не справилась с управлением, ее автомобиль развернуло и выбросило под колеса встречного грузового автомобиля, от удара сработали подушки безопасности, пошел дым, она впала в панику, так как не могла открыть дверь со стороны водителя, при помощи мужа стала перебираться на переднее пассажирское сиденье, свернув подлокотник между сиденьями. От испуга у нее отнялись ноги, ей показалось, что у нее сломан позвоночник, она так и сидела на переднем пассажирском сиденье, пока с места ДТП ее не увезли на машине скорой медицинской помощи в районную больницу г.Аши. В приемном покое ее направили на компьютерную томографию, затем ее подняли в хирургическое отделение и велели дождаться врача, пока ждала врача, из результатов компьютерной томографии узнала, что с позвоночником все в порядке, травм нет, в это же время к ней приходили сотрудники ГИБДД, она дала им объяснения, что управляла автомашиной, была ими освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, утром провел консультацию врач-невролог, затем пришел врач-хирург ФИО3, дал направление на анализы, по результатам которых сказал, что все в порядке, разрешил ей уйти, она оставила на посту медсестры письменный отказ от госпитализации и ушла. За время нахождения в больнице до первой половины дня 04.02.2022г. она не видела врача ФИО4, который якобы ее осматривал, и не жаловалась на ему ушиб правого плечевого сустава, она только жаловалась на ушиб головы и перелом позвоночника фельдшеру скорой медицинской помощи, фельдшеру в приемном покое, врачу, проводившему КТ, врач ФИО4 ее не осматривал и не принимал. При проведении судебно-медицинской экспертизы не присутствовала, с ее результатами не согласна ввиду ее необоснованности – отсутствие травм, непрохождение ей стационарного лечения.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что он 04 февраля 2022г. в 01:34 часов на 1569 км автодороги «Москва – Челябинск», управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак , при движении в сторону Уфы не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, не выполнил требования п.п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак , под управлением водителя 2 Пассажиру автомобиля «Тойота Ленд Крузер» 1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении 74 НА № 061086 от 24.05.2022г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Административное наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью.

Нарушения Правил дорожного движения, о которых речь идет в данной статье, могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и т.д.

Эксплуатация транспортных средств - это комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями. Общие требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения", Правилах дорожного движения и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 16 указанного Закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (ст. 19 названного Закона).

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам, нанесение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью имеется причинная связь. При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

В силу положений ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В подтверждение наличия и тяжести причиненного 1 вреда здоровью в материалы дела представлено заключение судебно-медицинского эксперта Д от 31.03.2022г. Согласно выводам эксперта у 1 в феврале 2022г. имели место тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушиб правого плечевого сустава, ушиб правой половины поясничной области спины и в области правой подвздошной кости, при этом тупая травма головы расценена как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства. Также эксперт высказал суждение, что локализация, характер повреждений в области правого плечевого сустава, поясничной области спины и таза характерны для их образования в результате соударения с элементами внутри салона автомобиля в момент пребывания потерпевшей на правом пассажирском сиденье легкового автомобиля.

Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании медицинских документов: медицинская справка РБ г.Аша на имя 1 о том, что она обращалась в приемное отделение с диагнозом «СГМ, перелом позвоночника?» и медицинская карта ъ стационарного больного, согласно которой 1 поступила в хирургическое отделение с предварительным диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушиб правого плечевого сустава. Ушиб поясничного отдела позвоночника» (л.д.14-15).

Вместе с тем, при исследовании медицинской карты ъ стационарного больного отсутствуют достоверные данные, что 1 была госпитализирована в хирургическое отделение в период с 04.02.2022г. по 08.04.2022г. и была осмотрена врачами (л.д.138-145).

Так ее письменное согласие на госпитализацию не получено. Врач ГБУЗ РБ г.Аша ФИО4, указавший, что провел осмотр 1 04.02.2022г. в 03:20 часов и выставивший по результатам осмотра диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушиб правого плечевого сустава. Ушиб поясничного отдела позвоночника», при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, не смог пояснить, почему в описании состояния больной, в том числе, имеется указание на запах алкоголя изо рта, хотя согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД 04.02.2022г. в помещении больницы, у 1 не выявлен факт употребления алкоголя (л.д.131), также не смог пояснить, каким образом он госпитализировал больную при отсутствии в карте стационарного больного ее письменного согласия на это.

Врач ГБУЗ РБ г.Аша ФИО3, который вышел на утреннюю смену 04.02.2022г. в хирургическое отделение и давал 1 направления на анализы, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля не смог с уверенностью подтвердить, что сам осматривал данную больную и удостоверился в правильности предварительного диагноза, выставленного врачом ФИО4, записи в карте стационарного больного свидетельствуют об обратном, также ФИО3 не смог пояснить, на каком основании больная была помещена в стационар при отсутствии ее письменного согласия на то.

Также суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует определение должностного лица ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы с отметками об ознакомлении с ним лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей, о разъяснении им прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Данный факт, с учетом позиции потерпевшей, свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и несоблюдении прав участников по делу.

Нарушений правил эксплуатации транспортного средства со стороны ФИО1 не установлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

В п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В вину ФИО1 вменяется нарушением им как водителем п.п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как привлекаемое лицо ФИО1, так и потерпевшая 1 при рассмотрении дела отрицали, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1

Из письменных объяснений 2 следует, что он управлял автомашиной «Ман», встречный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» занесло и ударило в его автомобиль, когда после ДТП он подошел к автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, возле открытой задней левой двери стоял мужчина с признаками опьянения, дверь с водительской стороны была закрыта, других людей не было (л.д.16).

Из письменных объяснений 3 и 4 следует, что в момент прибытия бригады скорой медицинской помощи на место ДТП 1 находилась на переднем пассажирском сиденье (л.д.18, 25).

Из объяснения 5. следует, что он стал очевидцем ДТП, когда подошел к пострадавшей легковой автомашине, увидел рядом с ней мужчину с признаками опьянения и женщину на переднем пассажирском сиденье (л.д.24).

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО5 пояснил, что прибыл на место ДТП 04.02.2022г. в ночное время на трассу М-5, там столкнулись легковой и грузовой автомобили, на месте ДТП находился ФИО1 с признаками опьянения, от освидетельствования отказался, факт управления автомобилем отрицал, 1 до их приезда госпитализировали, очевидцы говорили, что ее доставали с переднего пассажирского сиденья, в то же время дверь со стороны водителя была сильно повреждена и не открывалась, поэтому, чтобы установить, кто управлял автомобилем, на место ДТП были вызваны из Отдела МВД России по Ашинскому району эксперты, которые сделали срезы с подушек безопасности, сняли оттиски отпечатков пальцев с руля, он с напарником съездил в больницу, опросил 36., которая говорила, что управляла автомашиной, поэтому освидетельствовали ее на состояние алкогольного опьянения, собрали первоначальный материал с места ДТП и передали в отдел ГИБДД, дальнейшая судьба материала ему не известна.

На судебный запрос из Отдела МВД России по Ашинскому району поступил ответ, что исследование дактилоскопических и генетических образцов, изъятых с места ДТП, не проводилось (л.д.148).

Объяснения вышеуказанных свидетелей не подтверждают со всей очевидностью, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, не опровергают версию 1 о том, что она управляла автомобилем и после ДТП из-за заклиненной двери со стороны водителя перебралась на переднее пассажирское сиденье.

Отсутствие достоверных данных о лице, управлявшим автомобилем, исключает возможность установления факта несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Судья