Дело №2а-2229/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника – заместителю начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района г. Барнаула, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского района г. Барнаула, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности на начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула возобновить исполнительное производство № по исполнительному документу №, отменив постановление об окончании исполнительного производства, а также возложить обязанность обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа 2-5525/2008, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, в отношении должника ФИО8 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула велось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является административный истец. При проведении проверки на сайте ФССП России 11.06.2023 административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство окончено, но в нарушение положений п.6 ст.47, ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем административный истец не имеет возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда. Бездействие судебного пристава, выражается в непринятии им мер по принудительному исполнению судебных актов, не совершению им исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, невозвращению исполнительного документа взыскателю, не направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производств, что создает препятствие взыскателю в реализации права на получение присужденных сумм.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; временно исполняющий обязанности начальника – заместитель начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2; руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7 В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО8, АО «Банк-Интеза».

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в административном иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника – заместитель начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО2; руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, представители административных ответчиков- ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9, представитель заинтересованного лица АО "Банк-Интеза" в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо ФИО9 просил дело рассмотреть в его отсуствие, в письменном заявлении, направленном в адрес суда, указал, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу АО "Банк-Интеза" у него, как у поручителя по кредитному договору, был арестован и изъят автомобиль и арестованы денежные средства на счетах в банках, впоследствии автомобиль был реализован, денежные средства направлены на погашение задолженности, остаток суммы задолженности составлял 320 000 рублей. Пытался урегулировать вопрос погашения задолженности с сотрудником ООО «КА «Содействие», вместе с тем общество действовало недобросовестно, представитель общества на связь с должником не выходил. В настоящее время ФИО9 не имеет финансовой возможности погасить остаток долга.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса». С ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30710 рублей и 1021,30 рублей в возврат государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество согласно дополнительного соглашения № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО12, сплит систему, 2006 гола выпуска, серийный номер №, стоимостью 45 000 рублей, с продажей с публичных торгов, определив начальную продажную цену согласно оценке в договоре о залоге в размере 45000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований об обращении взыскания на имущество по кредитному договору и договору о залоге №БФР/0712-1162/3-3 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему. С ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» в солидарном порядке взыскано 697103 рубля и возврат государственной пошлины-7585, 52 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО4, на автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, белого цвета, с определением начальной продажной стоимости автомобиля, указанной в договоре о залоге в размере 126000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО5, на автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, белого цвета, с определением начальной продажной стоимости автомобиля, указанной в договоре о залоге в размере 70000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена первоначального взыскателя ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения на его правопреемника ЗАО «Банк Интеза».

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула, выдан дубликат исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащие ФИО5, на автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, белого цвета, с определением начальной продажной стоимости автомобиля, указанной в договоре о залоге в размере 70000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Содействие» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на не предоставлением заявителем доказательств уступки права по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие», произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г. Барнаула от 20.10. 2008 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 697103 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7585,52 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №№ принадлежащие ФИО4: автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет белый; обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО5: автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет белый. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликатов исполнительных листов оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена частная жалоба ООО «Коллекторское агентство «Содействие». Определение Центрального районного суда г. Барнаула от 17.06.2018 в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО8 по гражданскому делу № отменено, вопрос разрешен по существу, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» выдан дубликат исполнительного листа в отношении ответчика ФИО6 по решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.11.2008 по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращению взыскания на заложенное имущество. В остальной части определение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно информации предоставленной ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО8, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» задолженности по кредитным платежам в размере 704688,52 рублей.

Исполнительное производство № было окончено производством ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подп. 3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона).

Пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Административному истцу судом предлагалось указать какие бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Барнаула в рамках исполнительного производства № оспариваются взыскателем.

Из письменных пояснений административного истца следует, что ненаправлением в адрес взыскателя и неполучением им постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа нарушается его право на получение исполнения решения суда. Кроме того, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель произвел неполный комплекс мер для исполнения решения суда, в связи с чем окончание исполнительного производства являлось незаконным.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд исходит к выводу, что нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КА «Содействие» уже в 2018 году обладало информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8, оконченное производством ДД.ММ.ГГГГ. на основании подп. 3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа в отношении должника ФИО8 был направлен АО «Банк Интеза» с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в отделение, находящиеся в <адрес>, для передачи подлинника исполнительного документа представителям ООО «Коллекторское агентство «Содействие», при этом, доказательства фактической передачи исполнительного листа отсутствуют, исполнительный документ в отношении ФИО8 утрачен, с связи с чем указанным определением суда апелляционной инстанции ООО «Коллекторское агентство «Содействие» выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника ФИО8

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил обязанность по возвращению исполнительного документа после окончания исполнительного производства взыскателю АО «Банк Интеза». Исполнительный документ был утрачен при пересылке между АО «Банк Интеза» и административным истцом. После чего, право административного истца на получение присужденного по исполнительному документу было восстановлено, путём выдачи ему дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности с должника ФИО8

Вместе с тем, сведений о предъявлении дубликата исполнительного документа в подразделение судебных приставов для исполнения материалы дела не содержат.

Кроме того, в целях установления имущества, принадлежащего должнику ФИО8 за период оспариваемого бездействия, судом были направлены запросы в ФНС России- о предоставлении сведений о участии должника в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника); Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии- о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Инспекцию гостехнадзора Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю- о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, самоходных машинах, маломерных судах; Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю- о заработной плате или доходе на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии и иных социальных выплатах и льготах, а также в банки и кредитные организации о движении денежных средств по счетам, открытым на имя должника.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, какого-либо недвижимого имущества за ФИО8 зарегистрировано не было.

Из ответов Инспекции гостехнадзора Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, следует, что за ФИО8 тракторов, иных самоходных машин и прицепов, а также маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия последним не совершались.

Согласно сведениям ФНС за ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. Вместе с тем, по сведениям ГИБДД такое транспортное средство за ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату ответа) зарегистрировано не было. Согласно сведениям, представленным ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, на учёт было постановлено транспортное средство <данные изъяты>), которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за иным собственником, при этом в 2008 году на указанное транспортное средство были наложены ограничения.

Также в ФНС и ГИБДД имеются сведения о наличии у ФИО8 транспортного средства ИЖЮ5, однако указанное транспортное средство постановлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ООО «Коллекторское агентство «Содействие» получило дубликат исполнительного документа.

По сведениям ФНС России, сведений об участии ФИО6 (физического лица) в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника) в ЕГРЮЛ не содержится.

Отделением фонда пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю предоставлены сведения о периодах трудоустройства ФИО8 и получения им дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО11

Из выписки по счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО8, следует, что указанный счёт был открыт в связи с заключением кредитного договора, денежные средства вносились на счёт в счёт погашения кредита и уплаты процентов, списание денежных средств на основании исполнительных документов не производилось. Денежные средства на указанном счете отсутствуют, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организует работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности ООО КА «Содействие» не обращалась, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец с 2018 года обладал информацией об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении должника ФИО8, принимая во внимание наличие определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ которым выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника ФИО8, суд приходит к выводу, что, являясь заинтересованным лицом и обладая информацией о выдаче дубликата исполнительного листа, и, следовательно, о порядке его получения и сроке предъявления к исполнению, при необходимой благоразумности и осмотрительности административный истец имел возможность предъявить дубликат исполнительного документа к исполнению, чего не было сделало.

В настоящее время срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, суд полагает, что действия административного истца направлены на преодоление законодательного запрета на предъявление исполнительного документа к исполнению по истечении трёхгодичного срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что недопустимо.

Таким образом, судом не установлено факта наступления неблагоприятных правовых последствий для взыскателя в результате несвоевременного получения документов, не установлено бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Барнаула, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 20 ноября 2023 г.