Решение по делу № 2-2129/2025 от 04.02.2025

Дело № 2-2129/2025 (2-9478/2024)

УИД 24RS0041-01-2024-000171-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ООО «Лето» (ранее ООО «Специализированный застройщик «Проект Живем») о А3 прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 в лице своего представителя обратились с иском в суд к ответчику с требованиями взыскать в свою пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 272007,60 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за по оплате услуг юриста в размере 42 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года ФИО1 и ФИО1 заключили с ООО СЗ «Проект Живем» договор купли продажи №КЗА/3. Согласно п.1 по настоящему договору Продавец продает, а покупатели покупают в общую совместную собственность, помещение квартиру общей площадью 60,4 кв.м, расположенную по адресу Х, застройщиком и продавцом является ООО СЗ «Проект Живем». После принятия квартиры истцами были выявлены дефекты. ФИО1 обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», согласно заключению эксперта У.00/3255, в предъявленной квартире были выявлены недостатки в части строительно-монтажных работ застройщика ООО СЗ «Проект Живем», дефекты являются производственными. Стоимость устранения недостатков составляет 272 007,60 рублей. 00.00.0000 года после получения результатов экспертизы истцы направили претензию с заключением эксперта почтой России в адрес ответчика, которая осталась ответчиком без ответа, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО1, не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

Представитель истцов, Рымар действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца заявленные суммы в равных долях.

Представитель ответчика ООО «Лето» (ранее ООО «Специализированный застройщик «Проект Живем») в судебное заседание не явился, были уведомлены судом надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют сведения сайта почты России, что суд признает надлежащим уведомлением. До судебного заседания предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому выразили свое несогласие с проведенной истцами экспертизой, указав что стоимость устранения недостатков согласно локально-сметного расчета ответчика составляет 123100,80 рублей, однако предоставление контррасчета не свидетельствует о признании иска, также выразили несогласие с иными суммами.

С учетом положений ст. 167, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных А3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о А3 прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о А3 прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О А3 прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О А3 прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО СЗ «Проект Живем» и ФИО1, ФИО1 заключен договор купли-продажи № К3А/3, согласно которому продавец передает, а покупатель покупает в общую совместную собственность, помещение, назначение жилое, общей площадью 60,4 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Х, кадастровый У. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.

Право собственности истцов на квартиру расположенную по адресу: Х Х, кадастровый У зарегистрировано в установленном законом порядке 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами были выявлены недостатки, для определения стоимости устранения которых, истцы обратились в ООО «Красноярская независимая экспертиза», с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта. Согласно заключению У.00/3255 от 00.00.0000 года, стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х Х составляет 272 007,60 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному заключению не имеется, представленное в суд заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчик, предоставив свой собственный конттрассчет, согласно которому стоимость устранения недостатков в указанной квартире составляет 123100,80 рублей ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявил.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика 00.00.0000 года была направлена претензия с указанным выше заключением, которая получена ООО «ЛЕТО» (ранее ООО СЗ «Проект Живем») 00.00.0000 года.

Требования потребителя в добровольном порядке подлежали исполнению обществом в течение 10 дней, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О А3 прав потребителей", то есть до 00.00.0000 года.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных всех недостатков, имеющихся в квартире истцов и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 272 007,6 рублей, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму в равных долях по 136003,80 рублей в пользу каждого.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О А3 прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и А3 актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области А3 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей в пользу каждого истца.В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О А3 прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о А3 прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о А3 прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителя, выразившийся в передаче жилого помещения по договору с не оговоренными недостатками, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 141 003,80 рублей из расчета (272007,60 рублей стоимость устранения недостатков + 4000,00 рублей в счет компенсации морального вреда) х 50%) (по 69001,9 рублей в пользу каждого), поскольку требования об устранении недостатков, равно как и срок их устранения имели место быть вне периода действия мораториев на взыскание с застройщиков штрафных санкций, поскольку период моратория установленный Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года закончился 00.00.0000 года и мораторий не действовал до 00.00.0000 года (Постановление правительства от 00.00.0000 года У). Оснований для снижения указанной суммы штрафа не имеется, поскольку ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст.333 ГК РФ не содержит мотивированных обоснований ходатайства о снижении штрафа.

Довод представителя ответчика о применении норм закона об участии в долевом строительстве в части взыскания штрафа в размере 5%, суд не принимает, поскольку в данном случае к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы закона «О А3 прав потребителей», и штраф подлежит взысканию в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О А3 прав потребителей», а также А3 позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о А3 прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года (в ред. От 00.00.0000 года) N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 00.00.0000 года включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истцы с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратились в ООО «Красноярская независимая экспертиза», которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истцы оплатили 18000 руб. согласно кассовому чеку У, поскольку данные расходы направлены на А3 и восстановление нарушенного права истцов, ввиду чего с ответчика в пользу истцов подлежа взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей (по 9000 рублей в пользу каждого), оснований для снижения расходов на проведение экспертизы суд не усматривает, поскольку данная экспертиза принята судом в качестве доказательств заявленных истцами требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ФИО1 и ООО «Центр А3 «А3» был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому стоимость работ по представлению интересов заказчиков в суде по иску к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков составляет 35000,00 рублей. Договор подписан сторонами и сомнений у суда не вызывает. Услуги по договору оплачены истцам в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года. Кроме того, истцами понесены расходы за составление претензии в размере 2000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года) и 5000,00 рублей за составление искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года) Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, с учетом составления претензии и искового заявления, а также участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя сумме 42 000 рублей (по 21000 рублей в пользу каждого).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате взыскания суммы строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: Х, мкрн. Живем, Х Х. Таким образом, доверенность выдана истцами для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, подлежат удовлетворению в равных долях в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о А3 прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6220 рублей. (5920 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «Лето» (ранее ООО «Специализированный застройщик «Проект Живем») о А3 прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лето» (ранее ООО «Специализированный застройщик «Проект Живем») в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 136 003,8 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 69001,90 рублей.

Взыскать с ООО «Лето» (ранее ООО «Специализированный застройщик «Проект Живем») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6220 рублей.

Предоставить ООО «Лето» (ранее ООО «Специализированный застройщик «Проект Живем») отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Проект Живем» в пользу ФИО1 штрафа в размере 69001,90 рублей на срок до 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина