КОПИЯ

56RS0009-01-2022-005791-54

№2-602/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 9 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Jetta,г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности и Lada (ВАЗ) 1118 ФИО4, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada (ВАЗ) 1118 ФИО4, г/н <Номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована. Вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца Volkswagen Jetta,г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Согласно калькуляции восстановительного ремонта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta,г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 156 600 руб.

Просит суд взыскать солидарно ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 160 514,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 160 514,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., почтовые расходы 220,72 руб., расходы по отправке телеграммы 353,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и взыскать все понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Jetta,г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности и Lada (ВАЗ) 1118 ФИО4, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 9 июля 2019г., ФИО2, который управляя автомобилем нарушил п.13.9 ПДД РФ - правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Jetta,г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Из ответа на запрос суда МУ МВД России «Оренбургское» следует, что собственником транспортного средства Volkswagen Jetta,г/н <Номер обезличен> до 04 марта 2021г. являлся ФИО1

Согласно акту экспертного исследования <Номер обезличен> от 23 июля 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta,г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 156 600 руб., с учетом износа 119 100 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 19 февраля 2019г., по условиям которого ФИО3 (арендодатель) передал транспортное средство Lada (ВАЗ) 1118 ФИО4, г/н <Номер обезличен>, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, модель, № двигателя: <Номер обезличен> шасси отсутствует, цвет темно-серый металлик, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства: серии <Номер обезличен> выданного ОАО «АВТОВАЗ» 24 марта 2010 года ФИО2 (арендатор).

В силу п.3.1.1 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению.

В силу п.3.1.5 производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

В силу п.3.1.7 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству, его механизму, устройствам, оборудованиям и третьим лицам.

Срок действия договора аренды ТС с 19 февраля 2019г. по 18 февраля 2020г.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Lada (ВАЗ) 1118 ФИО4, г/н <Номер обезличен>, являлся ФИО2, а не его собственник ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, договором аренды транспортного средства от 19 февраля 2019г., доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, как и нахождения водителя в трудовых отношениях с соответчиком не представлено, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 156 600 руб. В иске к ответчику ФИО3 суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в 3 000 руб., почтовые расходы 220,72 руб., расходы по отправке телеграммы 353,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 410 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО2 судом удовлетворены, с него в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 410 руб., почтовые расходы 220,72 руб., расходы по отправке телеграммы 353,2 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 156 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4410 руб., почтовые расходы 220,72 руб., расходы по отправке телеграммы 353,2 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 27 января 2023 года