Дело №2-6246/2022

74RS0002-01-2022-005362-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (далее по тексту ООО «Пегас Екатеринбург» в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за неоказанную услугу в размере № руб., упущенную выгоду (убытки) а именно: недополученную заработную плату за май 2022 года в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за нарушение срока возмещения упущенной выгоды (убытков) в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу судом в размере № руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере № руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Форвард-Тур» заключен договор реализации туристского продукта, сформированный туроператором ООО «Пегас Екатеринбург». В соответствии с условиями договора, ему должен был быть предоставлен тур в Египет для пяти человек с вылетом из <адрес>, с проживанием в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, два номера, с программой питания «все включено». Стоимость услуг по договору составила 348044 руб., была произведена в полном объеме. Бронирование и оплата тура по договору производилась ООО «Форвард-Тур» туроператору ООО «Пегас Екатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ заявки по бронированию тура отменены туроператором «ООО Пегас Екатеринбург» в связи с корректировкой летной программы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард Тур» на почту туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» направлены документы на возврат денежных средств, данные документы были приняты. ООО «Пегас Екатеринбург» в своем ответе сообщило, что возврат денежных средств договору будет произведен в течение 30 дней после предполагаемой даты окончания тура. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда в течение 10 дней с момента предъявления требований. В добровольном порядке требования исполнены не были. В ответе направленном ДД.ММ.ГГГГ, туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» сослался на геополитическую ситуацию, как на обстоятельства непреодолимой силы и предложил перебронировать тур у турагента. Указывает на то, что претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес туроператора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска денежные средства по договору в размере 348044 руб. возвращены. Поскольку ответчиком не выплачена неустойка и проценты в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Форвард-Тур».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности своей неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Форвард-Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

При этом, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно статье 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форвард-Тур» заключен договор реализации туристского продукта, сформированный туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» (л.д.6-8).

Согласно приложению № к договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оформлена заявка на пять человек, по бронирование тура в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель <адрес>), с вылетом из <адрес> в <адрес>, с групповым трансфером и страховкой (л.д.9).

Приложением к договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены финансовые гарантии туроператора (л.д.10).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесена денежная сумма в счет оплаты тура в Египет с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата тура в размере 20000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет оплаты тура в Египет в размере № руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере № руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере № руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 65000 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» направлена претензия с просьбой о расторжении договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежной суммы в размере 348044 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.12).

В ответ на претензию ООО «Пегас Екатеринбург» сообщило, что данная ситуация возникла в связи с геополитической ситуацией, в связи с чем произошли изменения летных программ, аннулирование туристских продуктов. Указанные обстоятельства обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того было предложено воспользоваться одним из предложений туроператора (л.д.13).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард – Тур» ФИО1 произведен возврат комиссионного вознаграждения туристического агентства в размере № руб. (л.д.16).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Екатаринбург» произведен возврат денежных средств ФИО1 в размере № руб. (л.д.17).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Екатаринбург» ФИО1 произведен возврат денежных средств ФИО1 в размере № руб. (л.д.17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, возмещении упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.19-20).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий по начислению пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворения, поскольку как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, отпуск был им запланирован заблаговременно, предоставлялся работодателем по приказу, на основании личного заявления, что позволяет сделать вывод о недоказанности наличия упущенной выгоды на стороне истца в виде недополученной заработной платы.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из следующего расчета:

№

№

№

№ руб.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату уплаченных денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в пользу истца с ООО «Пегас Екатеринбург» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440,17 руб., с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. всего в размере № руб.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку в данном случае нарушены лишь имущественные права.

Разрешая требования ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом принимая во внимание, характер допущенного ответчиком нарушения, его размер, суд приходит к выводу о том, что размер процентов заявленный истцом явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскать в размере № рублей.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер процентов составляет № руб., поэтому оснований для снижения процентов у суда не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, исходя из того, что ООО «Пегас Екатеринбург» исполнило обязанность по возврату истцу уплаченных им за туристический продукт денежных средств в размере № руб., учитывая, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку в данном случае взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, придя к выводу об освобождении туроператора от указанной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, исходя из того, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств, непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с геополитической ситуацией, признавая данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб. (№ руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В. Литовских