Дело №

УИД: 91RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.

при секретаре судебного заседания – ФИО4

с участием истца – ФИО3

представителя истца – ФИО5

представителей ответчика – ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «№», третье лицо – ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «№», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- взыскать с Жилищно-строительного кооператива «№» 228 695 руб. в счет возмещения материального ущерба, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 347, 50 рублей, 16 000 рублей в качестве расходов на проведение независимой оценки, 42 842,88 руб. за проведение по делу судебной экспертизы, 40 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, а всего взыскать - 441 885, 38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кв. истца № по <адрес>, по причине прорыва проходной крышки чугунного блока радиатора в <адрес>, расположенной этажом выше, о чем представителями управляющей компании ЖСК № ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования квартиры истца. В результате затопления истцу, как собственнику <адрес>, причинен материальный ущерб. Обязанность по содержанию общего имущества дома по <адрес> в <адрес>, осуществляет ЖСК №. В результате халатного отношения к своим непосредственным обязанностям по надлежащему содержанию дома, проведением постоянного мониторинга состояния инженерных коммуникаций в жилом доме, и не проведением своевременного ремонта, ЖСК № нарушено право истца на благоприятные условия проживания. С целью возмещения ущерба, истец обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ в установленный срок от управляющей компании не поступил, ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные уточненный после проведенной судебной экспертизы, требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что не согласны с суммой причиненного ущерба, полагая исковые требования завышенными, вина управляющей организации не доказана. От назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы по делу отказались. Отметил, что в кв.<адрес> № произведен демонтаж разводки и оборудования теплоснабжения общего пользования и переоборудования под систему автономного отопления. При этом трехходовые краны также были демонтированы. В результате непрофессионального самовольного вмешательства в устройство общедомовой системы отопления собственников кв.<адрес> №, исчезла возможность быстрого аварийного перекрытия стояков общего пользования с полным прекращением циркуляции теплоносителя, что не позволило своевременно отреагировать на аварию. Ранее указанные нарушения по самовольному вмещательству в отопительную систему не выявляли, акты не составляли, соответствующим образом не реагировали ввиду смены руководства ЖСК.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Сторонам заблаговременно, был разъяснен предмет доказывания, а также процессуальные права и обязанности, в том числе и по предоставлению и раскрытию всех имеющихся доказательств, заявлению ходатайств, в том числе о проведении судебных экспертиз.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО3 на основании договора купли-продажи с от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД является ответчик – Жилищно-строительный кооператив «73».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления произошло подтопление квартиры истца.

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии председателя правления ФИО6, члена правления ЖСК № ФИО8, членов правления ЖСК № ФИО9, собственника <адрес> – ФИО3, собственника <адрес> – ФИО2, в ходе осмотра <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в ходе которого причинен ущерб помещению <адрес>. Залило два санузла, 3 комнаты (спальня, детская, зал), коридор, маленький балкон смежный с детской комнатой. Причиной послужил прорыв от чугунного блока радиатора оторвалась проходная крышка в <адрес>. В результате осмотра вышерасположенного помещения № установлено: авария произошла в результате повреждения отопительного прибора, а именно проходной пробки от крайней секции радиатора (л.д. 11-12).

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Аспект консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате залива <адрес> составляет 202 408 руб. (л.д. 16-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена ЖСК № претензия о добровольном возмещении вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Ответ в установленный срок от управляющей компании не поступил, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Согласно выводам заключения эксперта АНО СЭ «Крымсудэксперт» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате залива <адрес> составляет - 228 695 руб.

Причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: Республики Крым, <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является поступление горячей воды из <адрес>, расположенной этажом выше, через перекрытие в результате разрыва чугунного блока радиатора и проходной крышки системы отопления квартиры (л.д. 153-196).

Согласно дополнительным пояснениям эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации: «По вопросу отнесения обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в связи с поступающими в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обращениями по вопросу отнесения обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, сообщает следующее.

В соответствии счастью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения (квартиры), в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся в:-:;, лги квартир.

При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом, путем составления соответствующего приложения к договору, могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию».

В ходе исследования, а также в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ п 9506-ач/04 установлено, что чугунный блок радиатора и проходная крышка системы отопления, разрыв которых привело к затоплению <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, если в договоре между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющая организация не разграничена зону эксплуатационной ответственности по системе отопления.

Из пояснений представителя ответчика ЖСК № ФИО6 указанный договор между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией о разграничении зоны эксплуатационной ответственности по системе отопления – отсутствует.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности.

Выводы экспертного заключения изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против экспертного заключения стороны не представили, выводы эксперта не оспаривали. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому Экспертное заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы N 767 от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Крымский Республиканский центр "Судебная экспертиза" суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1.)

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, что причиной затопления<адрес> по адресу <адрес>, в <адрес> Республики Крым является поступление горячей воды из <адрес>, расположенной этажом выше, через перекрытие в результате разрыва чугунного блока радиатора и проходной крышки системы отопления квартиры.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие вины ответчика в затоплении квартиры истца. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в размере 228 695 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 347 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения размера ущерба и обращения в суд, истец вынужден был нести расходы по составлению Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Аспект Консалтинг", в размере 16 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 42 842,88, что подтверждено материалами дела, затраты понесенные истцом на их составление подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом объема удовлетворенных требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается Договором оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ, квитанциями о переводе на общую сумм 40 000 руб., учитывая отсутствия со стороны ответчика ходатайств об уменьшении суммы на услуги представителя, что в полном объеме соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в размере 7 618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «№» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 – 228 695 руб. в счет возмещения материального ущерба, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 347, 50 рублей, 16 000 рублей в качестве расходов на проведение независимой оценки, 42 842,88 руб. за проведение по делу судебной экспертизы, 40 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, а всего взыскать - 441 885, 38 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «№» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова