Дело № 12-551/2023

УИД 78RS0014-01-2023-005528-44

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тимофеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге по адресу: улица Краснодонская, дом 14, зал № 403,

жалобу генерального директора ООО «ВИТАБО» ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № <№> от 21.04.2023 и решение должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении № <№> от 21.04.2023 о привлечении ООО «ВИТАБО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2023 в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба генерального директора ООО "ВИТАБО" на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № <№> от 21.04.2023 и решение должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении № <№> от 21.04.2023 о привлечении ООО «ВИТАБО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в которой он просит отменить вышеуказанные постановление и решение, прекратить производство по делу, поскольку транспортное средство «Кио Рио», государственный номер <№> в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «Путевод» на основании договора аренды, а также указывает на нарушение должным лицом требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении его жалобы на постановление.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял, представителя в суд для изложения позиции относительно правонарушения не направил, оригиналы документов, на которые ссылается, указывая на свою невиновность, не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Представитель отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о нахождении в производстве суда вышеуказанной жалобы заявителя осведомлен, предоставил запрошенные документы, о месте и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы заявителя, представленные материалы дела по запросу суда в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 21.04.2023 № <№> ООО «ВИТАБО» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате обработки данных и анализа изображения, фоторадарный датчик автоматически выдает зафиксированный кадр со значением скорости, распознанным номером автомобиля и указанием адреса установки прибора. В связи, с чем отсутствует человеческий фактор, и инспектор ИАЗ не может ничего изменять.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «ВИТАБО» не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13.04.2023 в 12:02:34 автомобиль «Кио Рио», государственный номер <_>, находился в пользовании ООО «Путевод» указывает, что он был передан данному юридическому лицу по договору аренды, а также указывает на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси, выданного ООО «Путевод», однако, данные документы суду не представлены.

Вместе с тем, наличие договорных отношений между ООО «ВИТАБО» и ООО «Путевод», не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку объяснения генерального директора ООО «Путевод» отсутствуют, невозможно установить данные лица и проверить его позицию о непосредственном нахождении указанного автомобиля в его пользовании.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что 13.04.2023 в 12:02:34 автомобиль находился в собственности ООО «Путевод».

Ходатайства о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Путевол» или лица, непосредственно управляющего транспортным средством, оформленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявителем не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд при рассмотрении жалобы по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «ВИТАБО» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Таким образом, действия ООО «ВИТАБО» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи: Форсаж, заводской номер <№> свидетельство о поверке № <№>, действительное до 04.09.2024 включительно.

Оснований не доверять показателям данного технического средства у суда не имеется, данные технического средства отражены в постановлении, как и место установки по адресу перекрёсток: пр. Металлистов – Апрельская ул., к Пискаревскому пр. г. Санкт-Петербург, причина фиксации – в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно, который в соответствии с постановлением № <№> от 14.02.2022 ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Комплекс фото-видео-фиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, представленные доказательства виновности юридического лица суд считает допустимыми и достоверными, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а вину ООО «ВИТАБО», как собственника вышеуказанного транспортного средства, доказанной.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностными лицами, не является основанием к отмене постановления и решения должностных лиц, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ. Нарушений положений ст.с.т 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам заявителя в обжалуемом решении оценка всех предоставленных должностному лицу доказательств нашла свое надлежащее отражение.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ООО «ВИТАБО» должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется, а жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № <№> 21.04.2023 и решение должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении № <№> от 21.04.2023 о привлечении ООО «ВИТАБО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ВИТАБО» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: подпись О.Р. Тимофеева