РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года дело № 2-381/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000063-55

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Слободского муниципального района Кировской области о признании договора аренды возобновленным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Слободского муниципального района Кировской области, указав в обоснование, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1921 кв.м, расположенного в <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен истцу постановлением администрации Денисовского сельского округа Слободского района Кировской области от 13 февраля 2002 года № 7. Между администрацией сельского округа и ФИО1 был заключен договор аренды от 13 апреля 2002 года сроком на 5 лет. По истечении договора и по настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется земельным участком в соответствии с его целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства. Возражений по поводу пользования спорным земельным участком от арендодателя ФИО1 не поступало. Он регулярно вносил арендную плату на основании направляемых ему администрацией Денисовского сельского округа квитанций. Впоследствии квитанции на уплату арендной платы истцу перестали поступать. Поскольку суммы платежей были незначительные, он не сразу обратил внимание на отсутствие квитанций. Чтобы разобраться в сложившейся ситуации, 09 декабря 2022 года ФИО1 обратился в администрацию Слободского муниципального района Кировской области с соответствующим письмом, на которое получил уведомление от 19 декабря 2022 года о прекращении права аренды земельного участка. Истец не согласен с выводом ответчика о прекращении права аренды, поскольку надлежащим образом исполняет обязанности арендатора, продолжает пользоваться земельным участком в соответствии с его назначением, каких-либо возражений со стороны арендодателя не поступало. Ссылаясь на положения статьи 621 ГК РФ, ФИО1 просит признать договор аренды вышеуказанного земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал.

Представитель ответчика администрации Слободского муниципального района Кировской области в судебное заседание не явился. Главой администрации ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором он не возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Кроме того, в отзыве указано, что администрация Денисовского сельского округа прекратила свою деятельность 09 июня 2006 года, информация и документы по договору аренды № 92 от 13 апреля 2002 года в администрацию Слободского района не передавались, в реестре договоров аренды администрации Слободского района данный договор отсутствует, в связи с чем произвести начисление арендной платы, предоставить информацию о задолженности и продлить срок действия договора не представляется возможным.

Представитель третьего лица администрации Денисовского сельского поселения Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился. Главой администрации ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором он не возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При этом указала, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 27 ноября 2005 года, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о наличии договора аренды № 92 от 13 апреля 2002 года, заключенного в отношении указанного земельного участка с ФИО1, которые носят справочный (информативный) характер. Полагает, что, поскольку данный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, соответственно, он не считался заключенным, предмет спора в виде заключенного договора аренды отсутствует.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Денисовского сельского округа Слободского района Кировской области от 13 февраля 2002 года № 7 ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок № в <адрес> площадью 1921 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.6).

Во исполнение названного постановления между администрацией Денисовского сельского округа Слободского района Кировской области и ФИО1 13 апреля 2002 года был заключен договор № 92 аренды указанного земельного участка (далее – договор аренды № 92) сроком на пять лет (л.д.7-8).

Данный договор в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежал государственной регистрации.

При этом пунктом 2.1 договора аренды № 92 предусмотрено, что ежегодная плата за использование арендованного земельного участка составляет 0,02 рублей за 1 гектар, кв.м и индексируется с учетом изменения ставок земельного налога. Арендная плата вносится арендатором равными долями до 01 июля каждого года наличными в кассу администрации.

Как следует из кадастрового паспорта от 29 мая 2012 года (л.д.12), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1921 кв.м поставлен на кадастровый учет 27 ноября 2005 года, ему присвоен кадастровый номер - №.

В судебном заседании из объяснений истца ФИО1 установлено, что спорный земельный участок находится у него в пользовании по настоящее время. При этом возражений от собственника земельного участка с кадастровым номером № в связи с использованием им данного объекта недвижимости не поступало. Согласно представленному администрацией Слободского муниципального района Кировской области отзыву, последняя в настоящее время также не возражает против продолжения возникших ранее арендных правоотношений в отношении спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, в частности, квитанций о внесении арендных платежей (л.д.16, 37-40), арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № вносилась ФИО1 как в период действия договора аренды № 92, так и после истечения срока его действия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2023 года (л.д.28-30), земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство; право собственности, а также ограничения (обременения) прав в отношении данного объекта недвижимости не зарегистрированы. При этом в графе «Особые отметки» раздела 1 названной выписки содержатся сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, в частности, об аренде спорного земельного участка, установленной с 13 апреля 2002 года в пользу ФИО1; в качестве документа-основания указан договор аренды № 92 от 13 апреля 2002 года.

Таким образом, договор аренды № 92 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Между тем, суд учитывает, что в силу пунктов 2.8, 2.10 статьи 2 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» регистрация этого договора являлась обязанностью администрации Денисовского сельского округа Слободского района Кировской области. Данная обязанность ею должным образом не была исполнена. Кроме того, названный орган местного самоуправления, как следует из отзыва ответчика, прекратил свою деятельность 09 июня 2006 года, то есть до истечения срока договора аренды № 92, в связи с чем была утрачена возможность зарегистрировать договор аренды в предусмотренном законом порядке. При этом факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

С учетом изложенного, а также положений статей 432, 434 ГК РФ, поскольку договор аренды № 92 содержал все существенные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, был подписан обеими сторонами, исполнялся ими в дальнейшем, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости, суд находит данный договор заключенным на условиях, изложенных в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Аналогичные положения изложены и в пункте 28 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, согласно которым, если после 01 марта 2015 года арендатор продолжает пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Как указано выше, рассматриваемый договор аренды № 92 заключен 13 апреля 2002 года, то есть до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды земельного участка, следовательно, применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ в данном случае не исключено.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что после 13 апреля 2007 года договорные отношения по аренде спорного земельного участка, возникшие на основании договора аренды № 92, продолжились, поскольку арендодатель не потребовал от ФИО1 возврата принадлежащего ему имущества, арендные платежи вносились последним и после указанной даты, договор аренды данного земельного участка с другими лицами заключен не был, до настоящего времени этот земельный участок находится в пользовании истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, приведенных выше разъяснений высшего судебного органа суд полагает, что в данном случае имеются правовые основания для возобновления договора аренды № 92 на неопределенный срок.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № 92 от 13 апреля 2002 года возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2023 года.