78RS0002-01-2022-002250-22

Дело № 2-5349/2022 20 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием прокурора Егорченковой И.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аттика», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Аттика», поданным в защиту прав потребителя, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договоры на оказание стоматологических услуг (дентальной имплантации) № 20_/1007 от 01.10.2019 года и № 2020/1007 от 22.03.2021 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договорам в размере 329 000,00 руб., понесенные дополнительные расходы в размере 5 200,00 руб., ущерб, причинный в результате некачественного лечения в размере 846 000,00 руб., компенсировать моральный вред в сумме 300 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. В обоснование требований указав, что 01.10.2019 между сторонами был заключен договор на оказание стоматологических услуг (дентальной имплантации), согласно которому ответчик обязался оказать платные стоматологические услуги – дентальную имплантацию, с последующей установкой несъемной ортопедической конструкции из полимерных материалов на титановой балке, с опорой на дентальные имплантаты, по технологии немедленной нагрузки ALL-ON-4, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. Истцу были удалены зубы с верхней челюсти, взамен было поставлено четыре имплантата, на которые в дальнейшем были установлены восемь зубов. Однако лечение проходило с осложнениями, вызванными некачественным оказанием услуг со стороны ответчика, имплантаты не приживались, доставляли неудобство и болевые ощущения, в связи с чем, 22.03.2021 года между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг (дентальной имплантации и установку ортопедической конструкции с опорой на дентальные имплантаты). В ходе исполнения договора истцу были удалены установленные на имплантаты восемь зубов и поставлен съемный протез, который несколько раз ломался, сдавался в ремонт ответчику и в последующем при ремонте был утерян ООО «Аттика». Далее истец обратилась за помощью в стоматологическую клинику «Новый век», установившую нарушения при установке имплантов. Стоимость восстановительного лечения определена в 846 000,00 руб. 03.02.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия оставленная ответчиком без удовлетворения. (л.д. 5-11, 91-93).

ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 103), о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагал, возражений на иск ответчик не представили, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, заключение прокурора, находившего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 19 закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела, установлено, что 01.10.2019 года между сторонами заключен договор № 20_/1007 на оказание стоматологических услуг (дентальной имплантации), по условиям которого ответчик обязался оказать платные стоматологические услуги – дентальную имплантацию, с последующей установкой несъемной ортопедической конструкции из полимерных материалов на титановой балке, с опорой на дентальные имплантаты, по технологии немедленной нагрузки ALL-ON-4, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену (л.д. 13-16).

Далее, 22.03.2021 года между сторонами заключен договор №2020/1007/01 на оказание стоматологических услуг (дентальной имплантации) (л.д. 20-22) по условиям которого ответчик обязался оказать медицинские услуги (дентальную имплантацию и установку ортопедической конструкции с опорой на дентальные имплантаты), а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость услуг по двум договорам составила 329 000,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Материалами дела, в том числе заключением стоматологической клиники «Новый век», установлено, что имплантаты в ООО «Аттика» истцу установлены с нарушениями, подлежат удалению, необходимо произвести лечение заново (л.д. 97). Согласно плану лечения от 13.07.2022 года стоимость восстановительного лечения составит 846 000,00 руб. (л.д. 98).

03.02.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договоров, выплате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 37-39).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании истцу медицинских услуг надлежащего качества, предоставлено не было, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам в размере 329 000,00 руб., понесенных дополнительных расходов в размере 5 200,00 руб. (оплата снимков в период лечения), также ущерба в результате некачественного лечения в размере 846 000,00 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении вышеуказанных договоров, поскольку, направив ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров, в связи с чем данные договоры в настоящее время считаются расторгнутыми и оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

Кроме того, совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств порождает для истца, как потребителя медицинских услуг, право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Аттика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 740 100,00 руб. (329 000,00+5 200,00+846 000,00+300 000,00)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 401,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «АТТИКА», ИНН: <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежных средств, уплаченные по договорам в размере 329 000,00 руб., расходов в размере 5 200,00 руб., ущерб в размере 846 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., штраф в размере 740 000,00 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «АТТИКА», ИНН: <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 401,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года