Дело № 2а-4074/2022
УИД 66RS0002-02-2022-003676-68
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителямФИО4, ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ГевондянНаиреВаниковне, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Виту Андрею ВалерьевичуЖелезнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,
установил:
ООО «АФК» обратилось в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением указав, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 06 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №90372/21/66002-ИП на основании исполнительного листа № ВС096606479 от 12 мая 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района города Екатеринбурга о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 15299 рублей 72 копейки. По состоянию на 30 сентября 2022 года задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 6858 рублей 22 копейки. Полагает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий, не применил всех необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не применении достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем совершения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требование исполнительного документа в установленный законом срок, возложить обязанность на начальника отделения проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением суда от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вит А.В., поскольку начальник отдела ФИО2 освобождена от занимаемой должности. Определением суда 09 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1, на исполнении у которого находится исполнительное производство.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего административного дела в свое отсутствие.
Административные ответчики, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании исполнительного листа № ВС 096606479, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района города Екатеринбурга от 26 марта 2021 года, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №90372/21/66002-ИП от 06 сентября 2021 года, предмет исполнения – задолженность в размере 15299 рублей 72 копейки, в отношении должника ФИО5
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель имеет право и установленную обязанность совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе для установления имущества должника и обращения на него взыскания.
Из представленных материалов исполнительного производства, сводки по нему, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 90372/21/66002-ИП направлены запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки и иные кредитные организации, получены ответы об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, места работы, наличии банковских счетов.
Постановлениями от 05 октября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
02 ноября 2022 года ограничен выезд должника из Российской Федерации.
С целью установления фактического места жительства должника и выявления по месту его проживания имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту жительства должника по адресу:<...>. По результатам выхода должника дома застать не представилось возможным, должнику оставлено требование о явке.
Постановлениями от 12 октября 2021 года, 09 февраля 2022 произведено распределение денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства.
Остаток задолженности по исполнительному производству № 90372/21/66002-ИП составляет 6807 рублей 75 копеек. Исполнительное производство не окончено, 09 ноября 2022 года объединено в сводное производство по должнику № 90372/21/66002-СД.
Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства, подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимает необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Поскольку совокупность условий для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ГевондянНаиреВаниковне, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Виту Андрею ВалерьевичуЖелезнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова