Дело № 12-279/2023
РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 16 ноября 2023 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
с участием ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. №18810070230012158681 от 20 сентября 2023 года и решение врио заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. от 14 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. №18810070230012158681 от 20 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением врио заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. от 14 октября 2023 года, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. №18810070230012158681 от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что постановление и решение незаконные и необоснованные, поскольку его вина не доказана, Правил дорожного движения он не нарушал, он выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель А. нарушил требования абзаца 5 пункта 11.2 ПДД, именно из-за него произошло дорожно-транспортное происшествие. Решение по жалобе является немотивированным. Просит отменить постановление и решение по делу.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
На основании ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего А., поскольку он надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет административную ответственность.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак **, 20 сентября 2023 года в 07 часов 55 минут по адресу: Томская область, г. Северск, а/д 18/3 грузовое КПП ХМЗ в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак **, под управлением А., в результате чего совершил с ним столкновение.
Приведенные в обжалуемых постановлении и решении выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ объективно подтверждается следующими доказательствами:
- схемой административного правонарушения, на которой указано место расположения транспортных средств, место столкновения со слов водителей, направление их движения, дорожные знаки;
- показаниями свидетеля А., согласно которым 20 сентября 2023 года в 07 часов 55 минут он управлял автомобилем Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак **, двигался со скоростью 70 км/час, не доезжая до грузового КПП ХМЗ поворота на него, он стал осуществлять обгон впереди идущего грузовика, но когда он практически поравнялся с грузовиком, который обгонял, он увидел, что первый грузовик с включенным левым сигналом поворота собирается повернуть налево, он стал тормозить и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, касания с грузовиком не было;
- показаниями ФИО1 о том, что 20 сентября 2023 года в 07 часов 55 минут он управлял автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак **, двигался со скоростью 80 км/ч, не доезжая до грузового КПП ХМЗ поворота на него, увидел, что автомобиль Honda, государственный регистрационный знак ** стал обгонять грузовой автомобиль, выехал на полосу встречного движения, тогда он включил левый указатель поворота и стал осуществлять обгон грузового и легкового автомобилей. После он увидел, что впереди движущийся автомобиль начинает тормозить, он нажал на педель тормоза, но остановиться ему не хватило расстояния и он совершил столкновение.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнены не были, поскольку им не была соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Таким образом, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. правомерно наложил на ФИО1 административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, врио заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. №18810070230012158681 от 20 сентября 2023 года, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения. Решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела. Процессуальных нарушений при пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом не усматривается.
Выводы должностного лица, вышестоящего должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правила дорожного движения РФ обязывают ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.
Однако, ФИО1 требования Правил дорожного движения Р.Ф. не выполнил. Вопреки доводам заявителя, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, его показаниями.
Ссылка заявителя на то, что водитель А. нарушил Правила дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не влияет на доказанность нарушения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении решений. Также, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. №18810070230012158681 от 20 сентября 2023 года и решение врио заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. от 14 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Чеботарева
70RS0009-01-2023-003203-15