КОПИЯ

Дело №2-34/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергомонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО1 к ООО «Энергомонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортаж, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля МК № на шасси КАМАЗ, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергомонтаж». ДТП произошло вследствие того, что ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортаж, регистрационный знак № № получил механические порождения. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», а ответчика в САО «РЕСО-Гарантия». 29 марта 2022 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». 13 апреля 2022 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 78100 руб. Согласно заключения эксперта № от 18 апреля 2022 года, выполненного ООО «Независимый эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 257892 руб. Водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Энергомонтаж». Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 179792 руб. Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. Также ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатила 50000 руб. Просит взыскать с ООО «Энергомонтаж» материальный ущерб в размере 179792 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4796 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 14 апреля 2022 сроком на один год, основание иска поддержал в полном объеме по тем же основаниям, уменьшил размер взыскиваемых сумм и просил взыскать с ООО «Энергомонтаж» в пользу истца материальный ущерб в сумме 78659,20 руб. с учетом заключения судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 196700 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения 78100 руб. и выплаченной суммы ООО «Энергомонтаж» - 39940,80 руб.

Представитель ответчика ООО «Энергомонтаж» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 02 августа 2021 года сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д.73-75, 166-170 т.1, л.д.54-56 т.2).

Третье лицо – ФИО2, представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем МК 4446-08 на шасси КАМАЗ, регистрационный знак № в пути следования не справился с управлением с условиях гололеда, не учел дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Спортаж, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2022 года (л.д. 34 оборот т.1), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2022 года в отношении ФИО5, ФИО2 (л.д. 35 т.1), а также материалами дела об административном правонарушении, которое было исследовано судом в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ФИО1 на момент ДПТ 04 марта 2022 года была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.34 т.1).

Собственником транспортного средства Киа Спортаж, регистрационный знак № № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.62 т.1).

ООО «Энергомонтаж» является собственником и законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 4446-08, регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2022 года транспортному средству Киа Спортаж, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04 марта 2022 года.

13 апреля 2022 года истцу ФИО1 страховой организацией – АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 78100 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 апреля 2022 года, экспертным заключением ООО «Автоэксперт», актом осмотра, заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.49-61 т.1).

Однако, согласно заключения эксперта ООО «Независимый Эксперт» (л.д.10-14, 105-117 т.1) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 257892,50 руб.

07 июня 2022 года ООО «Энергомонтаж» произвело выплату в пользу ФИО1 в сумме 39940,80 руб. (л.д.103 т.1).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д.120-122 т.1), выполненной ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д.128-156 т.1) следует, что восстановительный ремонт транспортного средства Киа Спортаж, регистрационный знак № № возможен и экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей альтернативных производителей на дату ДТП – 04 марта 2022 года составляет 112633,48 руб., на день проведения экспертизы – 113869,72 руб., установка неоригинальных запасных частей соответствующего качества альтернативных производителей (аналогов), удовлетворяющих критериям сертификации компонентов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не повлияет на эксплуатационные характеристики транспортного средства и безопасность дорожного движения.

Согласно заключению судебной дополнительной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «АвтотехСтандарт» (л.д.9-45 т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, регистрационный знак № №, поврежденного в результате ДТП 04 марта 2022 года без учета износа деталей на дату исследования составляет 196700 руб., с учетом износа – 135500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 04 марта 2022 года без учета износа деталей на дату ДТП составляет 185100 руб., с учетом износа – 128500 руб., с технической точки зрения способ восстановления автомобиля Киа Спортаж, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 04 марта 2022 года с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов) существует, но их выбор и доставка носят исключительно ситуативный фактор, поэтому оценку этого способа с точки зрения разумности, экономической обоснованности и распространенности в обороте эксперт относит исключительно на усмотрение суда, так как оценка этих критериев (разумности, распространенности, экономической обоснованности) не входит в компетенцию эксперта-автотехника; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, регистрационный знак № №, поврежденного в результате ДТП 04 марта 2022 года, с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов) на дату исследования составляет 177600 руб., с учетом износа – 75000 руб., установка запасных частей соответствующего качества (подтвержденного наличием сертификатов) альтернативных производителей (аналогов), удовлетворяющих критериям сертификации компонентов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» с технической точки зрения не повлияет на эксплуатационные характеристики транспортного средства и безопасность дорожного движения; для автомобиля Киа Спортаж, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 04 марта 2022 года, запасные части альтернативных производителей (аналогов) на момент проведения исследования в г.Новосибирске имеются, кроме угловой накладки переднего левого крыла, при этом необходимо учитывать факторы, характеризующие рынок запасных частей альтернативных производителей (аналогов), а также отсутствие возможности эксперта в рамках настоящего исследования определить наличие сертификатов на предлагаемые запасные части.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в том числе такой, как восстановительный ремонт с применением запасных частей альтернативных производителей.

По мнению суда, способ восстановления автомобиля с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов) существует, но их подбор и доставка носят исключительно ситуативный характер, при этом запасные части альтернативных производителей должны быть удовлетворены критериям сертификации компонентов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», так как аналоговые запасные части не всегда точно соответствуют характеристикам и конструкции заложенным производителем при изготовлении транспортного средства.

Вместе с тем, судом учитывает и то обстоятельство, что поврежденный автомобиль истца – Киа Спортаж выпущен в 2016 году, повреждения транспортного средства в результате ДТП – это детали кузова, зеркало, то есть те запасные части, которые не требуют замены с учетом времени, в течение которого они эксплуатировались, а кроме того, как подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6 у запасных частей альтернативных производителей может быть качество металла и пластика, не соответствующее запасным частям оригинальных запасных частей, что невозможно определить при проведении судебной экспертизы.

Истцом ФИО1 представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт произведен с применением именно новых оригинальных запасных частей ( л.д. 224-225 т.1).

Кроме того, при восстановлении транспортного средства, принадлежащего истцу, с использованием новых оригинальных запасных частей потребительские свойства могут быть повышены, но величина улучшений этих свойств в комплексе, как правило не повышает стоимость транспортного средства.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах дополнительной судебной экспертизы, проведенной по назначению суда в части установления стоимости восстановительного ремонта в размере 196700 руб., так как дополнительная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы, устранив ранее имеющиеся противоречия.

Довода представителя истца о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, так как согласно представленной подписки эксперта, ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности 19 ноября 2022 года, по мнению суда не заслуживают внимания, так как записи о предупреждении эксперта соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подписи эксперта в заключении экспертизы не свидетельствуют о фактическом предупреждении в это время, а подтверждают сам факт такого предупреждения.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО6 усматривается, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ до начала проведения судебной экспертизы 10 октября 2022 года, а кроме того, из подписки эксперта следует, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при формулировании выводов, так как судебная экспертиза была проведена 19 ноября 2022 года.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что обоснованным будет установление материального ущерба в размере 196700 руб.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 78100 руб., ООО «Энергомонтаж» в период рассмотрения дела в суде оплатило 39940,80 руб., в связи с чем невозмещенная сумма материального ущерба составляет 78659,20 руб. (196700 руб. – 78100 руб. – 39940,80 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться в размером стоимости восстановительного ремонта в сумме 257892,50 руб., определенной в заключении эксперта № ООО «Независимый Эксперт», так как стоимость запасных частей была принята исходя из расчета средней цены по данным торгующих организаций и интернет – магазинов и скорректирована в соответствии с официальным курсом доллара США по данным ЦБ РФ на 04 марта 2022 года (111,7564 руб.).

В соответствии со ст.94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные издержки, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2559,78 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 руб. (л.д.57-60 т.2), расходы по оплате помощи представителя в сумме 26500 руб. (л.д.65-69 т.2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 179792 руб.

Согласно заключения судебной дополнительной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196700 руб.

После получения вышеуказанного заключения в судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 78659,20 руб., с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы и выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде денежной суммой.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований, однако не добыто доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем у суда не имеется оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2022 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу возмещения вреда, полученного в результате ДТП от 04 марта 2022 года автомобилю Киа Спортаж, государственный номер №; для исполнения настоящего договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц (соисполнителей), кандидатуру соисполнителя исполнитель определяет самостоятельно; общая стоимость услуг составляет 50000 руб. (л.д.65 т.2).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по вышеуказанному договору в сумме 50000 руб. подтверждается расписками (л.д.66-69 т.2).

Представители истца ФИО1 подготовили исковое заявление в суд (л.д. 5-6 т.1), принимали участие на подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.91 т.1), в судебных заседаниях14 июня 2022 года, 08 сентября 20232 года, 12 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года, 28-29 декабря 2022 года, 09 января 2023 года (л.д.118-119, 181-184, 204-208, 226-229 т.1, л.д.72-74 т.2).

При определении размера понесенных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, длительность рассмотрения дела, стоимость услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, время, необходимое для составление процессуальных документов, и проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 26500 руб.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 19 сентября 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АвтотехСтандарт», расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО1 (л.д.241-243 т.1).

С заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление ООО «АвтотехСтандарт» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 39800 руб. (л.д.10 т.2).

В соответствии с положениями ст. ст.96,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ООО «Энергомонтаж» необходимо взыскать в пользу ООО «АвтотехСтандарт» расходы за проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 39800 руб.

ООО «Энергомонтаж» представлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. за проведение судебной автотехничсекой экспертизы, проведенной ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д.172-174 т.1)

Однако данное заявление удовлетворению не подлежит, так как исковые требования ФИО1 с учетом уточнений иска удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (№ №) к ООО «Энергомонтаж» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78659,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2559,78 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 26500 руб., а всего – 117718,98 руб.

Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «АвтотехСтандарт» (№), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39800 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-34/2023 Калининского районного суда города Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-002051-46

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2023г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь: И.В. Муштакова