Дело №2-1545/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002056-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Ельцовой

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием

представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков - администрации ФИО13 муниципального района Ивановской области, Совета ФИО13 муниципального района Ивановской области – ФИО4,

представителя ответчика - Религиозной организации «ФИО5 –ФИО6 женский монастырь» Кинешемской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, к администрации ФИО13 муниципального района Ивановской области, Совету ФИО13 муниципального района Ивановской области, Религиозной организации «ФИО5 –ФИО6 женский монастырь» Кинешемской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) об обязании демонтировать часть заборного ограждения для обеспечения беспрепятственного проезда (доступа) к домовладениям и земельному участку ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Кинешемский городской прокурор, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования - Решемское сельское поселение ФИО13 муниципального района обратился в суд с иском к администрации ФИО13 муниципального района Ивановской области (далее Администрация, Администрация района), Совету ФИО13 муниципального района Ивановской области, в котором, с учётом последующего увеличения исковых требований, просил:

признать недействительным Межевой план земельного участка площадью 3836 +/- 22 кв. м, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ЗАО «Кадастр», исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о границах земельного участка с кадастровым номером 37:07:032805:193;

признать недействительным постановление администрации ФИО13 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, формируемого из земель государственной собственности в кадастровом квартале 37:07:032805, для размещения монастыря в <адрес>»;

признать недействительным Решение Совета ФИО13 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче из собственности ФИО13 муниципального района <адрес> в собственность религиозной организации «ФИО5-ФИО6 женский монастырь» Кинешемской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) недвижимого имущества религиозного назначения», в части передачи земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения нежилого здания (бывшей Воскресенской Церкви (зимней), общей площадью 3836 кв. м, с кадастровым номером 37:07:032805:193, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

прекратить право собственности религиозной организации «ФИО5-ФИО6 женский монастырь Кинешемской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) на земельный участок площадью 3836 кв. м, с кадастровым номером 37:07:032805:193, расположенный по адресу <адрес>;

исключить и считать погашенной запись регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать муниципальное образование «Кинешемский муниципальный район» в лице администрации ФИО13 муниципального района сформировать и поставить на кадастровый учёт территорию земель общего пользования вокруг руинизированного храма Свято-Никольской церкви, расположенного по адресу <адрес>, шириной не менее 3,5 метров для обеспечения возможности беспрепятственного пользования (в том числе для прохода) неопределённым кругом лиц и проезда специальной техники.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Религиозная организация «ФИО5-ФИО6 женский монастырь» Кинешемской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - (далее по тексту Монастырь, Женский монастырь, ФИО5-ФИО6 женский монастырь).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Религиозная организация «Кинешемская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Религиозная организация «Русская Православная Церковь».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1, которая просила суд:

обязать Религиозную организацию «ФИО5-ФИО6 женский монастырь» Кинешемской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) демонтировать часть столбов заборного ограждения по периметру границ земельного участка с кадастровым номером 37:07:032805:193, в частности по границе со стороны земельного участка ФИО1 для обеспечения беспрепятственного проезда противопожарной техники к дому ФИО1;

обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером 37:07:032805:193 для проезда противопожарной техники вокруг руинизированного храма и держать ворота, расположенные на месте бывшего проезда (прохода), в открытом и незапертом положении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ ФИО13 городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования - Решемское сельское поселение ФИО13 муниципального района, от иска к администрации ФИО13 муниципального района <адрес>, Совету ФИО13 муниципального района <адрес>, Религиозной организации «ФИО5-ФИО6 женский монастырь» Кинешемской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании недействительными постановления администрации ФИО13 муниципального района <адрес> и решения Совета ФИО13 муниципального района <адрес>, признании недействительным межевого плана земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок, обязании совершить определённые действия.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО13 городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования - Решемское сельское поселение ФИО13 муниципального район, к администрации ФИО13 муниципального района <адрес>, Совету ФИО13 муниципального района <адрес>, Религиозной организации «ФИО5-ФИО6 женский монастырь» Кинешемской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании недействительными постановления администрации ФИО13 муниципального района <адрес> и решения Совета ФИО13 муниципального района <адрес>, признании недействительным межевого плана земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок, обязании совершить определённые действия, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к Религиозной организации «ФИО5-ФИО6 женский монастырь» Кинешемской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о возложении обязанности совершить определённые действия, прекращено в части требований ФИО13 городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования -Решемское сельское поселение ФИО13 муниципального района к администрации ФИО13 муниципального района <адрес>, Совету ФИО13 муниципального района <адрес>, Религиозной организации «ФИО5-ФИО6 женский монастырь» Кинешемской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании недействительными постановления администрации ФИО13 муниципального района <адрес> и решения Совета ФИО13 муниципального района <адрес>, признании недействительным межевого плана земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок, обязании совершить определённые действия в связи с отказом прокурора от иска.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время судом рассматривается гражданское дело по вышеуказанным требованиям, заявленным третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1

Третье лицо ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в порядке гл 10 ГПК РФ, в суд не явилась.

Ранее в судебном заседании (допрошена в качестве свидетеля) указывала, что в схеме согласования расположения спорного земельного участка с кадастровым номером 37:07:032805:193, являющейся приложением к постановлению Администрации ФИО13 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, действительно, стоит ее подпись как собственника смежного земельного участка. В то же время, когда она ставила данную подпись, сама схема заполнена не была, только лишь было помечено место нахождения самого руинизированного храма, а не границы участка. При этом она сразу поставила вопрос о сохранении существующего проезда к ее дому, шириной не менее 4 метров, на что представитель Монастыря ей пообещал, что дорога будет сохранена в неизменном виде. После этого по вопросу согласования границ к ней больше никто не обращался. В 2021 году Монастырь поставил забор, в результате чего был перекрыт проезд пожарным машинам и иной спецтехники к ее участку и расположенным на нем домам. Сейчас существующую дорогу, в объезд забора, нельзя назвать проездом, так как она идет под уклон и не выдерживает требуемой ширины. Ранее проехать к ее дому можно было также с <адрес>, однако соседи ФИО44 (земельные участки и домовладение которых расположены сзади руинизированного храма) перекрыли и этот проезд, незаконно установив забор. При такой ситуации подвести стройматериалы, дрова, обеспечить проезд пожарным машинам и каретам скорой медицинской помощи к ее домам не представляется возможным. В связи с чем, она просит суд обеспечить проезд к ее дому через участок Монастыря, по дороге рядом с храмом. О том, что в этом месте ранее существовало кладбище, а также находится памятник культуры, ей неизвестно.

В судебном заседании представители ФИО1 – по доверенностям ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали. Пояснили, что в силу сложившихся неприязненных отношений с представителями Монастыря, у ФИО1 возник земельный спор, суть которого сводится к тому, что в результате поставленного данным ответчиком ограждения по периметру своего участка, третьему лицу был перекрыт необходимый проезд к ее земельному участку, и расположенным на нем домовладениям. Ширины оставшегося съезда недостаточно для проезда грузового транспорта, пожарных машин, карет скорой медицинской помощи. Все это нарушает права ФИО1 по владению и пользованию принадлежащим ей недвижимым имуществом, создает угрозу причинения вреда ее жизни или здоровью. Так в случае пожара, или потребности в срочной медицинской помощи, машины указанных служб не смогут проехать к домовладению ФИО1 и своевременно оказать ей требуемую помощь. В связи с чем, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражала, полагала, что Монастырь как собственник имел право поставить ограждение – забор по границе спорного земельного участка. При этом ограждение со стороны проезда к домам третьего лица ФИО1 поставлено Монастырем не точно по границе, а внутри своего участка, что сделано, как раз, в целях соблюдения прав ФИО1 Помимо прочего представитель ответчиков обратила внимание суда на то обстоятельство, что к домовладениям и земельному участку ФИО1 существует проезд достаточной ширины, по которому свободно проходят и приезжают не только люди и легковой транспорт, но даже специальная техника в виде тракторов и экскаваторов. При этом пожарные машины, как следует из допроса представителя МЧС, в любом случае в связи с особенностями дороги (грунтовая) и с учетом веса пожарной машины (более 20 тонн) не стали бы съезжать в случае пожара к домовладениям третьего лица. С учетом веса пожарной машины она остановилась бы на асфальтированной площадке рядом с храмом, то есть в месте, где она не провалилась бы в грунт и могла бы развернуться. И уже с этого места была бы протянута линия для тушения пожара. Таким образом, существующим спорным забором права третьего лица на пользование и владение ее недвижимым имуществом не нарушаются, в связи с чем, просила в заявленных требованиях отказать. Отдельно представитель Администрации обратила внимание суда на тот факт, что обустройство проезда до домовладений ФИО1 также возможно за земельным участком Монастыря, с <адрес> был бы даже удобнее, так как предполагал бы заезд с дороги на <адрес> и с небольшим уклоном. В то же время общественная земля за руинизированным храмом (там, где можно было бы организовать проезд) самовольно захвачена смежными собственниками ФИО44 и незаконно огорожена ими забором. Это обстоятельство являлось предметом проверки Управлением Росреестра, по результатам которой ФИО44 выдано предостережение и предложено устранить имеющиеся нарушения. До настоящего времени данное предостережение ФИО44 не исполнено. Таким образом, представитель ответчика полагала, что в данном случае нецелесообразно и преждевременно ставить вопрос об образовании сервитута именно на земельном участке Монастыря. Особенно учитывая, что данное место, которое третье лицо просит выделить под проезд, фактически находится в охранной зоне объекта культурного наследия, ранее там находилось сельское кладбище, а сейчас оно является объектом религиозного паломничества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 против удовлетворения заявленных требований третьего лица возражала. Пояснила, что спорный земельный участок был сформирован в 2013 году и в 2014 году поставлен на кадастровый учет в существующих сейчас границах. При этом согласование границ проводилось кадастровым инженером при подготовке Межевого плана путем опубликования объявления о границах вновь формируемого земельного участка в местной газете « Приволжская правда». Данное объявление и газета представлены в материалы дела. Каких-либо возражений от смежных собственников земельных участков или жителей села не поступило. Таким образом, участок был сформирован, его границы в судебном заседании никем не оспорены. В настоящем процессе требования об оспаривании границы земельного участка с кадастровым номером 37:07:032805:193 также не ставятся. В 2021 году участок был огороженн Монастырем в целях проведения реконструкции расположенного на нем руинизированного храма. При этом забор был установлен по границам участка, но таким образом, что бы не перекрывать проезд к домовладениям ФИО1 По своей ширине данный проезд является достаточным как для передвижения людей, так и различного транспорта. Забор за границы принадлежащего Монастырю участка не выходит. Кроме того, представитель данного ответчика обратила внимание суда на тот факт, что расположенная на территории спорного земельного участка Бывшая Воскресенская Церковь (зимняя) входит в объект культурного значения местного (муниципального) значения - «Ансамбль Воскресенской и Свято-Никольской Церкви, 1754-1760 годов. Вокруг подобных объектов устанавливается защитная зона на расстояние 200 метров от них, что подразумевает определенное ограничение в использовании этих земель. Ограничения связаны с тем, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране. Учитывая, что на той территории, которую ФИО1 просит открыть для использования как проезд, ранее располагалось кладбище, там же имеется захоронение местного старца, причисленного к лику святых (что делает указанное место – местом паломничества). Сам предполагаемый проезд находится в пределах защитной зоны объекта культурного наследия, - установление такого проезда существенным образом нарушит права Монастыря как собственника земельного участка, а также не будет отвечать нормам морали и нравственности. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявлеющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной кадастровой палаты Росреестра по <адрес>, Религиозной организация «Кинешемская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Религиозной организации «Русская Православная Церковь», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в порядке гл 10 ГПК РФ, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, проверив, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ настоятельница «ФИО5 -ФИО6 женского монастыря» Феофания ( Ф ФИО12) обратилась к Главе ФИО13 муниципального района <адрес> с заявлением, в котором просила сформировать земельный участок для размещения монастыря в селе Решма, рядом с участком по <адрес>.

Решением Администрации ФИО13 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р назначена комиссия по формированию земельного участка для размещения монастыря в селе Решма.

Постановлением Администрации ФИО13 муниципального района от 03.09.20120 года № утверждена схема расположения земельного участка, формируемого из земель государственной собственности в кадастровом квартале 37:07:032905, для размещения монастыря в селе Решма, ориентировочной площадью 4200 кв. метров. Данная схема согласована и удостоверена печатью и личной подписью: первого заместителя Главы Администрации ФИО13 муниципального района ФИО23, начальника Управления сельского хозяйства и земельных отношений ФИО13 муниципального района ФИО24; главного архитектора Администрации ФИО13 муниципального района ФИО25; ведущего специалиста-эколога ФИО13 муниципального района ФИО26; начальника линейного участка № Верхневолжского филиала ОАО «Центр Телеком» ФИО27; начальника ФИО13 отделения ОАО «Ивэнерго» ФИО28; главой администрации ФИО6 сельского поселения ФИО37, а также собственниками смежных земельных участков по адресам: Почтовая <адрес> - ФИО1, Почтовая <адрес> - ФИО29, Почтовая <адрес> - ФИО30, Зеленая <адрес> - государственная собственность; Почтовая <адрес> – настоятелем «ФИО5-ФИО6 женского монастыря».

Для образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Управлением сельского хозяйства и земельных отношений администрации ФИО13 муниципального района заказан и подготовлен межевой план в ЗАО «Кадастр». Из Акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что кадастровым инженером выбран способ согласования границ вновь формируемого земельного участка, в том числе путем публикации об этом объявления в местной газете.

ДД.ММ.ГГГГ в местной газете «Приволжская правда» ЗАО «Кадастр» опубликовано извещение о проведении согласования местоположения границы земельного участка. Из данного извещения следует, что ЗАО « Кадастр» по заданию Управления сельского хозяйства и земельным отношениям ФИО13 муниципального района выполняет работы по установлению границ вновь образуемого участка в селе Решма, у Церкви. Ознакомиться с проектом межевого плана и дать обоснованные возражения о проведении согласования можно по адресу: <адрес>. Смежные участки с правообладателями которых требуется согласовать границы: <адрес>, 16а, 16., <адрес>.

Постановлением Администрации ФИО13 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № образован из земель государственной собственности, свободных от прав третьих лиц, в кадастровом квартале 37:07:032805 земельный участок из категории «земли населенных пунктов» площадью 3835 кв. метров с разрешенным использованием для размещения монастыря.

Решением Администрации ФИО6 сельского поселения ФИО13 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером 37:07:032805:193 площадью 3836 кв. метров присвоен следующий адресный признак: <адрес>.

Постановлением Администрации ФИО13 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № уточнено разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлено считать верным разрешенное использование данного участка - для размещения нежилого здания - бывшей Воскресенской Церкви ( зимней).

Таким образом, судом установлено, что из состава земель общего пользования села Решма в составе категории «Земли населенных пунктов», находящихся в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале 37:07:032805 путем деления был образован новый земельный участок площадью 3836 кв. метров с кадастровым номером 37:07:032805:193, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для размещения нежилого здания бывшей Воскресенской Церкви (зимней).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации ФИО13 муниципального района №-р утвержден План передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в собственности ФИО13 муниципального района. Наряду с прочим в указанный План включено здание - бывшая Воскресенская церковь (зимней), назначение – нежилое, количество этажей – 1, общая площадь 145,6 кв. метров, по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 37:07:032805:193, площадью 3836 кв. метров, с разрешенным использованием - для размещения нежилого здания -бывшей Воскресенской церкви (зимней).

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Администрации Решением Совета ФИО13 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность религиозной организации «ФИО5-ФИО6 женский монастырь» Кинешемской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) безвозмездно передано недвижимое имущество религиозного назначения, в том числе здание бывшей Воскресенской Церкви (зимней) и земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения нежилого здания вышеуказанной бывшей церкви, с кадастровым номером 37:07:032805:193, площадью 3836 кв., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Духовного Собора религиозной организации «ФИО5-ФИО6 женский монастырь» Кинешемской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) постановлено принять в собственность данной Религиозной организации - объекта недвижимого имущества – здания Церкви Воскресенской (зимняя), расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество по акту приема–передачи передано от ФИО13 муниципального района <адрес> от имени которого действовала Администрация ФИО13 муниципального района Религиозной организации «ФИО5-ФИО6 женский монастырь» Кинешемской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанный спорный земельный участок зарегистрировано за «ФИО5-ФИО6 женский монастырь» Кинешемской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) ДД.ММ.ГГГГ за №. Границы данного участка в установленном законом порядке также были поставлены на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что в 2021 году на территории земельного участка с кадастровым номером 37:07:032805:193 по адресу: <адрес> установлен забор, который находится в пределах координат границ земельного участка, содержащихся в EГPH.

Судом также установлено, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 37:07:032805:97 располагаются домовладения, принадлежащие на праве собственности ФИО1: жилой дом площадью 68, 7 кв. метров, 2014 года строительства с кадастровым номером 37:07:032805:258 и жилой дом площадью 48,9 кв. метров, 2022 года строительства с кадастровым номером 37:07:032805:523, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 37:07:032805:97, расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок имеет площадь 1540+/-14, категорию «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «индивидуальное дачное хозяйство», принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано за №)..

Таким образом, судом установлено, что третье лицо ФИО1 и «ФИО5-ФИО6 женский монастырь» являются собственниками смежных земельных участков. При этом ФИО1 заявлено требования об обеспечении ей доступа к ее земельному участку и расположенным на нем домовладениям посредством организации проезда через земельный участок ответчика, то есть фактически заявлено требования об установлении ей сервитута.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенной выше нормы права и разъяснений по ее применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В данном случае при рассмотрении дела установлено, что помимо проезда через земельный участок Монастыря, ранее существовал и теперь существует действующий проезд к земельному участку и домовладениям Островской Г.А, расположенный на землях общего пользования. <адрес> осуществляется по грунтовой дороге, в объезд земельного участка Монастыря.

Из ответа Администрации ФИО13 муниципального района следует, что участок <адрес> ФИО13 <адрес> от домовладений № до № представляет собой стихийным образом организованный проезд шириной 3.1 до 3.4 метра с адресным признаком: <адрес>.

<адрес>а к земельному участку и домовладениям ФИО1 подтверждается:

- материалами дела, в том числе, сведениями из Генерального плана ФИО6 сельского поселения ФИО13 муниципального района, согласно которому земельный участок под проездом по <адрес> от домовладений № <адрес> не сформирован, на кадастровый учет в ЕГРН не поставлен. Земли относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На картах территориального планирования <адрес> данная грунтовая дорога отражена как проезд для доступа к жилым домам №№ и 24 по <адрес>;

- фотоматериалами, согласно которым виден стихийный накатанный проезд, представляющий собой грунтовую дорогу, проходящую к домам третьего лица ФИО1 по периметру установленного Монастырем забора;

- приобщенным с согласия лиц, участвующих в деле, к материалам данного гражданского дела заключением эксперта ООО « Ивановское Бюро Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по гражданскому делу № по иску ФИО13 городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию - Решемское городское поселение ФИО13 муниципального района, администрации ФИО13 муниципального района <адрес> об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Из изложенных в данной экспертизе выводов следует, что с учетом существующих условий: сложившаяся жилая застройка, существующие границы земельных участков и зарегистрированные права на них, рельеф местности - построить автомобильную дорогу по участку <адрес> от <адрес> до <адрес> соответствие с действующими нормативами ГОСТ, СП, СНиП не представляется возможным.

В связи с невозможностью строительства автомобильной дороги по участку <адрес> от <адрес> до <адрес> соответствие с нормативными требованиями :ГОСТ, СП, СНиП и обеспеченностью доступа к домовладениям 20,22 и 24 по существующему проезду, необходимости строительства автомобильной дороги в соответствие с требова ГОСТ, СП, СНиП с учетом существующего трафика на участке <адрес> ФИО13 <адрес> от <адрес> до- <адрес> (отсутствуют маршруты школьных автобусов, регулярных перевозок, передвижение лличного транспорта) - одна-две машины в неделю /в месяц в зависимости от сезона), отсутствусет.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что в настоящее время доступ к домовладениям за №№, 22 и 24 по <адрес> по существующему проезду обеспечен;

- пояснениями сторон и третьих лиц, участвующих в деле, в том числе самой ФИО1 и ее представителя ФИО2, не отрицавших наличие данного проезда, по которому ФИО1 и члены ее семьи осуществляют проход и проезд на легковом транспорте до ее земельного участка и домовладений;

- показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО37, которые также подтвердили существование проезда к земельному участку и домовладениям по у. Почтовой 20 села Решма.

Так, свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что в селе Решма по адресу: <адрес> нее находится дача. Раньше там жила ее бабушка, и она ежегодно приезжала к ней в гости. Ей известно, что ранее у Монастыря была проезжая дорога на <адрес> церкви паслась скотина, проезжали машины, провозили дрова, там же ходили пешеходы. Сейчас, после установки забора, доступ на <адрес> закрыт, приходится ходить в обход, по местной грунтовой дороге, расположенной рядом с установленным забором;

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> ФИО13 <адрес>. К дому он идет сначала по дороге до Храма, а от туда по грунтовой дороге вниз, к Волге. Ранее он к своему дому ходил через участок ФИО1, а потом по дороге рядом с руинизированным храмом. О том, что руинизированный храм имеет статус памятника культурного наследия, ему неизвестно.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснила, что всю свою жизнь проживает в селе Решма. Ей известно, что рядом со спорным храмом было сельское кладбище, там же захоронены останки старца, причисленного к лику святых. Сохранился некролог данного старца, в котором он завещал похоронить себя около колокольни. В любом случае на поляне перед Воскресенским руинизированным храмом существовало кладбище, это место всегда в селе считалось погостом. На этом кладбище до 40-х годов прошлого века еще хоронили, в том числе и ей родственников. Полагает, что это место необходимо сохранить как память, прокладывать там дорогу неуместно. Когда Монастырь поставил ограду по периметру данного участка, он же выделил место для проезда машин, затруднений для проезда нет, забором необходимые проходы не перекрыты.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что в 2018 году его семья приобрела <адрес> ФИО13 <адрес>. Ему известно о наличии прохода к домам по адресу: <адрес>. по грунтовой дороге. Самое узкое расстояние по данной дороге не менее 2 метров 70 сантиметров, дальше дорога шире. Таким образом, легковая машина спокойно может проехать по данной дороге, пожарная же может доехать до храма.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что проживает в селе Решма с детства. Ей известно, что земля возле руинизированного храма была заброшена, зарастала травой. Когда пришли служители храма, то привели участок в порядок, вывезли мусор. С 2016 года разровняли участок, а в 2021 году поставили забор. К домам ФИО1 и нижерасположенным домам ранее было два прохода: с <адрес> от домов 9 и 11 и по <адрес>, вниз, около храма. В 2015 году ФИО44 закрыли первый проход. Сейчас забор, что поставил храм, жителям села не мешает, жалобы поступают только со стороны ФИО1 Напротив, жители радуются, что сейчас эта земля ухожена, приезжают паломники.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что проживает в селе Решма. Рядом с церквями всегда располагалось кладбище. Раньше существовал проход на <адрес> между домами по <адрес>, между 11 и 13 домами. Потом этот проход закрыли ФИО44, передвинув свою границу земельного участка. Проходом у храма никто никогда не пользовался, поскольку там было раньше кладбище. Лишь только Островской подвозили дрова для бани. Но раньше у нее баня стояла в самом начале участка, и подвести дрова можно было и по грунтовой дороге возле храма. Сейчас же она перенесла баню вглубь участка, за дом, поэтому и возникают затруднения. В настоящее время в этой части села, то есть на <адрес> остались дома, которые принадлежат либо ФИО1, либо ее дочери ФИО2 или их родственникам. Жалобы от других жителей села на поставленный Монастырем забор, она не слышала. Напротив, участок теперь обкошен, там поставили памятник.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован и проживает в селе Решма. Ему известно, что земельный участок, на котором расположен руинизированный храм Воскресенской церкви был передан Монастырю на законных основаниях. Там раньше рос бурьян, сейчас же все обкошено, вычищено. Сейчас там имеется проход между 11 и 13 домами по <адрес>. К дому же ФИО1 существует подъезд по <адрес> вниз - эта дорога существовала всегда. Раньше у Ш-ных была баня – стояла в начале участка, а сейчас они перенесли ее вглубь, за дом. Забор, который поставил Монастырь, никому не мешает. На момент составления Межевого плана земельного участка, передаваемого Монастырю, он работал в администрации <адрес> и может пояснить, что без чертежа участка, сбор подписей смежников для согласования его границ, был невозможен, тем более ФИО1

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что использование земельного участка и домовладений ФИО1 возможно без использования проезда через спорный участок Монастыря. Указанный доступ может быть обеспечен, в том числе по объездной грунтовой дороге, расположенной на землях общего назначения.

При этом судом проверен довод третьего лица ФИО1, о том, что данный проезд не обеспечивает свободный доступ на ее участок для пожарных машин.

В этой связи в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1 – начальник отдельного поста 13 пожарной части 2 отряда ГУ МЧС России по <адрес>, который пояснил, что при весе пожарной машины в 20 тонн, ее проезд по любой грунтовой дороге до места пожара невозможен. Поэтому независимо от того, где будет проходить дорога: по земельному участку при Монастыре или по грунтовой объездной дороге, в случае пожара, машина туда не поедет. Она остановится на твердой поверхности, то есть на асфальтовом «пятачке» возле храма, то есть где можно будет развернуться, и уже оттуда будет протянута линия для тушения пожара к внизу расположенным земельным участкам. Технически это возможно и больших затруднений не вызывает.

Таким образом, судом из показаний свидетеля, являющегося специалистом МЧС, установлено, что для помощи ФИО1 в случае возгорания на ее земельном участке, наличие отдельного проезда по участку Монастыря не требуется.

Иной довод третьего лица ФИО38 о затруднительности подвоза дров к вновь выстроенному ей домовладению, расположенному в глубине ее участка (то есть на значительном расстоянии от грунтовой дороги, проходящей по <адрес> и ведущей к ее земельному участку) суд отмечает следующее.

Судом установлено, что права на вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 48,9 кв. метров с кадастровым номером 37:07:032805, были зарегистрированы ФИО1 в ЕГРН только в 2022 году. Так кадастровый номер строению присвоен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зарегистрировано право собственности ФИО1 за номером 37:07:032805523 -37/040/2022-1. Документами основаниями для регистрации права явились: Постановление Главы администрации ФИО6 сельсовета ФИО13 <адрес> «О выделении земельных участков гражданам» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и Технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что кадастровая граница спорного земельного участка, расположенного под зданием руинизированного храма, была сформирована и поставлена на кадастровый учет 2014 году, то есть задолго до строительства ФИО1 на своем земельном участке здания вышеуказанного жилого дома. При этом данные об участке Монастыря, то есть о его границах, с 2014 года находились в свободном доступе как в общедоступной базе Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра, так и Генеральном плане ФИО6 сельского поселения ФИО13 <адрес>, Публичной карте территорий. В связи с этим довод третьего лица о том, что на момент строительства указанного домовладения, ей были неизвестны границы соседнего участка кадастровым номером 37:07:032805:193, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выстраивая здание жилого дома в глубине своего земельного участка, то есть в значительном удалении от выхода на дорогу, третье лицо ФИО1 фактически приняла на себя все возможные последствия данного строительства, а именно: отсутствие к вновь выстроенному зданию доступа специальной техники и механизмов, а также наличие нарушений противопожарных требований и расстояний до смежных границ.

Доказательств того, что вновь зарегистрированный жилой дом, был выстроен третьим лицом ФИО1 до межевания соседнего спорного участка Монастырем, то есть до 2014 года, материалы дела не содержат, и третьим лицом суду не представлено. Напротив, из вышеуказанных документов следует, что о предстоящем строительстве жилого дома ФИО1 уведомила Администрацию ФИО13 муниципального района <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости организации постоянного подъезда тяжелого (большегрузного) транспорта и специальной техники к домовладению ФИО1, доступ же для прохода и подъезда легкового транспорта туда обеспечен, что не отрицается самим третьим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд помимо вышеизложенного, принимает во внимание также тот факт, что проезд к земельному участку ФИО1 и ее домовладениям возможен не только по грунтовой накатанной дороге возле забора, установленного Монастырем, но также сзади земельного участка с кадастровым номером 37:07:032805:193, а именно с <адрес>.

Согласно протоколу осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:07:032805:86, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом –экспертом ФИО13 межмуниципального отдела Росреестра, установлено, что он огорожен деревянным забором, захватывающим соседний участок с кадастровым номером 37:07:032805:106, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром составлен Акт выездного обследования земельных участков по <адрес> ФИО13 <адрес> с кадастровыми номерами: 37:07:032805:86 и 37:07:032805:86, а ДД.ММ.ГГГГ Акт наблюдения.

Из указанных актов следует, что

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 37:07:032805:86, находится в общей долевой собственности - по 1/2 доли ФИО7 и ФИО8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь 1000 кв.м;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 37:07:032805:106, находится в собственности ФИО7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь 1100 кв.м;

Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При сопоставлении и анализе обмеров, полученных в ходе инструментального обследования, с данными, содержащимися в ЕГРН, усматривается, что фактическое местоположение ограждения данных земельных участков с кадастровыми номерами 37:07:032805:106, 37:07:032805:86, представленного деревянным забором, не соответствует сведениям, имеющимся в Плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором между указанными земельными участками должен быть проезд, что указано на Проекте границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выявлены признаки нарушения в виде самовольного занятия земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена (проезд), находящегося в едином ограждении, в том числе с земельными участками с кадастровыми номерами 37:07:032805:86 и 37:08:032805:106, что является нарушением обязательных требовании статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями ФИО9 и ФИО10 вынесены предостережения от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 44 и 45 соответственно. В данных предостережениях собственникам рекомендовано освободить земельный участок, из земель государственная собственность на которые не разграничена либо предпринять действия, направленные на оформление прав на дополнительно используемый земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к недвижимому имуществу третьего лица ФИО1 в рассматриваемом споре, возможен доступ (проезд) иными способами помимо запрашиваемого ею проезда через участок ответчика - ФИО5- ФИО6 женского монастыря. Само по себе удобство подъезда к зданиям и земельному участку третьего лица через земельный участок Монастыря, при наличии иных возможностей, не является достаточным основанием для удовлетворения ее требований об установлении сервитута.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку ФИО1 без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных третьим лицом требований.

Приходя к вышеуказанным выводам, в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, суд полагает необходимым отметить также следующее.

По сведениям ЕГРН расположенный на данном земельном участке объект недвижимости здание бывшей Церкви Воскресенской (зимняя) – включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании распоряжения <адрес> « О выявленных объектах культурного наследия, расположенных на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, вид объекта – памятник, наименование – «Ансамбль Воскресенской и Свято-Никольской церкви», 1754-1760 годов.

В 2007 году <адрес> по культуре выявлен Список объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ <адрес>, подлежащих включению в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры федерального и регионального значения. В данный Список включены, в том числе Церковь Воскресении (зимняя), расположенная в селе Решма.

Согласно акту Государственной историко-культурной экспертизы от сентября 2013 года, составленного экспертом ФИО39 следует, что при изучении представленных материалов и натуральном обследовании сооружения установлено, что выявленные объекты культурного наследия, именуемые «Воскресенская церковь», а также Свято-Никольская церковь обладают следующими признаками объекта культурного наследия: 1- здания представляют собой пространственную доминанту села и прибрежного волжского ландшафта, 2- здания сохранили основные элементы первоначальных исторических объемов; 3- здания сохранили первоначальную архитектурную композицию фасадов; 4- задания сохранили первоначальное декоративное убранство фасадов; 5- в Воскресенской церкви сохранились остатки росписей стен и потолка.

Таким образом, эксперт делает выводы, что изучаемые им объекты обладают всеми признаками объекта культурного наследия и соответствуют требованиям, необходимым для включения их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения.

Согласно архивной справке Кинешемской Епархии Ивановской Митрополии Московского Патриархата от ДД.ММ.ГГГГ Воскресенская церковь, находящаяся в селе Решма ФИО13 <адрес>, была построена в 1754 году на средства прихожан. Здание каменное, при нем имелась каменная же колокольня. Церковь, в которой был установлен один престол - в честь Воскресения Христова, являлась летней. Зимняя церковь в честь святителя Николая Чудотворца была построена рядом (год постройки неизвестен). Оба храма составляли единый церковный православный Приход, относящийся к селу Нагорному. При храмах имелись кладбища. Воскресенская церковь была закрыта в 1940 году по решению облисполкома <адрес> от 29.01.1940г. № и передана Кинешемскому райисполкому для использования под ремонтные мастерские МТС. Церковная колокольня была разрушена в начале 70-х годов XX века. В настоящее время восстановлена и действует зимняя церковь святителя Николая Чудотворца, принадлежащая ФИО5-Решемскому женскому монастырю. Воскресенский храм требует восстановительных работ.

Распоряжением Департамента культуры и туризма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Предмет охраны» объектов культурного наследия местного (муниципального) значения: «Ансамбль Воскресенской и Свято-Никольской церквей», расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №-о утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия местного (муниципального) значения – «Ансамбля Воскресенской и Свято-Никольской церквей, 1754-1760 годов (<адрес>).

Из представленных суду фотографий Собора Воскресения Христова (летний), датированных началом 20-го века и полученных из ФГБУ культуры «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имении ФИО40», следует, что вокруг указанной церкви существовало поселковое кладбище, в том числе на месте спорного проезда к домовладению третьего лица ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Из ответа <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница защитной зоны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Ансамбля Воскресенской и Свято-Никольской церквей», 1754-1760 годов ( <адрес>, 18) установлены пунктом 4 статьи 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и составляют 200 метров от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля». При этом земельный участок с кадастровым номером 37:07:032805:193, расположенный по адресу: <адрес> – признаками самостоятельного объекта культурного наследия не обладает. В то же время необходимо учитывать, что вышеуказанный земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Ансамбля Воскресенской и Свято Никольской церквей», 1754-1760 годов.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 37:07:032805:193 расположен объект недвижимости - здание церкви, входящей в состав объекта культурного наследия местного ( муниципального) значения – « Ансамбль Воскресенской и Свято-Никольской церквей», 1754-1760 годов ( <адрес>), который находится под государственной охраной. При таких обстоятельствах, суд отмечает, что не только спорный участок Монастыря с кадастровым номером 37:07:032805:193 находится на территории охраной зоны вышеуказанного объекта культурного наследия, но и земельный участок третьего лица – ФИО1 с кадастровым номером 37:07:032805:97 может частично располагаться в данной зоне.

В то же время согласно положениям в Федерального закона №73-ФЗ владельцы и покупатели зданий, сооружений и земельных участков, расположенных вблизи знаменитых памятников, исторических архитектурных комплексов и парков, достопримечательных и памятных мест должны знать о том, что использование земельных наделов, их застройка, реконструкция уже существующей недвижимости может проводиться с некоторыми ограничениями.

Зона охраны и защитная зона памятника – это зона с особыми условиями использования территорий. На землях в границах охранной зоны объектов культурного наследия градостроительные регламенты устанавливают особый вид ограничений градостроительной и хозяйственной деятельности. При введении режима охраной зоны собственник участка лишается права на его застройку без получения дополнительного разрешения государственного органа власти.

При таких обстоятельствах (помимо ранее сделанных выводов о наличии иных проездов к домовладениям ФИО1) суд приходит к выводу, что установление постоянного сервитута шириной не менее 3 метра, является обременительным для ответчика – «ФИО5–ФИО6 женский монастырь», не отвечает целям, для которых был выделен Монастырю данный земельный участок – восстановление памятника истории и культуры местного значения, создает для данного ответчика существенные неудобства. Более того, указанное не отвечает общему принципу необходимости соблюдения баланса интересов всех участников смежного землепользования, являющемуся важнейшим критерием для установления сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, к администрации ФИО13 муниципального района Ивановской области, Совету ФИО13 муниципального района Ивановской области, Религиозной организации «ФИО5–ФИО6 женский монастырь» Кинешемской Епархии Русской Православной Церкви («ФИО5–ФИО6 женский монастырь» Московский Патриархат) об обязании демонтировать часть заборного ограждения для обеспечения беспрепятственного проезда (доступа) к домовладениям и земельному участку ФИО1, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.