Дело 2№
№-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка
Медвенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Дремовой И.Г.
при секретаре – помощнике судьи Алтуховой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене нотариальной исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу АО «Экспобанк» задолженности в размере 2 259 150 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Медвенского нотариального округа ФИО7 была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности в пользу АО «Экспобанк» размере 2 259 150 рублей, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов. Копию исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ или уведомление об исполнительной надписи он не получал, хотя адрес места регистрации и проживания не менял. Своего согласия на возможность обращения кредитора к нотариусу для совершения исполнительной надписи не давал.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представил.
Представитель заявителя ФИО2 – ООО «Арбитр23» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Уважительных причин своей неявки суду не представил.
Заинтересованное лицо - нотариус Медвенского нотариального округа <адрес> ФИО7 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направив в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия на то, предусмотренных законом оснований. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель ФИО4, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, а также отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия на то правовых оснований.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 2786958,46 рублей, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 26,750% годовых, процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ – 18,68% годовых, сроком возврата кредита – согласно графику платежей.
Договор предусматривал взыскание задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора), о чем заемщиком проставлена соответствующая рукописная отметка о его согласии. Аналогичное волеизъявление заемщика содержится также в п. 7 Заявления-Анкеты, выполненное им собственноручно написанием фразы «даю согласие» (л.д. 54-57).
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что он не давал своего согласия на возможность обращения кредитора к нотариусу для совершения исполнительной надписи, суд находит несостоятельной.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» в адрес ФИО2, указанному в паспорте и в документах кредитной организации, было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое содержало сведения о размере задолженности по кредитному договору, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору, а также сведения о том, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 59). Согласно материалам дела требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 по адресу регистрации, указанному в паспорте и кредитной документации (ШПИ №, №) п. 9-10 реестра отправки требований (л.д. 61). Однако последний уклонился от получения прибывшей в место получения корреспонденции, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.83-84).
Через программу «Клиент Единой информационной системы» нотариусом Медвенского нотариального округа <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, с приложением документов, необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренных ст.ст.91,91.1,92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д.85-87, 114-117).
Нотариусом Медвенского нотариального округа <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заявителем и АО «Экспобанк», уникальный регистрационный номер нотариального действия У№ (л.д.88). Согласно исполнительной надписи, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2259150,01 руб., из которых 2191706,62 руб. – задолженность по основному долгу, 52870,50 руб. – проценты, 11222 рублей – расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.88, 118).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Медвенского нотариального округа <адрес> ФИО7 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу его регистрации, которое после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю за истечением срока хранения (ШПИ №, №)(л.д.121-122).
В соответствии с п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, банком и нотариусом были предприняты все исчерпывающие меры для уведомления заемщика, однако последний уклонился от получения корреспонденции в отделении почтовой связи.
В связи с чем, доводы заявителя о ненаправлении ему уведомления об исполнительной надписи, суд находит несостоятельной.
Обстоятельств, указывающих на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, судом не установлены.
Действия кредитора соответствовали ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в соответствии с которой кредитор надлежащим образом известил заявителя о наличии у него задолженности, направив соответствующее уведомление, от получения которого должник уклонился. Кроме того, исполнительная надпись была совершена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому банком выполнены требования об уведомлении должника о бесспорном взыскании за 14 дней.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: И.Г. Дремова