РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-900/23 по иску ФИО1, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, которым просят признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу ххххх, признать несовершеннолетнего ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой по адресу ххххх, указать, что решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО2 с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ххххх, в которой зарегистрированы ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетний ФИО8 Данная квартира предоставлена по договору соцнайма истцу ФИО3 ФИО7 была зарегистрирована в спорной квартире как жена умершего сына истца ФИО3 В хххх году добровольно выехала из квартиры с вещами. ФИО8 был зарегистрирован в квартире в ххххх году без согласия проживающих, и в спорную квартиру никогда не вселялся. Препятствий для проживания ответчикам в спорной квартире не чинились. Ответчики не поддерживают отношения с истцами. Истцы не знают о месте жительства ответчиков. Ответчики добровольно отказались от договорных отношений соцнайма, тем самым своими действиями расторгли в одностороннем порядке договор соцнайма. Учитывая проживание ответчиков в другом месте жительства, отсутствие попыток вселения, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору соцнайма, подлежит утрате право пользования ответчика ФИО7 и признание не приобрётшим право пользования жилым помещением ФИО8 До настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета из спорной квартиры, в связи с чем, нарушают права истцов, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, и его представитель адвокат Глинка В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО9, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, и ее представитель адвокат Панкратова О.А. судебное заседание явились, с исковыми требования не согласились, просили в удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, согласно которым ответчик после вступления в брак с ФИО10 была зарегистрирована по спорному адресу с хххх, фактически проживала по данному адресу с ххххх года. Регистрация была осуществлена с согласия истца ФИО3 и ее супруга ФИО6 хххх родился сын ФИО4, который был зарегистрирован в спорной квартире с родителями. В 1996 году брак расторгнут. Из-за осложнившихся отношений родителей бывшего мужа с ответчиком, ФИО7 вместе с сыном истцом ФИО4 была вынуждена покинуть квартиру № 75 по адресу: ххххх году решением Солнцевского межмуниципального районного суда г.Москвы ФИО7 вместе с сыном ФИО4 была вселена в спорную квартиру, с ФИО7 была взыскана в пользу ФИО6 доля расходов по квартире. Решением суда от ххххх истцам ФИО11 и ее супругу ФИО6 в удовлетворении требований к ФИО7 и несовершеннолетнему ФИО4 о признании утратившими право пользования спорной квартирой было отказано. Довод истцов, что несовершеннолетний ФИО8 был зарегистрирован в квартире без их согласия противоречит ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. В хххх году был заключен договор соцнайма, согласно которому совместно с нанимателем ФИО3 в ххххх, вселяются истец ФИО4, ответчик ФИО7 и ее несовершеннолетний сын ФИО8 Ответчик ФИО7 никогда не отказывалась от исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей в спорной квартире, осуществляла оплату наравне с истцами. В хххх году истец ФИО4 вступил в брак с ФИО9, которая стала проживать в спорной квартире, поэтому истец ФИО4 с ххххх года стал самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, при этом ФИО7 не отказывалась от совместной оплаты. Будучи зарегистрированными в спорной квартире, ответчики используют все возможности, которые дает регистрация, а именно ФИО7 прикреплена к поликлинике ГБУЗ ГП №212 ДЗМ филиал № 19ДЦ филиал №2 ГБУЗ НПЦ специальной помощи детям им. Войно-Ясенецкого ДЗМ, где имея 3 группу здоровья, состоит на учете, а также посещал ГБУ Детский сад № 2604, обучался в ГБОУ г.Москвы школа № 1000. Ответчик ФИО7 всегда поддерживала хорошие отношения с истцом ФИО4, общалась с внуками. В хххх года с ФИО9 обращалась в МФЦ для оформления временной регистрации. Регистрация ответчиков не нарушает жилищные права истцов, поскольку в спорной квартире фактически проживают истец ФИО4 с супругой ФИО9 и двумя несовершеннолетними детьми. Истец ФИО3 проживает в собственной квартире в ххххх, а также имеет в собственности квартиру в г.Александров и жилой дом во Владимирской области. Снятие с регистрационного учета нарушит права несовершеннолетнего ФИО8, поскольку квартира муниципальная, несовершеннолетний ФИО8 включен в договор соцнайма, имеет право на участие в приватизации спорной квартиры.
Представитель третьего лица ОСЗН района Солнцево ЗАО г. Москвы ФИО12 в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ОМВД России по району Солнцево г.Москвы в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение по адресу ххххх, состоящее из двух комнат, общей площадью жилого помещения 45,0 кв.м., общей площадью (без летних) 45,0 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м.
Истец ФИО3 является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма ххххх года.
В число лиц, вселенных в качестве членов семьи нанимателя, в указанном договоре социального найма указаны истец ФИО4 (внук нанимателя), ФИО8 (сын бывшей жены сына нанимателя), ФИО7 (бывшая невестка).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО3 с ххххх года (ответственный наниматель), истец ФИО4 с ххххх, несовершеннолетние ФИО6, ххххх г.р., ФИО5, хххх г.р., ответчик ФИО7 с хххх, несовершеннолетний ФИО8, ххххх года, согласно Единому жилищному документу и выписки из домовой книги.
Согласно свидетельства о заключении брака, ххххх между ФИО4 и ФИО9 был зарегистрирован брак.
Как следует из пояснений стороны истца ФИО4 и его адвоката Глинка В.И., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, а также материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, ответчик ФИО7 в ххххх году добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи, а ответчик несовершеннолетний ФИО8 в спорную квартиру не вселялся, ответчики общее хозяйство с истцами не ведут, расходы по содержанию жилого помещения не несут, в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется.
Факт не проживания ответчиков в спорной квартире, а также отсутствие вещей ответчиков в квартире подтверждается показаниями ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, которым не доверять у суда не имеется оснований, кроме того сторона ответчиков указанные обстоятельства не отрицает.
При этом, как следует из объяснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, препятствий в проживании на спорной жилой площади ответчикам не чинились, членом своей семьи истцы ответчиков не считают, поскольку совместного проживания и ведения общего хозяйства не имеется.
Согласно объяснений стороны ответчиков, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, после вступления в брак с сыном истца ФИО3 - ФИО10, ФИО7 была зарегистрирована по спорному адресу с ххххх, фактически проживала по данному адресу с хххх года., регистрация была осуществлена с согласия истца ФИО3 и ее супруга ФИО6, в 1996 году брак между ФИО7 и ФИО10 был расторгнут. Из-за осложнившихся отношений родителей бывшего мужа с ответчиком, ФИО7 вместе с сыном истцом ФИО4 была вынуждена покинуть квартиру хххх по адресу: ххххх.
Из материалов дела следует, что ххххх решением Солнцевкого районного суда г.Москвы, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ххххх, в иске ФИО6, ФИО3 к ФИО7 о признании утратившим право на жилое помещение (квартиру хххх по адресу: хххххх) было отказано.
Решением Солнцевкого м/мун районного народного суда ЗАО г.Москвы от ххххх с Евгеньевой (Орловой) хххх по адресу: хххх Ю.В. в пользу ФИО6 взыскана доля расходов по квартплате 1 033,28 руб., доля расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенной части искового требования 46,21 руб.
Решением Солнцевского межмуниципального районного народного суда г.Москвы от ххххх ФИО14 с несовершеннолетним сыном Павлом, хххх г.р., вселена в квартиру № 75 по адресу: ххххх, ФИО6, ФИО10, ФИО3 обязаны не чинить ФИО14 препятствий в пользовании частью комнаты площадью 9,3 кв.м. в указанной квартире.
Согласно выписки из ЕГРН, с ххххх в собственности ФИО7 находится квартира, расположенная по адресу: хххххх, площадью 64,5 кв.м.
Из ответа ОМВД России по району Солнцево г.Москвы от ххххх следует, что по результатам проверки было установлено, ФИО4, хххх г.р., совместно со своим сыном ФИО5, хххх г.р., и бабушкой ФИО3, хххх г.р., действительно проживают в квартире хххх по адресу: хххх, каких-либо других жильцов в квартире с ними не проживает более 10 лет.
Не доверять указанным выше письменными доказательствам по делу у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой, а также с пояснениями стороны истцов, в связи с чем, могут быть положены в основу выводов суда при принятии решения.
Стороной ответчиков в качестве доказательств своих доводов представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн по оплате коммунальных платежей ФИО7 за период с хххх года; чеки по операциям Сбербанк Онлайн по оплате коммунальных платежей района Солнцево ФИО7 за период с хххх года; квитанции по оплате квартплаты по адресу: ххххх года; справка ГБОУ г.Москвы Школа хххх, выданная ФИО8, что он с ххххх обучался в ГБОУ г.Москвы Школа № 1000.
Стороной истцов также в качестве доказательств по делу предоставлены платежные поручения ПАО Сбербанк плательщика ФИО9 за период с ххххх года оплата коммунальных услуг и электроэнергии по адресу: ххххх; справка из ГБУЗ г.Москвы ГП № 212, выданная ФИО9, в том, что она прикреплена к ГБУЗ г.Москвы ГП № 212 ДЗМ филиал № 194 с ххххх; справка из ГБУЗ ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ, женская консультация Солнцево, выданная ФИО9, в том, что она прикреплена к женская консультация Солнцево ГБУЗ ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ с ххххх; акт № 1 от ххххх сдачи-приемки выполненных работ к договору от хххх, заключенного между заказчиком ФИО4 и исполнителем ООО Готовые ремонты на выполнении ремонтных работ по адресу: ххххх, чек и квитанция к приходному ордеру об оплате ремонтных работ от ххххх; договор поставки дверей ххххх, заказчик ФИО4; справка об инвалидности ФИО3; удостоверение ФИО3 ветеран труда; справки о факте получения пособий на несовершеннолетних ФИО6, ФИО5; выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО5 ГБУЗ НПЦ спец. мед. Помощи детям ДЗМ; квитанции по оплате квартплаты по адресу: ххххх года.
Согласно акта ГБУ Жилищник района Солнцево от ххххх об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилом помещении, по адресу: ххххх, фактически проживают ФИО3 ФИО4, ФИО9, несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО5
В рассматриваемом случае, несмотря на включение ответчиков в состав лиц, которым в ххххгоду предоставлено спорное жилого помещения по договору социального найма, ответчик ФИО8 в данное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, а ответчик ФИО7 в хххх году выехала из спорного жилого помещения.
Указанное обусловлено отсутствием у ответчиков заинтересованности в спорном жилом помещении.
Также суд учитывает, что с ххххх в собственности ФИО7 находится квартира, расположенная по адресу: хххххх, площадью 64,5 кв.м.
Как следует из положений Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденного Постановлением президиума ВС РФ от 01.03.2006 г., в соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются не только пояснениями, но и письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ от 01.08.2007 г., в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.11.2005 г. № 509, часть 3 ст. 83 ЖК РФ (воспроизведенная из ранее действующей ст. 89 ЖК РСФСР), определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции РФ.
Таким образом, суд с учетом оценки представленных доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 в спорном жилом помещении длительное время не проживает, условия договора социального найма данного жилого помещения не исполняет, её постоянным местом жительства данное жилое помещение длительное время не является, а регистрация ответчиков по спорному месту жительства носит формальный характер. Вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения судом не установлен, доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку ответчик ФИО8 в спорное жилое помещение в установленном порядке не вселялся, тем самым право пользования жилым помещением не приобрел, а ответчик ФИО7 выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства.
В соответствии с п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Принимая во внимание, что право пользования на спорное жилое помещение ответчик ФИО8 не приобрел, а ответчик ФИО7 утратила право пользования жилым помещением, что было установлено в ходе рассмотрения дела, и как следствие влечет за собой снятие их с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения на основании решения суда.
При таких обстоятельствах требования истцов о признании ответчика ФИО7 в связи выездом в другое место жительство утратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и признании ответчика ФИО8 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу спорной квартиры подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО7 о том, что, будучи зарегистрированными в спорной квартире, ответчики используют все возможности, которые дает регистрация, регистрация ответчиков не нарушает жилищные права истцов, поскольку в спорной квартире фактически проживают истец ФИО4 с супругой ФИО9 и двумя несовершеннолетними детьми, суд находит несостоятельными, поскольку ст. 70 ЖК РФ, определяется порядок и условия вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма. Наниматель вправе вселить супруга (супругу), детей и родителей, а также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
При вселении супруга (супруги), детей и родителей необходимо согласие (в письменной форме) остальных членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих). В то же время на вселение к родителям несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
При вселении других граждан необходимо согласие (в письменной форме) всех членов семьи и нанимателя, и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение, если после этого общая площадь жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ст. 50 ЖК РФ).
2. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР вселение производилось "в установленном порядке". В Постановлении Пленума ВС СССР N 2 было отмечено, что под вселением в установленном порядке понимается "как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке" (п. 7).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.04.95 N 3-П признал, что положение ст. 54 ЖК РСФСР об установленном порядке вселения, а именно о соблюдении режима прописки (в настоящее время - регистрации по месту жительства), не соответствует Конституции РФ.
Таким образом, жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании, но не на регистрации граждан по месту жительства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу ххххх.
Признать несовершеннолетнего ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой по адресу ххххх.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО2 с регистрационного учета по адресу хххххх.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме через Солнцевкий районный суд г. Москвы.
Судья: Крюкова М.В.
решение изготовлено
в окончательной форме 03.04.2023г.