Дело № 2-775/2022

УИД 14RS0019-01-2022-001182-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 22 июня 2022 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарями Хабировой Н.Г., Желтышевой Н.М., Жамсоевой О.З., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, представителя ответчика АО «ГОК Инаглинский» ФИО6, действующей на основании доверенности, прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГОК «Инаглинский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, расходы на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ГОК «Инаглинский» (далее – АО «ГОК «Инаглинский») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, расходы на представителя, мотивируя требования тем, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлен на работе в связи с нарушением права работника, уволенного по состоянию здоровья, на перевод на другую работу по имеющимся вакансиям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «ГОК «Инаглинский» направило уведомление № «О наличии вакансий» с предложением на перевод в должность табельщика, диспетчера по выпуску техники, водителя – экспедитора. Истец ответил согласием на перевод в должность табельщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомлением, в котором указал на то, что для перевода на должность табельщика необходимо предоставить квалификационные документы, соответствующие профилю должности табельщик, при отсутствии таковых перевод на выбранную должность будет невозможен. ДД.ММ.ГГГГ истец выражал свое согласие на дополнительное обучение на должность табельщика, а также был согласен на перевод на должность диспетчер по выпуску техники и готов пройти дополнительное обучение на эту должность. Данное заявление не было рассмотрено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец согласился на перевод на должность водителя – экспедитора. Однако ответчик лишил истца в праве на перевод, предприняв ряд незаконных действий. ФИО8 имел полное право вести трудовую деятельность на рабочем месте водителя - экспедитора, поскольку согласно из карты СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, данная должность выделена для трудоустройства инвалидов. На предварительный (впервые) медицинский осмотр на должность водитель – экспедитор ФИО1 был направлен только ДД.ММ.ГГГГ. Заключением периодического медицинского осмотра НУЗ «Узловая поликлиника на станции Беркакит ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным в индивидуальном порядке к работе в должности водителя – экспедитора. Далее приказом ООО УК «Колмар» от ДД.ММ.ГГГГ № введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ГКИ 084. Признано утратившим силу ранее действовавшие штатные расписания, указанные в п.1 приказа, с даты его введения. Из штатного расписания исключена должность водитель – экспедитор в количестве одной единицы. Иные вакансии истцу – инвалиду 3 группы, не предъявлялись в виду отсутствия вакансий для приема. ДД.ММ.ГГГГ приказом №.3-1/22-1/10 лс АО «ГОК «Инаглинский» расторг с истцом трудовой договор и уволил его по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием работы не противопоказанной по состоянию здоровья. Указывает, что требования ч.1,3 ст. 73, п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца были нарушены, следовательно в соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на прежней работе с даты увольнения. Учитывая, изложенное в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу.

На основании изложенного просит восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителем автомобиля БелАЗ 7540, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, участка технологического автотранспорта АО «ГОК «Инаглинский». Обязать АО «ГОК «Инаглинский» перевести ФИО1 с должности водителя автомобиля БелАЗ 7540, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе участка технологического автотранспорта на должность водителя – экспедитора. Взыскать с АО «ГОК «Инаглинский» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения. Взыскать с АО «ГОК «Инаглинский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец увеличил исковые требования согласно которым, просит восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля БелАЗ 7540, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, участка технологического автотранспорта АО «ГОК «Инаглинский». Обязать АО «ГОК «Инаглинский» перевести ФИО1 с должности водителя автомобиля БелАЗ 7540 занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе участка технологического автотранспорта на одну из вакантных должностей: табельщик (производственная служба АО «ГОК «Инаглинский»), мастер (административно – хозяйственный участок шахта «Инаглинская»), старший механик (участок поверхностного комплекса шахта «Инаглинская»), кладовщик (участок складское хозяйство шахта «Инаглинская»), диспетчера по выпуску техники (открытые горные работы, производственная служба), помощника начальника участка (участок открытых горных работ №), водителя автомобиля УАЗ (участок открытых горных работ №, участок сервисного обслуживания и ремонта), техника (участок открытых горных работ №, участок сервисного обслуживания и ремонта), диспетчера (строительное управление, отдел главного механика). Взыскать с АО «ГОК «Инаглинский» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения. Взыскать с АО «ГОК «Инаглинский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которым просит восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя УАЗ совмещенную с должностью экспедитора Вспомогательное производство участок складское хозяйство АО «ГОК «Инаглинский». Взыскать с АО «ГОК «Инаглинский» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения. Взыскать с АО «ГОК «Инаглинский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., представительские расходы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования в конечном итоге поддержали по вышеизложенным основаниям с учетом уточнений, просят восстановить в должности водителя автомобиля БелАЗ 7540, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, участка технологического автотранспорта АО «ГОК «Инаглинский».

Представитель ответчика АО «ГОК «Инаглинский» ФИО6 с иском не согласна, поддержала письменные возражения на исковое заявление, полагая, что истец располагал сведениями обо всех имеющихся вакантных должностях, при этом, начиная с марта 2021 не изъявил письменного согласия на перевод на иные должности, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме как на вакансию водителя - экспедитора участок складского хозяйства вспомогательного производства. При этом какие-либо факты или документы, свидетельствующие о желании истца рассмотреть возможность перевода на иные вакансии, с которыми он был ознакомлен, истцом не представлены, равно как информация о факте необоснованного отказа истцу в переводе на иные должности. Новые вакантные должности, введенные в штатное расписание Общества после получения истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакансий работодателем не предлагались, так как либо были отнесены к 3 классу условий труда, противопоказанных истцу согласно ИПРА либо не соответствовали квалификации истца. Считает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые мог занять истец с учетом образования, квалификации иных требований, не имеется. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Прокурор ФИО7 в своем заключении полагает, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствует, поскольку стороной истца не представлены достаточные доказательства опровергающие доводы стороны ответчика. Со стороны работодателя процедура увольнения соблюдена, каких либо нарушений прав работника со стороны работодателя не допущено.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя по обоснованию исковых требований, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, анализируя и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГОК «Инаглинский» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому Истец принят на должность водителя автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 7540 Участка открытых горных работ, Истец принят водителем автомобиля БелАЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением.

Как следует из материалов дела, на основании решения Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности водителя автомобиля БелАЗ 7540, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, участка технологического автотранспорта АО «ГОК «Инаглинский».

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ директора АО «ГОК «Инаглинский» ФИО9, признан недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №/лс с водителем автомобиля БелАЗ, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе 7540 ФИО1, последний восстановлен в должности водителя автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 7540 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №.3-1/22-1/10 лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены, на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием работы не противопоказанной ФИО1 по состоянию здоровья.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в связи со следующим.

Статья 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч.3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пункт 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства, имеющие существенное значение: имелось ли в отношении ФИО1, медицинское заключение, выданное в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, подтверждающие невозможность выполнения работником по состоянию здоровья работы, для выполнения которой с ним заключен трудовой договор; предложил ли работодатель ФИО1 все имеющиеся в АО «ГОК «Инаглинский» должности, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья, отказывался ли истец от всех предложенных ему работодателем вакантных должностей.

С учетом характера спорных правоотношений, в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя по доказыванию наличия вышеуказанных обстоятельств, дающих основания для расторжения трудового договора, возлагается на ответчика.

Между тем, истцом наличие совокупности указанных обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела доказано не было.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлен факт наличия у истца на постоянной основе медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Кроме того, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что истцу не предложены вакансии: инженер по комплектации и обеспечению производства службы главного механика, плотника административно хозяйственного участка, слесаря по ремонту автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вручено уведомление № о наличии всех вакантных должностей по АО «ГОК «Инаглинский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых были указаны должности: диспетчер по выпуску техники, водитель - экспедитор, делопроизводитель, табельщик, а также должности инженер по комплектации и обеспечению производства службы главного механика, плотника административно хозяйственного участка, слесаря по ремонту автомобилей.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае согласия о переводе на любую из предложенных вакансий будет заключено соглашение об изменении условий трудового договора о постоянном переводе на другую работу с даты, следующей за датой подписания настоящего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил отметку о согласии на перевод в должности табельщика ОФ «Инаглинская -2» и возвратил указанное уведомление работодателю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №н/260 АО «ГОК «Инаглинский», сообщило, что согласно должностной инструкции в квалификационных требованиях к должности табельщика, содержится требование о необходимости владения навыками работы в программе 1С (версия 2.5 и 3.1) «Зарплата и управление персоналом». Для перевода на указанную должность ФИО1 предложено предоставить квалификационные документы, соответствующие профилю должности табельщика, если о таковых отделу кадрового администрирования не известно. При отсутствии таковых, перевод на выбранную должность будет невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, повторное требование о переводе на должность табельщика, без дополнительных требований, согласно инструкции, с испытательным сроком (стажировкой), в случае отказа в переводе на должность табельщика, просил разъяснить ситуацию с вакансией инспектор – контролер, в случае отсутствия вакансии инспектор – контролер провести мероприятия по обучению/переобучению истца на должность диспетчера по выпуску техники. В заявлении указал также, что остальные вакантные должности не подходят по состоянию здоровья или квалификации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ н/279 АО «ГОК «Инаглинский» сообщило, что полный список вакантных должностей по АО «ГОК «Инаглинский» был предоставлен. Вакансия по должности инспектора – контроллера отсутствует. В рамках гражданского дела № представителем Работодателя был предоставлен список вакансий актуальных на ДД.ММ.ГГГГ, где должность инспектора контроллера не значилась. Перевод на должность табельщика ОФ «Инаглинская -2» невозможен, поскольку вы не обучены работать в программе 1С (версии 2.5 и 3.1) «Зарплата и управление персоналом» и не обладаете необходимыми для работы навыками. Перевод на должность диспетчера по выпуску техники не возможен, поскольку работа на данной должности предполагает наличие высшего образования без требования к стажу работы или среднее специальное образование со стажем работы по оперативному управлению движением автотранспорта не менее 3 лет. По вакансии на должность водителя – экспедитора, категория транспортного средства «В», автомобиль УПЗ Профи грузоподъемностью до 1,5 т. График работы 5 дневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем. Рабочие обязанности по профессии предусматривают не только управлением автомобилем, но и проведение погрузочно – разгрузочных работ, а также участие в проведении всех видов ремонта автомобиля. Сведения о СОУТ отсутствуют. Отказ от остальных вакансий принят работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к АО «ГОК «Инаглинский» с заявлением в котором просил перевести его на должность табельщика с испытательным сроком (стажировкой), в случае отказа, перевести на должность диспетчера по выпуску техники с переобучением, в случае отказа, перевести на должность водитель – экспедитор.

Вместе с тем, доводы ответчика АО «ГОК «Инаглинский» об отказе в переводе на должность табельщика ОФ «Инаглинская 2» в связи с отсутствием свидетельства о владении навыками работы в программе 1С «Зарплата и управление персоналом» (версии 2.5 и 3.1), подтверждаются квалификационными требованиями, изложенными в п.5.1 Должностной инструкции табельщика Производственной службы ОФ «Инаглинская 2».

Кроме того, судом принимается во внимание также довод ответчика АО «ГОК «Инаглинский» о необходимости ФИО1 предоставить документы о наличии необходимой квалификации для работы в должности диспетчера по выпуску техники, предусмотренные квалификационными требованиями п. 5.1 должностной инструкции.

Материалы дела не содержат документов подтверждающих тот, факт, что истцом были представлены необходимые документы о квалификации для работы в должности табельщика и диспетчера по выпуску техники, доводы истца о необходимости АО «ГОК «Инаглинский» направить его на переобучение суд находит несостоятельными, поскольку частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. В соответствии с ИПРА, которую предоставил истец, ФИО1 не нуждается в проведении мероприятий по общему и профессиональному образованию, а исполнителем по профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве назначен Государственный комитет РС (Я) по занятости населения. Работодатель в числе лиц (органов), которые должны исполнять те или иные реабилитационные мероприятия, не указан. Следовательно, на ответчика не возлагалась обязанность по профессиональному переобучению истца.

Судом установлено, что ФИО10 АО «ГОК «Инаглинский» выдало направление на прохождение периодического медицинского осмотра в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД - Медицина» .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра на должность водитель – экспедитор. Согласно которому выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами производственными факторами, годен в индивидуальном порядке.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу отказано в переводе на должность водитель – экспедитор ввиду выявления медицинских противопоказаний к работе в данной должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца без удовлетворения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику необходимо предлагать перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, подходящие работнику по состоянию здоровья. Только в случае отказа от перевода, что необходимо подтвердить письменными доказательствами, трудовой договор с таким работником может быть расторгнут.

Судом установлено, что истцу были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе не противопоказанные ему по состоянию здоровья, которые он мог выполнять с учетом имеющейся квалификации, образования и опыта работы, вместе с тем, истец, располагая сведениями обо всех имеющихся вакантных должностях, при этом, начиная с марта 2021 не изъявил письменного согласия на перевод на иные должности, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме как на вакансию водителя - экспедитора участок складского хозяйства вспомогательного производства, то есть бездействие истца суд расценивает как отказ от предложенных ему вакансий.

Суд также считает требования истца о переводе на одну из вакантных должностей, а именно табельщик (производственная служба АО «ГОК «Инаглинский»), мастер (административно – хозяйственный участок шахта «Инаглинская»), старший механик (участок поверхностного комплекса шахта «Инаглинская»), кладовщик (участок складское хозяйство шахта «Инаглинская»), диспетчера по выпуску техники (открытые горные работы, производственная служба), помощника начальника участка (участок открытых горных работ №), водителя автомобиля УАЗ (участок открытых горных работ №, участок сервисного обслуживания и ремонта), техника (участок открытых горных работ №, участок сервисного обслуживания и ремонта), диспетчера (строительное управление, отдел главного механика) необоснованными и несостоятельными, поскольку истцу работодателем были предложены все имеющиеся вакансии, однако истец, распоряжаясь своим правом, выразил письменное согласие на перевод на иные должности, а именно: табельщик ОФ «Инаглинская-2», инспектор контроллер, диспетчер по выпуску техники, а с марта 2021 на должность водитель – экспедитор, при этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что остальные вакантные должности не подходят по состоянию здоровья или квалификации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Все это время истец пользовалась юридической помощью представителей, которые представляли его интересы в судах, давали консультации в области трудовых правоотношений, в связи с чем истец с их помощью имел возможность распорядиться принадлежащими ему правами надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель выполнил все необходимые требования к процедуре расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию ввиду отказа работника от перевода на другую работу по медицинским показаниям, увольнение суд признает законным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула подлежат отказу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование ФИО1 к Акционерному обществу «ГОК «Инаглинский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, расходы на представителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав работника при прекращении трудового договора, также подлежат отказу, как производные от основного, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ГОК «Инаглинский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходы на представителя, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2022 года