ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2025 года
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года
<...>
Судья Узловского районного суда Тульской области Максимова Олеся Николаевна,
с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 Т.Т.Т. по ордеру адвоката Уварова В.Г.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении
ФИО2 Тху Тхао, <данные изъяты>
установил:
31 января 2025 года в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой документарной проверки в сфере контроля за соблюдением миграционного законодательства ИП ФИО2 Т.Т.Т. в кафе вьетнамской кухни, расположенном по адресу: <адрес> (ТМК «Гринн», этаж фудкорта, павильон 12), был выявлен факт привлечения ИП ФИО2 Т.Т.Т. к трудовой деятельности гражданки Вьетнама ФИО1 без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а именно гражданка Вьетнама ФИО1 работала в качестве подсобного рабочего (убирала строительный мусор) вне пределов субъекта РФ, на территории которого ей выдано разрешение на работу (разрешение на работу выдано отделом по вопросам трудовой миграции УМВД ГУ МВД России по Московской области). Таким образом, ИП ФИО2 Т.Т.Т. нарушила требования ч.4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2022 года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 Т.Т.Т. и ее защитник Колков С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 Т.Т.Т. вину в совершении административного правонарушения не признала.
Защитник Уваров В.Г. в судебном заседании указал, что фактически правонарушение вменяемое ФИО2 Т.Т.Т. было совершено иным лицом ФИО5, который был привлечен к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности ФИО1. Кроме того, указал, что документарная проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проводится по документам юридического лица в отношении его деятельности, в материалы представлены сведения о проведении этой проверки в рамках ОРД, тогда как в рамках ОРД выявляются преступления, а не административные правонарушения, не представлены документы, подтверждающие передачу материалов для возбуждения уголовного дела, само определение о передаче подписано ФИО7, которая и составила все материалы в рамках КоАП РФ. Также указал, что непонятно откуда взялись фотоматериалы, кто на них изображен не известно и что они подтверждают непонятно.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 02 июля 2025 года, показал, что состоит с ФИО2 Т.Т.Т. в романтических отношениях, ухаживает за ней. Зная, что она собирается открывать кафе вьетнамской кухни в <адрес>, захотел ей помочь. Без ее ведома, поехал в <адрес>, пришел в торговый центр «Гринн», прошел в арендуемое ФИО2 Т.Т.Т. помещение, где производился ремонт. Ремонт производили русские ребята. Увидел там много строительного мусора, который не выносился. Решил организовать уборку строительного мусора в связи с чем, пригласил через своих знакомых ФИО1, с которой 31 января 2025 года заключил гражданско-правовой договор на выполнение услуг по уборке строительного мусора. Указал, что ФИО2 Т.Т.Т. никаких поручений по привлечению к труду ФИО1 не давала, лично с ней не знакома. Он заключил договор от себя лично, и сделал это добровольно в целях помочь ФИО2 Т.Т.Т. После того как узнал, что ФИО2 Т.Т.Т. привлекается к ответственности обратился в полицию с заявлением, во всем признался и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по факту привлечения к труду ФИО1.
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании 02 июля 2025 года, пояснила, что им с мужем ФИО6 было предложено поработать в <адрес> при открытии кафе вьетнамской кухни. До этого они работали на производстве в Московской области. Планировали в будущем и дальше работать в кафе. Указала, что 31 января 2025 года приехала с мужем в помещение кафе, где их встретил ФИО5, который сказал ей убирать строительный мусор и заключил с ней договор. Текст договора она не читала, просто его подписала. Русский язык понимает плохо. Показала, что ФИО2 Т.Т.Т. никогда не видела и с ней не общалась, обо всем договаривались с ФИО5. В своем объяснении при оформлении материалов не говорила о том, что их наняла ФИО2 Т.Т.Т., неточности в объяснениях связала с переводом.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Уварова В.Г., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 1 примечаний к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ») предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента
Факт совершения ИП ФИО2 Т.Т.Т. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО2 Т.Т.Т., согласно которой основным видом деятельности ИП ФИО2 Т.Т.Т. является деятельность ресторанов и услуги по доставке, договором аренды нежилого помещения от 26 ноября 2024 года, заключенного между АО «Корпорация «ГРИНН» и ИП ФИО2 Т.Т.Т., из которого следует, что ИП ФИО2 Т.Т.Т. передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для организации предприятия общественного питания под торговой вывеской «PHO VIET NAN», актами приема-передачи к нему, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого вина ИП ФИО2 Т.Т.Т. подтверждается постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, которым был установлен факт осуществления трудовой деятельности последней ДД.ММ.ГГГГ в павильоне 12 ТРК «Гринн» по адресу: <адрес>.
Оснований не доверять предоставленным доказательствам не имеется.
Проверяя доводы защитников о невиновности ИП ФИО2 Т.Т.Т. в совершении данного правонарушения судьей установлено, что в 31 января 2025 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (услуг) по условиям которого ФИО1 обязалась убрать строительный мусор с 31 января 2025 года. 16 июня 2025 года ФИО5 обратился с заявлением в ОМВД России по Узловскому району о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.15 по факту привлечения им к трудовой деятельности 31 января 2025 года ФИО1.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что он 31 января 2025 года привлек к трудовой деятельности гражданку Вьетнама ФИО1 вне пределов субъекта РФ, на территории которого ей выдано разрешение на работу. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф был оплачен в тот же день.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.
В силу ч. 4 указанной статьи юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч 5 указанной статьи, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.
Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что в рабочих отношениях он с ФИО2 Т.Т.Т. не состоит, ее работником не является. Самостоятельно заключил гражданско-правовой договор с ФИО1 с целью помочь ФИО2 Т.Т.Т.
Вместе с тем, как следует из объяснений самой ФИО2 Т.Т.Т. от 10 марта 2025 года, переведенных ФИО5, она попросила гражданина Вьетнама ФИО6 посмотреть за ее работниками, а также помочь убрать строительный мусор. Допустила его к работе с 25 января 2025 года. Трудовой договор с ним не заключала. ФИО6 позвал убрать строительный мусор граждан Вьетнама, в том числе ФИО1, в связи с чем, судья не может принять во внимание представленные стороной защиты документы, а также показания самого ФИО5
Кроме того, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что допустил к трудовой деятельности ФИО1 вне пределов субъекта РФ, на территории которого ей выдано разрешение на работу, тогда как ФИО2 Т.Т.Т. вменяется совершение административного правонарушения, выражающегося в том, что она допустила к труду ФИО1 ФИО4 без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Доказательств принятия ИП ФИО2 Т.Т.Т. всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судье не представлено, в связи с чем, привлечение постороннего физического лица к административной ответственности не освободило бы ИП ФИО2 Т.Т.Т. от административной ответственности, следовательно, доводы защитников о том, что ФИО2 Т.Т.Т. не должна быть привлечена к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, поскольку к административной ответственности был привлечен другой человек, правового значения не имеют.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу требований статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку, в силу вышеприведенных положений, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, доводы стороны защиты о том, что ИП ФИО2 Т.Т.Т. не знала о допуске к работе в кафе гражданки ФИО1, не могут являться основанием для освобождения ИП ФИО2 Т.Т.Т. от ответственности.
К показаниям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО1, судья относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями, данными ею 31 января 2025 года, постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и объяснениями ее мужа ФИО6 от 31 января 2025 года. Ссылка свидетеля на неправильный перевод не может быть принята во внимание, поскольку сведений о несогласии свидетеля с предоставленным ей переводчиком материалы дела не содержат. Муж свидетеля ФИО6 31 января 2025 года дал аналогичные объяснения, которые собственноручно подписал без услуг переводчика.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО2 Т.Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть в привлечении к трудовой деятельности гражданки Вьетнама ФИО1 без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Доводы защитников относительно нарушения порядка и процедуры проведения внеплановой документарной проверки в сфере контроля за соблюдением миграционного законодательства в отношении ИП ФИО2 Т.Т.Т., судья находит несостоятельными, поскольку документарная проверка проводилась в отношении нее в период с 26 февраля 2025 года по 25 марта 2025 года после установления состава административного правонарушения в действиях ФИО1, что отражено в рапорте от 17 февраля 2025 года, оперативно розыскное мероприятие было проведено 31 января 2025 года, в связи с чем, ссылка защитников на проведение проверки в отношении ИП ФИО2 Т.Т.Т. в рамках проведения ОРМ не нашла своего подтверждения.
Имеющиеся в деле фотоматериалы не содержат сведений где, когда они выполнены, не отражают сведений, кто на них изображен, однако данное обстоятельство правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку виновность ФИО2 Т.Т.Т. не опровергают.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В статье 18.15 КоАП РФ иные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности судьей не установлено.
Судья принимает во внимание характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.
При таких данных, исходя из целей и назначения административного наказания, судья считает возможным назначить ИП ФИО2 Т.Т.Т. наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 18.15, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
признать индивидуального предпринимателя ФИО2 Тху Тхао виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Орловской области (УМВД России по Орловской области) ИНН <***>, КПП 575301001, Код ОКТМО 54701000, счет получателя платежа № 03100643000000015400, кор. Счет № 40102810545370000046, БИК 015402901, КБК 18811601181019000140, УИН 18890457250572505198.
Предупредить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Максимова О.Н.