Председательствующий судья: Хасаншин Р.Р. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.07.2023 г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышева А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, <...> г.р., осужденного приговором Верховного суда Республики Татарстан от <...> (с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от <...>) по п.«а» ч.4 ст.158 (10 преступлений), ч.2 ст.167, п.«а» ч.4 ст.162 (3 преступления), ч.1 ст.209, ст.317, п.«а» ч.3 ст.161, п.«б,в» ч.2 ст.132, п.«б,в» ч.2 ст.131, ч.2 ст.325, ч.2 ст.326, ч.1 ст.223, п.«ж,з,к» ч.2 ст.105, п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30- п.«а,ж,з,к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 23 годам лишения свободы с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть наказания составляет 6 лет 9 месяцев 10 дней лишения свободы.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при рассмотрении ходатайства судом были взяты во внимание только доводы администрации ИУ ничем не подтвержденные и противоречащие друг другу. Отмечает, что в характеризующем материале имеются противоречия. Указывает о несогласии с мнением администрации ИУ о своей вынужденной вежливости к администрации. Кроме того, суд не учел, что в период отбывания наказания в ЛИУ-2 им также производились выплаты в возмещение причиненного ущерба.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом, которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области с <...>, отбыл более 2/3 срока наказания. Отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Работы по благоустройству территории ИУ выполняет согласно графику, требует дополнительного контроля со стороны администрации. Активного участия в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает без интереса и желания, с целью избежать нарушений установленного порядка отбывания наказания. Участия в кружковой работе не принимает. Имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Согласно справки о состоянии здоровья, ФИО1 трудоспособен. За время отбывания наказания получил специальности «слесарь-ремонтник», «токарь», к учебе относится удовлетворительно. Социально-полезные связи не утрачены. Неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно приговора Верховного суда Республики Татарстан от <...> осужденный имеет исковые обязательства в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших в сумме 1 021 240 руб., в счет компенсации морального вреда 780 000 руб. За период отбывания уголовного наказания удержано и перечислено 965 руб., в том числе осужденный досрочно по заявлению возместил 400 руб. Вместе с тем, согласно информации исправительного учреждения, на собственные нужды в магазине ИУ осужденный потратил 47 593 руб. 81 коп. На данный момент удержания не производятся, в бухгалтерии ФКУ ИК-6 исполнительные документы отсутствуют, самостоятельных мер для поиска и возмещения вреда, причиненного преступлением, осужденный ФИО1 не предпринимает.

При таком положении поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует наличие 17 взысканий, одно из которых не снято и не погашено в установленном порядке. Судом также учтено, что ФИО1 в 2007-2008 годах состоял на профилактических учетах как лицо, склонное к побегу, лицо, склонное к нападению, лицо, склонное к самоубийству, лицо, склонное к захвату заложников, с 2015 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность, как лицо, склонное к совершению побега, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Администрацией ИУ характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к убеждению об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного о наличии оснований для условно – досрочного освобождения не являются состоятельными, так как основаны на односторонней оценке его поведения за весь период отбывания наказания

На основании изложенного, при отсутствии нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона со стороны суда при рассмотрении ходатайства осужденного, руководствуясь, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий