Копия
Дело № 2-98/2025
УИД: 16RS0013-01-2024-001169-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля Kia Rio, гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ей же. Автомобилю Mazda CX-5, гос.номер №/716, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, страховщик признал случай страховым и выплатил 400 000 рублей. С целью установления фактического размера причиненного ущерба истцом организована оценка в ООО «Оценка 007». Согласно заключению № ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, гос.номер №/716, составила 814 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 57 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 360 200 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 175,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 802 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании согласился с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, возражал против размера расходов на услуги представителя, просил их снизить до реальных размеров.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля Kia Rio, гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ей же. Автомобилю Mazda CX-5, гос.номер У881МХ/716, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, страховщик признал случай страховым и выплатил 400 000 рублей.
С целью установления фактического размера причиненного ущерба истцом организована оценка в ООО «Оценка 007».
Согласно заключению № ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, гос.номер №, составила 814 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 57 000 рублей
Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-Т ООО «Татэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, гос.номер №, без учета износа составляет 703 200 рублей.
Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта, поскольку они составлены компетентным экспертом, имеющим профессиональное образование в соответствующей области, значительный стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. С данным заключением согласился ответчик.
Нарушение ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО4, которой принадлежит автомобиль, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 360 200 рублей (703 200+57 000-400 000).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ООО «Оценка 007» в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком (статья 94 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей, которые согласно расписке оплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом степени участия представителя истца, объема выполненной работы по настоящему делу, характера спора, возражений ответчика относительно разумности суммы расходов, суд находит, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 175 рублей 30 копеек, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 802 рублей.
При этом в связи с уменьшением цены иска, на основании статей 333.20 и 333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить ФИО3 излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 108 рублей, при его обращении в ИФНС с соответствующим заявлением, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и настоящим решением суда с отметкой о вступлении в законную силу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9220 №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9210 №) сумму ущерба в размере 360 200 триста шестьдесят тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размер 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 30 копеек, расходы на уплата государственной пошлины в размере 6 802 (шесть тысяч восемьсот два) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9210 №) излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 (одна тысяча сто восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Высокогорского районного суда
Республики Татарстан Ю.В. Маслова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.