Дело № 2-1-5/2023
12RS0016-01-2022-000968-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Козьмодемьянск 11 января 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кидимова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиткиной А.С.,
с участием ответчика ФИО7,
представителя ответчика - адвоката Суетенкова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 22.03.2022 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 2000 2837795 (страхователь – ФИО8), в результате пожара.
В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 1263762, 97 рублей.
Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО8 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> распространения огня. Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящих от тех или иных вещей, находящихся в доме.
Ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.
Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика 1263762, 97 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 14 519 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Привлеченные в качестве третьих лиц ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», Филиал "Мариэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье", ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, с учётом мнения сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился.
Представитель ответчика – адвокат Суетенков В.Н. также не согласился с доводами искового заявления, указал, что вина ответчика не была установлена. ФИО7 выплачивает в настоящее время кредит, в случае несогласия с мнением об отказе в иске, просил уменьшить сумму взыскания.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 387 ГК РФ предусматривает, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Судом установлено, что согласно полису ПАО СК «Росгосстрах» серия 2000 № домовладение (основное строение и дополнительные строения), домашнее имущество по адресу: <адрес> Эл, <адрес> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем являлся ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о пожаре в доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уничтожении домашнего имущества по вышеуказанному адресу.
В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 1263762, 97 рублей.
Как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР Горномарийского муниципального района и городского округа «Город Козьмодемьянск» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило возникновение горения связанного с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети на горючие вещества и материалы в очаге пожара, что является технической причиной пожара.
Из объяснений ФИО7 следует, что он проживал со своей супругой по адресу: <адрес> <адрес>.
Из объяснений ФИО7 следует, что он проживал адресу: РМЭ, <адрес>, со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. После 12 часов к ним приехала дочь ФИО5 с зятем ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. Все они находились на кухне. Примерно в 13 часа 08 минут, точное время не помнит, ФИО7 почувствовал запах дыма, открыв дверь в сени увидел, что помещение сеней заполнено дымом и открытым огнем горела досчатая стена сеней в верхней части. После обнаружения горения он крикнул родственникам о пожаре и они стали эвакуироваться на улицу через окно. Так же при эвакуации они пытались спасти свои вещи. Кто-то из односельчан позвонил в пожарную охрану. В результате горения, огонь стал быстро распространяться по всему дому и через кровлю крытого двора распространился на кровлю соседнего <адрес> по всему дому. Через некоторое время приехали пожарные и приступили к тушению огня. В результате пожара у ФИО7 огнем уничтожен жилой <адрес> имуществом и автомобиль <данные изъяты> расположенный во дворе дома. По причине пожара ФИО7 ничего пояснить не может. Поджог исключает, так как посторонние доступ в сени не имели, дверь с улицы была закрыта на вертушку. До возникновения пожара какие-либо сварочные, ремонтные работы не проводились, открытым огнем не пользовался, табачные изделия в помещении дома и сеней не курил. Материальный ущерб от пожара оценивает 1500000 рублей, дом застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми приехали в гости к родственникам в <адрес>. Приехали на автомобиле "<данные изъяты> автомобиль припарковали на улице перед домом №. Около 13 часов 08 минут они находились дома. В это время его тесть - ФИО7 крикнул, что горят сени. Далее ФИО1 стал выбивать оконный проем и в дальнейшем начали эвакуировать детей и вещи. После этого побежал на улицу, к автомобилю, попытался снять автомобиль с сигнализации, но двери не открывались. В связи с быстрым распространением огня находиться у автомобиля было небезопасно. В результате пожара огнём уничтожен автомобиль <данные изъяты> Право собственности на автомобиль было оформлено на ФИО1 Материальный ущерб со слов ФИО1 составляет 500000 рублей.
Из объяснения ФИО8 следует, что он проживал по адресу: РМЭ, <адрес>, со своей супругой - ФИО6 В начале марта он уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 38 минут ему позвонила супруга и сообщила, что у них горит дом, по причине пожара пояснила, что огонь перешел с соседнего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал <адрес>. По приезду увидел, что жилой дом с имуществом полностью, уничтожен курятник с курицами в количестве 22 штук. Так же уничтожены огнем: автомобиль <данные изъяты> г.в., который располагался на улице, напротив дома, огнем уничтожен трактор <данные изъяты> г.в., а так же мото-бензо-электроинструменты находящиеся в хозяйстве. По причине пожара происшедшего в <адрес> он ни чего пояснить не может. Материальный ущерб от пожара ФИО8 оценивает в 2600000 рублей. Дом с надворными постройками застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
Из объяснения ФИО2 следует, что по адресу: РМЭ, <адрес> имеют в собственности дом с надворными постройками. Право собственности на имущество оформлено на каждого члена семьи по 1/4 доле. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, на вахте. Вечером точное время не помнит, он узнал о пожаре в жилых домах № и № по <адрес>, РМЭ. Данные дома расположены напротив его дома, через дорогу. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> увидел, что в <адрес>, в результате теплового воздействия от пожара повреждены облицовочные пластиковые панели карниза с правой стороны. Материальный ущерб от повреждений оценивает в 10 тысяч рублей. Дом застрахован в страховой компании ПАО СK "Росгосстрах".
Из объяснения ФИО3 следует, что по адресу: РМЭ, <адрес> он с супругой имеет в собственности дом с надворными постройками, который находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". В вышеуказанном доме проживают его родители. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут ему позвонил отчим и сообщил, что в соседнем <адрес>, который расположен через дорогу, произошел пожар. Они выехали в <адрес>. По приезду увидели, что открытым огнем горят <адрес> №. Отчим в это время проливал с водопроводного шланга кровлю и фронтон дома, так как был сильный ветер в направлении <адрес>. В результате пожара в <адрес>, произошло термическое воздействие на остекление пластиковых окон с фасадной части <адрес> из-за чего повреждено остекление в трех окнах, в одном из окон произошло оплавление пластикового облицовочного материала закрывающий щель в оконном блоке ( нащельник). Так же от термического воздействия повреждена входная металлическая дверь, а именно: дверь деформировалась, утепление во внутренней части двери расплавилось. Материальный ущерб от пожара ФИО3 оценивает в 70 тысяч рублей. Дом застрахован ПАО "Сбербанк России" в "Сбер Страхование".
Из объяснения ФИО4 установлено, что он проживает по адресу: РМЭ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, точное время не помнит, у <адрес> он увидел черный дым. Вышел на улицу и увидел, что открытым огнем горит кровля <адрес> между домом и крытым двором. Подойдя к дому заметил, что огонь стал быстро распространяться на кровлю <адрес> через кровлю крытого двора стал распространяться на кровлю <адрес>. Распространение огня происходило за считанные минуты. В это время из <адрес> выбежала хозяйка - ФИО6 и попросила отогнать автомобиль <данные изъяты>, который стоял на улице у <адрес>. ФИО4 попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог, так как аккумуляторная батарея автомобиля находилась в разряженном состоянии. Далее он побежал в гараж <адрес>. С гаража он выгнал автомобиль <данные изъяты> и припарковал на безопасном расстоянии от места пожара. После этого он попытался выехать с гаража на тракторе <данные изъяты>», но из-за быстрого заполнения гаража густым дымом выехать не успел. При попытке выехать на тракторе, от пожара обрушилась кровля гаража на кабину трактора. В дальнейшем ФИО4 эвакуировался на улицу.
В ходе рассмотрения гражданского дела был допрошен специалист, составивший техническое заключение, специалист, который пояснил, что техническая причина пожара – это аварийный режим работы. Предпосылки возникновения аварийного режима работы специалист установить не мог.
Согласно техническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в средней части сеней жилого <адрес> по адресу: <адрес>, а именно на стене в верхней части у потолочного перекрытия.
По ходатайству ответчика, определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения № года следует, что объективно с техническим подтверждением установить причину пожара не представляется возможным, поскольку очаг пожара не определён, установлена лишь очаговая зона, а следы, по которым можно установить очаг пожара нивелированы развившимся пожаром до полного исчезновения. Учитывая, что причастность к возникновению пожара элементов проводников со следами аварийного режима работы, изъятых с предполагаемой очаговой зоны экспертизой не подтверждена, то очаг пожара может находиться в другом месте юго-восточной части дома, где наблюдаются наибольшие термические повреждения. Установить нарушения правил пожарной безопасности, в том числе неосторожного обращения с огнем, курения и т.п. не представляется возможным в связи с полным уничтожением огнем строений <адрес> нивелированием имеющихся следов. Исключить возникновение пожара по вине электропроводки <адрес>, равно как и однозначное утверждение о возникновение пожара по вине электропроводки <адрес> без соответствующего обоснования и технического подтверждения невозможно.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о проведении экспертизы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.
По смыслу статьи 210 ГК РФ, собственник загоревшегося имущества, который в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу об этом имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также от третьих лиц, несет предусмотренную статьей 1064 ГК РФ деликтную ответственность перед третьими лицами, в том числе и запожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе.
В данном случае, поскольку судебной экспертизой не установлена вина третьих лиц в возникновении пожара в домовладении ответчика, ФИО7 как собственникдома,ответственный за надлежащее состояние всех инженерных коммуникаций, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, суд проходит к выводу, что именно в результате поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему на праве собственности дома, а также поддержании имущества в исправном и безопасном состоянии, произошло возгорание и причиненвред третьему лицу.
Само по себе возгорание дома ФИО7 свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществил надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. При этом доказательств, исключающих вину ответчика в причинении подлежащего возмещению ущерба, суду не представлено; возгорание в доме ФИО7 противоправными действиями третьих лиц не обусловлено.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт произведенной ФИО8 страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать возмещения в порядке суброгации понесенных убытков вследствие выплаты страхового возмещения с ФИО7, ответственного за причиненныйущерб.
Размер ущерба в результате повреждения пожаром дома ФИО8 и находящегося в нем имущества в сумме 1263762, 97 рублей определен в представленном в материалы дела расчете и не оспорен ответчиком.
В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи1083 ГК РФсуд может уменьшить размер возмещениявреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когдавредпричинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая отсутствие умышленных действий на причинение вреда, имущественное положение ФИО7, в частности то, что в результате пожара были уничтожены принадлежащие ему дом и имущество, наличие кредитных обязательств, а также тот факт, что ФИО8 были нарушены противопожарные расстояния между домами (л. 7 экспертного заключения №), суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба до 850 000 рублей.
На основании указанных законоположений и при установленных судом обстоятельствах с ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию 850 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 519 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду частичного удовлетворения иска расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчицей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 11 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ИНН <***> к ФИО7 паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 850000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 11700 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований оказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кидимов А.М.
Решение суда принято в окончательной форме 17 января 2023 года.