№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тихвинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к
индивидуальному предпринимателю ФИО2
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ООО «Трансфирмус» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу <адрес> 0 км + 800 м произошло ДТП, в котором столкнулись два автомобиля: №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и №, принадлежащий на праве законного владения ООО «Трансфирмус», на праве собственности АО «ВТБ Лизинг» и под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло в связи с нарушением ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. В данном постановление указано, что ФИО3 находится в трудовых отношениях с ООО «Транфирмус». Автомобиль истца № в результате ДТП получил значительные механические повреждения. Ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована по ОСАГО. На месте ДТП был предъявлен полис ОСАГО АО «Альфа Страхование» № ХХХ 0362082421, который также отражен в постановлении ОГИБДД. Ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «Совкомбанк», в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением по убытку. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Совкомбанк» направила ответ №, согласно которому в прямом возмещении убытка отказано, так как полис виновника ДТП не зарегистрирован. Кроме полиса ОСАГО ФИО3 предъявил еще и разрешение/лицензию на такси 2-6141 от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист. Истец полагает, что ответственность должен нести ответчик ООО «Трасфирмус» не только как владелец источника повышенной опасности, но и как работодатель ФИО3 (л.д.л.д. 14-20).
Ответчик ООО «Трансфирмус» направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль №, выбыл из владения ООО «Трансфирмус» ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства № пункт 1.3 которого является актом приема-передачи) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ИНН № который является законным владельцем транспортного средства. Указанное истцом разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ выдано как раз ИП ФИО2, он же является и перевозчиком, он же допустил к управлению водителя ФИО3 Кроме того, истцом представлена фотография путевого листа, в котором как перевозчик указан ИП ФИО2 Полис ОСАГО АО «Альфа Страхование» № ХХХ 0362082421 ООО «Трансфирмус» не выдавался и арендатору не передавался. Согласно ст. 646 ГК РФ арендатор самостоятельно страхует свою ответственность (л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 49), заявил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Трансфирмус» на надлежащего ИП ФИО2 и передаче дела по подсудности в Тихвинский городской суд <адрес> (л.д. 121).
Определением Гатчинского городского суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Трансфирмус» на надлежащего ИП ФИО2 (л.д.л.д 129-130).
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Тихвинский городской суд <адрес> (л.д.л.д. 131-133).
Определением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 принято к производств суда (л.д 1).
В настоящее судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсуствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился.
Судом неоднократно направлялись повестки ФИО6 по месту его регистрации по месту жительства, указанному в справке, представленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> (л.д. 141). Повестки направлены как простой, так и заказной почтой, при этом повестки, направленные заказной почтой, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом приведенных положений закона суд полагает исполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица ФИО3, АО «ВТБ Лизинг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Частью 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 названной статьи ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу <адрес> 0 км + 800 м произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 38) и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего на основании договора аренды ИП ФИО2 (л.д.л.д. 117-120) и под управлением водителя ФИО3
ФИО3 управлял автомобилем №, на основании путевого листа, выданного ИП ФИО2 (л.д. 33).
ДТП произошло в связи с нарушением ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты> руб.
Риск автогражданской ответственности при использовании автомобиля № застрахован не был. Представленный ФИО3 полис ХХХ 0362082421, как следует из сообщения АО «Совкомбанк Страхование», не зарегистрирован (л.д.л.д. 31, 31).
Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Факт причинения ущерба имуществу истца в результате столкновения с принадлежащим ответчику автомобилем №, размер ущерба подтверждаются материалами дела.
Размер ущерба в установленном законом порядке доказательственным путем ответчиком не опровергнут.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке, уплату государственной пошлины суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку факт и размер данных расходов подтверждаются представленными письменными доказательствами, с учетом обстоятельств дела, находит данные расходы необходимыми и разумными.
Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названого Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., из которых усматривается, что ФИО4 принял на себя обязательства составить и подать в суд иск в интересах ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «Трансфирмус», представлять интересы заказчика в суде, за услуги которого истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 45-46, 47).
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, уровень цен на подобные услуги в <адрес>, продолжительность рассмотрения дела в суде, исход по делу, проведенную представителем истца работу (составление искового заявления, по которому впоследствии была произведена замена ответчика, и участие в одном судебном заседании Гатчинского городского суда <адрес>), а также то, что для составления иска не потребовалось большого количества времени и изучения большого объема законодательства, поскольку категория настоящего спора является типовой, не сложной и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. По данной категории сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен.
Суд определяет ко взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>. за участие представителя в одном судебном заседании).
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных за составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в остальной части ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья________________ Алешина Н.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ______________ Алешина Н.С.