Дело №2а-1192/2023
74RS0002-01-2022-008824-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 08 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,
при секретаре Прецер К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4, Центральному РОСП г.Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от наложенного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1 об освобождении нежилого помещения от наложенного ограничения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения. Истец не является стороной исполнительного производства, наложенный запрет нарушает его права собственника.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков – в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4, Центральный РОСП г.Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ЗАО "УФАОЙЛ", ФИО5, Финансовый Управляющий должника ФИО5 ФИО10
Административный истец ФИО11, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4, представитель административного ответчика Центрального РОСП г.Челябинска, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ЗАО "УФАОЙЛ", заинтересованное лицо ФИО5, заинтересованное лицо Финансовый Управляющий должника ФИО5 ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено.
Суд, заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом установлено, что в производстве Центрального РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Башкорстотан в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ЗАО «УФАОЙЛ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении указанного имущества.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нежилого помещения, осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеназванного нежилого помещения, согласно которому нежилое помещение принадлежит истцу.
Само по себе наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4, Центральному РОСП г.Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от наложенного ограничения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4, Центральному РОСП г.Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от наложенного ограничения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Карпинская Ю.А.
Решение суда в полном объеме изготовлено 24.02.2023 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь Прецер К.В.