Дело № 12-162/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001785-63

РЕШЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 08 ноября 2023 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Редько Е.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонская» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу в отношении АО «Птицефабрика Краснодонская» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 АО «Птицефабрика Краснодонская» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением которого заместителем начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с названными постановлением и решением генеральный директор АО «Птицефабрика Краснодонская» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель юридического лица АО «Птицефабрика Краснодонская», представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявлено.

В силу пункта 4 части 2 статьи. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как видно из материалов дела, оформленных в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении юридическое лицо АО «Птицефабрика Краснодонская», как собственник (владелец) транспортного средства марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:38 по адресу: а/д Р-22 «Каспий» «а/д М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань», 940 км, <адрес>, водитель, управляя названным транспортным средством, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 112 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «Пульсар», заводской №СИМСК-0323-4857, свидетельство о поверке №с-вь/01-06-2023/250941392, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица АО «Птицефабрика Краснодонская» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении должностным лицом ГИБДД юридического лица АО «Птицефабрика Краснодонская» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административному правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть на АО «Птицефабрика Краснодонская».

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, является АО «Птицефабрика Краснодонская», поскольку указанный автомобиль на момент совершения административного правонарушения зарегистрирован на названное юридическое лицо. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены и заявителем не оспариваются.

В деле имеется фотоснимок указанного транспортного средства, с указанием точного времени, места и скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем автомобиля. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», заводской №СИМСК-0323-4857, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать их требования.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения юридического лица АО «Птицефабрика Краснодонская» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО3 решение по результатам рассмотрения жалобы юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированно, содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу, а также оценку должностного лица доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу юридического лица АО «Птицефабрика Краснодонская», не имеется.

Представленные в жалобе стороной защиты расчеты времени и скорости движения транспортного средства не отменяют факта превышения скоростного режима, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством в установленном законом порядке и не являются основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции вмененной статьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановления и решения должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Птицефабрика Краснодонская», решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонская» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья ФИО4