ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баженова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3213/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-002622-21

пост. 28.08.2023 г.

дело № 33-3392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2023 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, дополнениями к ней и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просило отменить решение №... от ... уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО3, которым прекращено рассмотрение обращение потребителя финансовой услуги.

Требования мотивированы тем, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку все необходимые и предусмотренные законом документы и сведения для рассмотрения обращения финансового потребителя были предоставлены, а обязанности по предоставлению финансовому уполномоченному иных материалов и сведений, не связанных с рассмотрением обращения, законом не предусмотрено. Полагают, что заявлениеанкета на получение потребительского кредита не является документом, имеющим отношение к рассмотрению вопроса, по которому возник спор между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем финансовый уполномоченный не имел права его истребовать у ПАО Сбербанк. Также указывают, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать споры, связанные с недействительностью или незаключенностью договора, коими и являлись требования ФИО3, который просил признать договор страхования между ним и ООО СК «<...>» недействительным и вернуть списанную в безакцептном порядке часть страховой премии в размере 16 773,61 руб., взыскании неустойки, что является основанием для вынесения решения о прекращении рассмотрения требования потребителя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1 ст. 27 закона N 123-ФЗ, как не соответствующее критериям, определенным в ст. 15 Закона N 123-ФЗ.

В судебном заседании представители заявителя ПАО Сбербанк по доверенностям ФИО1 и ФИО4, действующие на основании доверенности, поддержали заявление с учетом его дополнения, настаивали на удовлетворении по указанным основаниям. Пояснили, что в результате необоснованного прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО3 на заявителя финансовым уполномоченным при отсутствии к тому законных оснований возлагается обязанность по оплате взносов обеспечения деятельности финансового уполномоченного с применением повышающего коэффициента 15,0.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что поддерживает письменные возражения, согласно которых, оспариваемое финансовой организацией решение финансового уполномоченного не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов ПАО Сбербанк. Оспариваемое решение финансового уполномоченного не несет преюдициального характера, не лишает потребителя права на повторное обращение с заявлением к финансовому уполномоченному. В своем обращении в адрес финансового уполномоченного потребитель ФИО3 указал о навязывании ему услуги по страхованию, невозможности получения кредитного договора без заключения договора страхования, в связи с чем, полагает, что является несостоятельным утверждение заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел право рассматривать имущественное требование потребителя, которое вытекает из неимущественного, запрашивать анкету-заявление, поскольку для того, чтобы принять решение по имущественному требованию о возврате части страховой премии, списанных с него в безакцептном порядке за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, финансовому уполномоченному следовало установить, является ли навязанной за дополнительную плату при предоставлении кредита услуга по страхованию. Считает, что требование уполномоченного о предоставлении заявления на предоставление кредита, в котором финансовая организация обязана указать стоимость заключения договора страхования и обеспечить возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора страхования, являлось обоснованным. Такое заявление финансовому уполномоченному не было предоставлено ни потребителем, ни по запросам финансового уполномоченного – финансовой организацией (ПАО «Сбербанк»). Поэтому полагает, что данное требование потребителя является самостоятельным и может быть рассмотрено отдельно от неимущественного требования, для рассмотрения которого необходимо установить все фактические обстоятельства рассматриваемого обращения, оценить доказательства по обращению. Также указывает, что неимущественное требование потребителя о признании договора страхования недействительным, финансовый уполномоченный не рассматривал. Просила отказать в удовлетворении заявления ввиду его необоснованности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении требований. Указывает, что суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал причины своих выводов. Финансовый уполномоченный обязан был рассмотреть обращение потребителя финансовых услуг в силу ч.4 ст.20 Закона №123-ФЗ. Непредоставление документов со стороны финансовой организации положениями п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ не установлено. Потребителем и финансовой организацией представлен исчерпывающий перечень документов, связанных с рассмотрением требований о взыскании части денежных средств, дополнительных запросов в адрес потребителя со стороны финансового уполномоченного ввиду недостаточности документов не направлялось. Компетенция финансового уполномоченного строго ограничена, он не вправе рассматривать требования неимущественного характера. Суд не учел это, полагая действия финансового уполномоченного по истребованию заявления-анкеты законными и обоснованными. Суд пришел к неверному выводу о том, что решение финансового уполномоченного не возлагает на ПАО Сбербанк каких-либо обязанностей, не влечет нарушения его прав. Однако с принятием данного решения возможно применение к Банку повышенного коэффициента к ставке взноса, уплачиваемого финансовой организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4, ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО3 и ПАО "Сбербанк" с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 339538,64 рублей сроком на 36 мес. (до 18.02.2025) с процентной ставкой 11,8% годовых. При заключении кредитного договора ФИО3 выражено согласие на подключение к участию в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика и быть застрахованным в ООО СК "<...>" в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Сумма платы за участие в Программе страхования составила 24446,64 руб. 28.12.2022г. ФИО3 обратился в банк с требованиями об исключении из программы страхования и возврате части страховой премии в размере 16773,61 руб. В ответ на указанное заявление ПАО "Сбербанк" уведомило заемщика об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что отказ от страхования возможен в случае подачи заявления в 14 дней со дня оформления договора. В связи с тем, что в указанный срок заявитель не обратился, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

30.01.2023г. ФИО3 обратился в ПАО "Сбербанк" с претензией о выплате части страховой премии, неустойки. Отказывая в удовлетворении претензии, ПАО "Сбербанк" уведомило заемщика о том, что по условиям страхования возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, в указанный срок он не обращался.

11.03.2023 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование исключить его из Программы коллективного страхования, обязать выплатить часть премии в размере 16773,61 руб., неустойку из расчета 503,21 руб. за каждый день просрочки и обязать выплатить полученную сумму.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 06.04.2023 прекращено рассмотрение обращения ФИО3, которое им нее оспорено..

ПАО "Сбербанк", являющееся финансовой организацией в спорном правоотношении, обратилось с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ссылаясь на незаконность принятого решения, его не соответствие положениям Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, оценив принятое финансовым уполномоченным решение, пришел к выводу о его законности и обоснованности, ссылаясь на то, что оно не возлагает на заинтересованное лицо - ПАО "Сбербанк" каких-либо обязанностей, не влечет нарушения его прав, не затрагивает его законных интересов.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Часть 1 ст. 22 Закона N 123-ФЗ предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Часть 3 указанной статьи Закона предусматривает обязанность финансовой организации предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В силу ч. 4 ст. 20 Закона N 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Статья 27 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми финансовый уполномоченный может прекратить рассмотрение обращения потребителя.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги послужило непредоставление заявителем ФИО3 и финансовой организацией документов.

Вместе с тем, прекращение рассмотрения обращения потребителя по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, возможно только в случае не предоставления потребителем документов, связанных с рассмотрением его обращения, но не финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что финансовая организация по запросу финансового уполномоченного предоставила документы, связанные с рассмотрением обращения в установленные сроки. Не направление анкеты-заявления в адрес уполномоченного, по мнению коллегии, не являлось основанием для принятия оспариваемого решения, кроме того, данный документ должен был быть представлен ФИО3 при подаче заявления, однако запрос в его адрес с истребованием документа в материалы дела не представлен.

Таким образом, служба финансового уполномоченного была обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, т.е. финансовый уполномоченный свою обязанность при принятии обращения потребителя не исполнил. При этом, финансовым уполномоченным было принято обращение с требованиями неимущественного характера, что не относится к его компетенции.

Кроме того, следует принять во внимание, что финансовым уполномоченным на основании представленных финансовой организацией документов были установлены обстоятельства заключения договора страхования в отношении заявителя ФИО3 Из оспариваемого решения следует, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в части полной стоимости потребительского кредита.

Причем, согласие заявителя на услугу было выражено в заявлении на участие в Программе страхования.

Обращение ФИО3 в адрес финансового уполномоченного содержало описание сути требований потребителя. В качестве приложений к заявлению он приложил документы, являющиеся основанием его требований.Также финансовый уполномоченный располагал документами, представленными финансовой организацией.

Таким образом, обстоятельства, установленные на основании представленных заявителем и финансовой организацией письменных документов позволяли финансовому уполномоченному принять решение по существу заявления ФИО3 в силу ч.4 ст. 20 Закона № 123-ФЗ.

Впоследствии ФИО3 обратился за судебной защитой своих интересов, решением мирового судьи от 02.08.2023 г. в иске к ПАО Сбербанк России о взыскании части платы за подключение к Программе страхования в связи с навязанностью услуги, неустойки было отказано.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

С выводами суда и доводами представителя финансового уполномоченного о том, что права и законные интересы финансовой организации - ПАО "Сбербанк" указанным решением не затрагиваются и не нарушаются, поскольку оно не возлагает на заинтересованное лицо (ПАО "Сбербанк") какой-либо обязанности по отношению к потребителю финансовой услуги ФИО3, судебная коллегия не соглашается, поскольку к Банку возможно применение повышенного коэффициента к ставке взноса, уплачиваемого финансовой организацией на основании ст. 11 Закона № 123-ФЗ.

Так,согласно ст. 11 Закона, кредитная организация с даты включения в реестр, ведение которого обеспечивается Банком России, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности службы.

Советом Службы утверждено «Решение о размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций» в размере 18 600 руб.Ставка взносов дифференцируется при прекращении рассмотрения с применением повышающего коэффициента 15,0 в случае невозможности рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах на Банк может быть возложена обязанность к уплате взноса в размере 279 000 руб. (18600х15).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Банка в оспаривании принятого решения, которое не было оспорено заявителем ФИО7

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2023 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ПАО Сбербанк об отмене решения №... от ... уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение №... от ... уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: