УИД 52RS0006-02-2023-001307-54
Дело № 2-2416/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Калякулина Ю.А., при секретаре Тюлиной О.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, а также встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании договора незаключенным,
установил:
ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 10.09.2020 г. в размере 11 250 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 11.09.2020 г. по 11.03.2023 г. в размере 2859 040,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 г. по 11.03.2023 г. в размере 690 920,13 руб., а также расходов по оплате госпошлины указав в обоснование иска, что 10.09.2020 г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 14 900 000 руб. Ответчик ФИО2 обязательства по возврату займа и процентов не исполнил. В последствии между ФИО6 и истцом ФИО5 был заключен договор об уступке прав требований от 23.12.2022 г., в соответствии с которым истец ФИО5 приняла права требования к ФИО2 по договору займа от 10.09.2020 г. 30.01.2023 г. в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору займа. По состоянию на 11.03.2023 года требование истца по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.
В последствии истец изменила требования, которые были приняты судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО2 денежных средств по договору займа от 10.09.2020 г. в размере 14 250 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 11.09.2020 г. по 11.07.2023 г. в размере 3 219 706,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 г. по 11.07.2023 г. в размере 1 024 916,66 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 23.06.2023 года в порядке ст.138 ГПК РФ приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании договора от 10.09.2020 г., удостоверенного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 г.Екатеринбурга Свердловской области, зарегистрированного в реестре № незаключенным.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать ввиду необоснованности.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, в удовлетворении требований истца просили отказать. Встречные исковые требования просили удовлетворить.
Представитель третьего лица ФИО4, просил удовлетворить требования истца ФИО5, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, отказать.
В судебное заседание третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
По делу установлено, 10.09.2020 г. между ФИО6 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, по условиям которого ФИО6 передал ФИО2 денежные средства в сумме 14 900 000 руб. В свою очередь, ФИО2 денежные средства в указанном размере принял и обязался возвратить в соответствии с п. 3 - 5 договора.
Согласно п. 2 договора, передача денежных средств произведена до подписания договора.
На основании п. 3 договора, стороны согласовали срок возврата займа на 36 месяцев, не позднее 11 августа 2023 года.
Согласно п.6 договора, возврат суммы займа в размере 14 900 000 руб. заемщик ФИО2 выплачивает ежемесячно в срок до 11 числа каждого текущего месяца включительно в соответствии с графиком платежей (с 11.09.2021 г. по 11.08.2022 г. по 500 000 руб., с 11.09.2022 г. по 11.07.2023 г. по 750 000 руб. и 11.08.2023 г. 650 000 руб.)
По соглашению сторон начисленные проценты за пользование суммой займа выплачиваются в следующем порядке: проценты, начисленные в льготный период, подлежат выплате не позднее 11.09.2021 г.; проценты, начисленные за период с сентября 2021 г. по август 2022 г., подлежат выплате не позднее 11.08.2022 г.;
проценты, начисленные за период с сентября 2022 г. по августа 2023 г., подлежат выплате не позднее 11.08.2023 г.
23.12.2022 г. между ФИО6 и истцом ФИО5 был заключен договор об уступке прав (требований), удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым ФИО5 приняла права требования к ФИО2 по договору займа от 10.09.2020 г.
24.12.2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований).
30.01.2023 г. в адрес ответчика ФИО2 истцом направлено требование об исполнении обязательств по договору займа. Требование ответчиком осталось не исполненным.
В подтверждение наличия у истца денежных средств на момент передачи займа ответчику, в материалы дела представлена выписка по счету ФИО6 на 31.07.2020 г., 25.08.2020 г.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен гр. ФИО12, который показал, что об обстоятельствах заключения договора займа между ФИО6 и ФИО2 ему ничего не известно.
Ответчик ФИО2 во встречном исковом заявлении оспаривал договор займа по его безденежности.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 160, 161, 432, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения свидетеля ФИО12, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что представленный истцом нотариально заверенный договор займа, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.
Исходя из текста договора займа, в пункте 2 которого указано на то, что денежные средства переданы ответчику до подписания настоящего договора. Учитывая, что стороны подписали договор, суд приходит к выводу, что подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к форме сделки.
Установив, что ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не выполнил, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы займа за заявленный истцом период в размере 14 250 000 руб., а также процентов за пользование сумой займа, установленных договором займа за период с 11.09.2020 г. по 11.07.2023 г. в размере 3 219 706,08 руб.
Таким образом, суд соглашается с расчетом истца в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 024 916,66 руб., за период с 11.09.2020 г. по 11.07.2023 г., суд приходит к следующему.
На основании статьи 811 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму
займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по день окончания моратория не подлежат начислению, в связи с чем судом произведен расчет процентов за период с 11.09.2020 г. по 11.07.2023 г., и сумма процентов составила 716 378, 97 руб.
Рассматривая встречные исковые требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании договора незаключенным, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме
(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании договора займа незаключенным, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующие о безденежности договора займа от 10.09.2020 года.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора займа у ФИО6 отсутствовала денежная сумма в наличной форме, которую он мог бы дать в долг, суд находит необоснованными, поскольку в подтверждении передачи денежных средств истцом представлен нотариально удостоверенный договор займа от 10.09.2020 г., из буквального содержания которого (п.1.) следует, что истец передает ответчику денежные средства в размере 14 900 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу вышеуказанную сумму денег в порядке и сроки, согласованные в графике возврата денежных средств, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, подлинность которого не оспорена. Обстоятельство того, что в тексте договора займа подпись от имени ФИО2 принадлежит ФИО2 им в суде не отрицалось.
Факт получения денежной суммы наличными деньгами подтверждается подписью и рукописной записью ФИО2 в договоре займа от 10.09.2020 г.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии денежных средств на расчетном счету ФИО6, которые суд принимает во внимание.
Из содержания договора займа прямо усматривается достижение сторонами всех существенных условий, что в силу ст. 432 ГК РФ уже свидетельствует о заключенности договора.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден самим договором займа, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, поскольку ответчиком не представлено таких доказательств.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истица по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 14 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.09.2020 по 11.07.2023 г. в размере 3219 706,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 г. по 11.07.2023 г. в размере 716 378, 97 руб., а также расхода по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 537,69 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Калякулин