Дело № 33-5629/2023

2-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей Синельниковой Л.В. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, обязании возвратить имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО5 по тем основаниям, что (дата) она по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с ФИО6, приобрела у последнего, автомобиль ***, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак №, при заключении договора купли-продажи, ей был передан автомобиль, она оплатила денежные средства.

В ноябре 2021 года она выставила данный автомобиль на продажу на сайте «Авито», её знакомый ФИО7, увидев объявление, предложил оказать помощь в продаже автомобиля, пояснив, что у него есть покупатель.

ФИО7 взял автомобиль, чтобы показать покупателю и не вернул его обратно, в настоящее время стало известно, что автомобиль оформлен на ответчика.

Указывала, что она, являясь собственником транспортного средства, никаких договоров купли-продажи не заключала, в связи с чем, договор купли-продажи, предъявленный ФИО5 для регистрации транспортного средства, является недействительным, просила:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ***, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак №, представленный в органы ГИБДД ответчиком;

- прекратить регистрацию транспортного средства за ФИО5, обязав ее возвратить автомобиль истцу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку при заключении договора купли – продажи ФИО5 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не убедилась в безопасности совершаемой сделки, так как знала, что ФИО7 не является продавцом автомобиля. Фактически ФИО7 завладел ее транспортным средством путем обмана, поскольку у нее отсутствовало волеизъявление на отчуждение автомобиля ФИО5 Кроме того, ею было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения с целью истребования образцов почерка ФИО6 для проведения графической экспертизы, однако образцы почерка у ФИО6 не отобраны, экспертиза не назначена.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях, ответчик ФИО5 считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это право, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из абзаца 3 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума N 10/22, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 37 Постановления Пленума N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

К тому же, как указано в абзаце 3 п. 38 Постановления Пленума N10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - автомобиль ***, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 060 000 рублей.

На момент заключения указанного договора, собственником транспортного средства являлся ФИО8

В рамках судебного поручения, направленного в Раменский городской суд Московской области, ФИО8 представил объяснения, согласно которым, ему на праве собственности принадлежал автомобиль ***, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль он продавал посредством размещения объявления на сайте Авито. К нему обратилась женщина по имени Татьяна с целью приобретения автомобиля. (дата) он продал автомобиль женщине по имени Татьяна, заключив письменный договор. С ФИО5 не знаком, автомобиль ей не продавал.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что в ноябре 2021 года выставила автомобиль на продажу на сайте Авито, её знакомый ФИО7 предложил ей оказать помощь в продаже автомобиля, пояснив, что у него есть покупатель. ФИО7 взял автомобиль, чтобы показать покупателю, после чего транспортное средство ей не вернул.

Из представленного стороной ответчика договора купли – продажи автотранспорта от (дата) следует, что ФИО6 продал, а ФИО5 купила автомобиль ***, VIN:№, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 400 000 рублей.

31 декабря 2021 года ФИО5 обратилась в органы ГИБДД для регистрации за ней права собственности на спорное транспортное средство, что подтверждается карточкой учета.

Выпиской из государственного реестра транспортных средств подтверждается, что автомобиль ***, 2011 года выпуска, VIN:№, в период с 25 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года был зарегистрирован за ФИО6, а с 31 декабря 2021 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО5

Спорное транспортное средство до настоящего времени находится в фактическом владении ФИО5

Разрешая исковые требования, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 приобрела спорное транспортное средство на возмездной основе, в момент совершения сделки она не знала и не могла знать о наличии притязаний истца на данный автомобиль, поскольку ей переданы ключи от спорного автомобиля и оригиналы документов, на основании которых произведена регистрация транспортного средства, на день совершения сделки автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО6, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что спорный автомобиль выбыл из владения истца на основании его волеизъявления, поскольку сам истец в иске указал на передачу автомобиля ФИО7 для поиска покупателя с целью его последующей продажи, доказательства, свидетельствующие о выбытии указанного автомобиля помимо воли ФИО1 не представлены, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в основном направлены на несогласие с вводами суда и переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, если бы ФИО1 после заключения договора купли - продажи 10 октября 2021 года обратилась в органы ГИБДД для регистрации за ней права собственности на спорный автомобиль, то при совершении сделки в отношении спорного автомобиля 29 декабря 2021 году у ФИО5 были бы основания полагать, что действительным собственником автомобиля является истец, а не ФИО6

Также в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ФИО7 завладел ее транспортным средством путем обмана, поскольку у нее отсутствовало волеизъявление на отчуждение автомобиля ФИО5

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку он опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 28 июня 2023 года, кроме того, в самом иске истец указывал, что автомобиль был выставлен на сайте «Авито» и передан ФИО7 для его продажи, что свидетельствует о наличии у нее волеизъявления на отчуждение автомобиля.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту неправомерного выбытия из ее владения спорного автомобиля, ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения с целью истребования образцов почерка ФИО6 для проведения графической экспертизы. Однако образцы почерка у ФИО6 не отобраны, экспертиза не назначена.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие иных доказательств, подтверждающие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, факт не предоставления истцом доказательств, свидетельствующих об обоснованности проведения экспертизы, суд первой инстанции признал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что истец не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании вырученных за автомобиль денежных средств.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.