Судья – Гончаров О.А. Дело № 22-7949/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякин Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

заявителя Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года, которым жалоба Ж., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ СК РФ по КК, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ СК РФ по КК Е.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года жалоба возвращена заявителю на том основании, что в жалобе не указаны сведения обо всех заинтересованных лицах, их адреса, а также не приложена копия постановления следователя от05.06.2023 года и ходатайства о допросе.

В апелляционной жалобе Ж. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что ее жалоба соответствовала требованиям и подлежала рассмотрению по существу. Судья мог сам истребовать необходимые материалы, учитывая, что копию обжалуемого постановления заявитель не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, также полагавшей постановление подлежащим отмене, суд считает необходимым постановление отменить.

Как усматривается из материалов дела, Ж. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба содержит указание на обжалование действий следователя СУ СК РФ по КК Е., выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.06.2023 года.

Суд в своем постановлении излагает, что суду не представлено копии постановления следователя и не указаны данные всех заинтересованных лицах с указанием их адресов.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба заявителя не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) какого должностного лица обжалуются, т.е. жалоба заявителя соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось. В случае необходимости, суд может и должен истребовать по своей инициативе необходимые документы, в частности, копию обжалуемого постановления следователя, учитывая, что заявитель находится под стражей в следственном изоляторе.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя Ж. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года о возврате жалобы заявителю Ж. – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий